Практикум. 
Культура речи и риторика для юристов

Аналитические задания

Задание 1. Рассмотрите логическую схему текста. Какие рекомендации нужно сделать для исправления ошибок и завершения работы над аргументацией?

Тезис: Свобода не может быть вне порядка.

Аргумент 1 (к историческому опыту): Свобода вне порядка быстро превращается в бандитский беспредел. Об этом ярко свидетельствует опыт России 90-х гг. XX в.

Аргумент 2 (к здравому смыслу): Можно ли ощущать себя свободным в доме, где царит полный хаос? Конечно, нет! Даже передвигаться по такому жилищу затруднительно.

Аргумент 3 (кавторитету): Английский ученый Г. Бокль совершенно верно заметил: «Люди никогда не будут свободны, если они не воспитаны для свободы. И это не есть то воспитание, которое может быть приобретено в школах или заимствовано из книг, ното, которое является результатом самодисциплины, самоуважения и самоуправления». Таким образом, свобода личности есть результат работы над внутренней самоорганизацией человека.

Задание 2. Наполните конкретным содержанием возможные аргументы в логических схемах выступлений на тему, заданную цитатой Гёте «Есть одна вещь, которая важнее свободы — это порядок»¹.

Логическая схема 1

Логическая схема 2.

¹ Задание может выполняться как индивидуально, так и в составе микрогрупп.

Задание 3. Определите вид и тин аргументов. Учитывайте, что в одном фрагменте содержится два аргумента разного вида и типа.

Фрагмент 1

Не говоря уже о том, что немыслимо, чтобы убийца, совершая преступление, оставлял все двери отворенными, мы имеем неопровержимое доказательство, что убийца отпирал изнутри двери, когда выходил: об этом свидетельствуют крючок на внутренней стороне косяка наружной двери и ручка второй двери, обагренные кровью¹.

Фрагмент 2

Вы тщательно исследовали сегодня, товарищи судьи, жизненный путь Васильевой. Мало было в нем радостных событий, жизнь не баловала ее. Она выросла в трудных условиях военных и первых послевоенных лет, не получила достаточного образования, обманулась в муже, не видела сочувствия со стороны единственного близкого человека — отца. Но она не озлобилась, осталась простой и скромной женщиной, о которой никто не мог сказать ни одного худого слова. Васильева никогда в жизни не преступала закон. В характеристике из больницы отмечается, что работала Васильева исключительно добросовестно, ровно и ласково относилась к больным. Соседи говорят о ней как о труженице, приветливой и спокойной женщине, хорошей матери. Какое потрясение должна была испытать она, как должна была бояться отца, чтобы осмелиться поднять на него руку!^[1][2]

Фрагмент 3

Других ходов в кладовую не существовало и проложено не было. Правда, Бобров, домовладелец, предлагает нам остановиться на предположении, что туда можно было проникнуть через форточку, а до форточки на четвертый этаж добраться по лестнице или по водосточной трубе. Но будем же рассуждать в пределах возможного и не станем допускать сказок. Приставленной лестницы никто не видел, а для того, чтобы лазить по водосточной трубе до четвертого этажа, нужно быть обезьяной или акробатом — приучиться к этому с детства, а братья Келеш — 40-летние люди и гибкостью тела не отличаются^[3].

Фрагмент 4

Наш уголовный закон, товарищи судьи, будучи выражением социалистического гуманизма, требует от нас учета всех смягчающих обстоятельств. В этом деле я вижу целый ряд таких обстоятельств. Статья 38 УК РСФСР предусматривает в качестве одного из существенных смягчающих ответственность виновного обстоятельств совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны. Нет сомнения, что в данном случае налицо это смягчающее обстоятельство. Действия Волкова были общественно опасны, защищаться было необходимо^[4].

Фрагмент 5.

Судебной коллегии представлено письмо из авторитетнейшего научного и учебного учреждения страны — Московского автомобильно-дорожного института. В нем профессора, доктора технических наук В. А. Илларионов и С. М. Красиков и кандидат технических наук О. А. Дивочкин, проводившие специальные исследования по этому вопросу, пишут: «Сочетание маневра с торможением увеличивает общее время движения автомобиля до момента его контакта с пешеходом, вследствие чего пешеход в этом случае располагает большим промежутком времени для оценки окружающей обстановки и обеспечения собственной безопасности». Таким образом, установка на применение маневра наряду с торможением не является прихотью Михайлова…^[5]

Задание 4. Проанализируйте текст «Нужен ли вам адвокат?» по плану, приведенному после текста.

Нужен ли вам адвокат?

Все смотрели зарубежные фильмы, где герой или антигерой при возникновении сложной ситуации заявляет: «Вызовите моего адвоката!» Там привыкли, что все их проблемы решает адвокат. Но нужен ли адвокат россиянину? И по карману ли он простому гражданину? Рассмотрим эту проблему.

Начнем с того, что когда возникает серьезная угроза потери дорогостоящего имущества, недвижимости и свободы, большинство граждан приходят к адвокату и находят средства на оплату его услуг, при этом часть затрат на адвоката по гражданским делам возлагается на проигравшую сторону.

Но затраты на судебную защиту можно существенно сократить, если вы по всем серьезным вопросам будете консультироваться и не допускать судебной ситуации. Консультация по любому вопросу (кроме бизнеса) стоит от 250—500 рублей, купон-скидка, вырезанный из газеты, сэкономит вам 100 рублей, кроме того, мы можем дать скидку нуждающимся пенсионерам, а пенсионеров, не имеющих детей, проконсультируем бесплатно. Стоит ли экономить такие деньги, рискуя потерять в тысячи раз больше? Приведу пример.

Получил молодой человек в наследство квартиру стоимостью более 60 тысяч долларов. Квартира в центре города, но он решил поменять ее на меньшую с доплатой. Появляется покупатель, но для «ускорения» сделки предлагает оформить квартиру договором дарения на покупателя, после чего он купит на его имя однокомнатную квартиру и отдаст разницу.

Подарил молодой человек квартиру с оформлением всех деньгами документов, но вместо другой квартиры получил предложение выселяться, подтвержденное угрозами и отверткой, приставленной к горлу. Только тогда он, к счастью вспомнил, что существуют адвокаты, и пришел к нам. Дело мы выиграли, квартиру вернули, но всего этого бы не было, если бы молодой человек обратился к адвокату до совершения сделки.

Мы предлагаем вам стать нашими постоянными клиентами. Для этого вам нужно только вырезать купон-скидку — и 100 рублей вы уже сэкономили.

(По материалам периодической печати).

План анализа аргументации текста.

• 1. Опишите коммуникативную ситуацию, отраженную в тексте: адресанта (кто оказывает убеждающее воздействие); с какой конкретной целью осуществляется воздействие; на кого направлено воздействие (пол, возраст, образование, интеллект, особые интересы адресата).
• 2. Определите предмет речи (о чем идет речь в тексте?).
• 3. Сформулируйте тезис убеждающей стороны (о чем и что именно об этом говорится?).
• 4. Последовательно выпишите и пронумеруйте все аргументы.
• 5. Определите их природу (логические, психологические, этические) и конкретный вид.
• 6. Дайте общую оценку аргументации текста: общее количество аргументов, их характер, расположение, учет особенностей адресата. Сделайте вывод об эффективности аргументации.

Задание 5. Прочитайте текст, подготовленный для выступления в студенческой аудитории по афоризму Г. Форда «Для большинства людей наказанием является необходимость мыслить». Какой способ аргументации используется в тексте? Какие аргументы приводятся? Определите их разновидность.

Составьте логическую схему, проанализируйте достаточность аргументации. В случае необходимости подготовьте замечания и общие рекомендации для доработки текста.

Мысль — это самостоятельность и инициатива. У большинства людей возникает страх перед инициативой, так как за ней следует ответственность.

В современном обществе многие боятся ответственности и стараются ее избежать. Большинство людей чувствуют себя комфортно, если их ответственность в какой-либо форме переложена на другого человека. Так и появляются люди ведомые и люди ведущие.

Ведомых много, а ведущих — тех, кто не побоялся думать и предлагать новые идеи, — мало. Почему человек не хочет переходить из состояния ведомого в состояние ведущего? Потому что ему придется начать размышлять, к чему он не привык, ему нужно будет нести ответственность за себя или за других. Следовательно, человек оказывается вне зоны своего привычного состояния, вне зоны комфорта, что, несомненно, является для него настоящим наказанием.

И так было всегда. Об этом свидетельствует, в частности, известный историко-культурный феномен: многие крестьяне после отмены крепостного права продолжали жить под так называемой опекой помещиков. Многие из них оставались у помещиков, так как провели в крепостничестве всю свою жизнь и не научились самостоятельному существованию (выживанию), в основе которого — необходимость самостоятельно думать и действовать. Яркий пример — 87-летний лакей Фирс из пьесы А. П. Чехова «Вишневый сад», который после отмены крепостного права «не согласился на волю и остался при господах». Слуга не мыслит себя вне этого дома, и вспоминает то время, когда ему все было понятно: «мужики при господах, господа при мужиках». Освобождение от зависимости многими воспринималось и воспринимается сейчас как наказание.

Да, и сегодня в массе своей люди не хотят думать. Мыслить действительно очень сложно. Мыслительный процесс требует огромного расхода энергии. Мозг занимает всего лишь 2% от веса тела, а требует 25% всей вырабатываемой энергии. Попробуйте устно складывать двузначные цифры, через десять минут интенсивных упражнений кто-то почувствует острый голод, у кого-то начнет болеть голова, а кто-то вообще готов упасть в обморок. А если делать упражнения на вычитание, то можно почувствовать утомление уже через пять минут.

Получается, с биологической точки зрения мыслить вредно! Видимо, то самое большинство, о котором говорил Генри Форд, бережет жизненно важную энергию. Когда мы читаем, смотрим телевизор, разговариваем, щелкаем по компьютеру — мы не мыслим, расхода энергии почти не происходит, в этом момент мы почти ничем не отличаемся от кошки, лежащей на крыше. Но если человек не готов заниматься сложными мыслительными процессами, включать свой мозг для того, чтобы самому разбираться в сложных вопросах бытия, то тогда он принимает некие истины просто на веру и не утруждает себя самостоятельными поисками. Собственно так поступают многие. С биологической точки зрения так легче жить.

Известный правовед С. С. Алексеев в своей книге «Основы правоведения» сказал: «Любая основательная мысль должна быть выстрадана».

Несомненно, человек, который не боится «выносить» какую-либо мысль, является счастливым и свободным, способным на принятие самостоятельных решений и, как правило, отвечающим за свои поступки и действия.

Большинство людей принимает на веру некоторые так называемые истины, а не позволяет себе самому определиться в формировании своего мнения по определенным вопросам. В таких случаях эти люди попадают в «ловушку», которую психологи называют «когнитивный диссонанс».

Посмотрите, с какой особой ловкостью и без раздумий человек принимает те «истины», которые имеют массовое хождение в обществе. На этом построена реклама: коммерческая, политическая.

Аристотель описал мыслительный процесс как «верх блаженства и радость жизни, доблестнейшее занятие человека».

Умение думать, освобождение от страха перед необходимостью мыслить имеют самые конкретные проявления. Даже в том, как мы с вами способны воспринимать учебный материал — как готовую информацию, которую нужно вызубрить и воспроизвести, или как «пищу» к дальнейшему размышлению — для анализа, сопоставления, выражения своего отношения.

Каждый из нас обязан сделать свой выбор: мышление — как для большинства — наказание? или, все-таки — «верх блаженства» и «радость жизни»?

Задание 6. Прочитайте первоначальный вариант текста речи, подготовленный студентом к выступлению перед аудиторией. Соотнесите материал с общими рекомендациями преподавателя (см. ниже) и замечаниями, сделанными на полях работы для правки текста.

Переработайте текст в соответствии с замечаниями. Соотнесите результат вашей заботы с вариантом правки, представленном в прил. 5.

Продолжение таблицы

Общие рекомендации по доработке текста выступления. Материал подготовлен, но в нем нет ясности идеи, необходимой композиционной стройности. Имеются объемные фрагменты текста, сложные для восприятия.

При доработке выступления необходимо учесть следующее:

• 1) особенности восприятия информации на слух;
• 2) основная идея должна быть ясной, понятной;
• 3) мысли должны быть выражены четко, однозначно;
• 4) текст должен нс столько информировать аудиторию, сколько воздействовать на нее; усиление воздействия особенно важно показать в заключении.

В подготовленном тексте много общих слов, часто переходящих в клише; большие фрагменты научной информации, она не всегда логична (ошибки могут содержаться в материалах источника); в некоторых случаях конкретизация (примеры, комментарий) не подходит к ситуации, не учитывает особенности адресата (студенческая аудитория).

Кейс

Разработайте систему аргументов к темам, работая в микрогруппах методом мозгового штурма (обращаться к интернет-источникам во время выполнения задания запрещено). Учитывайте, что параллельно с вами идет подготовка аргументации к противоположному тезису (контртезису). Постарайтесь быть более убедительными, чем ваши оппоненты.

Темы для разработки системы аргументов.

• 1. Бесплатное образование имеет значительные преимущества.
• 2. Платное образование имеет значительные преимущества.
• 3. Занятия спортом полезны.
• 4. Занятия спортом вредны.
• 5.

  Заключение

  брака должно быть только, но любви.

• 6.

  Заключение

  брака должно быть по расчету.

Регламент работы.

• • разработка системы аргументов — 10 мин;
• • выступление перед аудиторией (одной команды): 3—4 мин;
• • обсуждение качества подготовки и предъявления аргументации: 5—7 мин — одна команда;
• • подведение итогов: 10 мин.

Тестовые задания

• 1. Каким терминам даны определения:
• 1) _— спорное утверждение, которое требует обоснования.
• 2) _— утверждения, которые используются для обоснования истинности спорной идеи?
• 2. Установите соответствие между правильным названием метода изложения материала и описанием его специфики.
• 1) индукция; а) изложение путем сопоставления;
• 2) дедукция; б) изложение вокруг главной проблемы;
• 3) аналогия; в) изложение от общего к частному;
• 4) концентрический метод; г) изложение по хронологии;
• 5) исторический метод; д) изложение от частного к общему.
• 3. Какие способы аргументации описаны в определениях:
• 1)_— первым выдвигается более сильный аргумент, далее излагается

менее сильный аргумент, а завершается аргументация наиболее сильным аргументом;

2) _— вначале оратор приводит наиболее сильные аргументы, затем менее сильные, а завершает выступление слабым аргументом;

3) _— вначале оратор приводит наиболее слабые аргументы, потом более сильные, в завершение приводится наиболее сильный аргумент?

• 4. Установите, в каких случаях неправильно указано название аргумента. Исправьте ошибки:
  • а) аргумент к обстоятельствам — довод, включающий данные о ситуации, которая повлияла на решение или поступок субъекта;
  • б) аргумент к пользе — аргумент, опирающийся на практику, — житейскую, частную, или историческую;
  • в) аргумент к личности — указание на недостаточную осведомленность оппонента о предмете речи и защищаемом положении, а также упор на то, что утверждаемое положение трудно или невозможно проверить;
  • г) аргумент из народного единодушия («к третьим лицам») — утверждение, основанное на том, что мнение большинства всеми принимается за истину;
  • д) аргумент к модели (поведения) — указание на положительное авторитетное поведение, действие или решение, которое нужно взять за образец.
• 5. Соотнесите текстовые фрагменты и разновидности аргументов:
  • а) логический, к здравому смыслу;
  • б) логический, поворот аргумента;
  • в) психологический, к тщеславию;
  • г) психологический, к жалости;
  • д) этический, к модели поведения.
• 1) «[Порнов] ничего не делал, чтобы урвать большую сумму. Не удивительно поэтому, что у Порнова не было изъято ни крупных денежных сумм, ни облигаций…, ни драгоценностей, ни золотых монет, ни изделий из золота и платины. Не было у него собственного автомобиля, не имел он дачи ни под Москвой, ни тем более на лучезарном берегу Черного моря» (М. II. Козин);
• 2) «Не в казни сила, а в любви к человеку. Когда вы будете в вашей совещательной комнате обсуждать судьбу Бориса, вспомните о его нравственных страданиях, о том тяжелом уроке, который дала ему жизнь в такие годы, когда люди еще сидят на школьной скамье; не откажите ему протянуть руку вашей помощи во имя его спасения и отпустите его с миром; не лишайте его средств в будущем загладить вину прошедшего и дайте ему возможность начать другую, новую и лучшую жизнь» (В. М. Пржевальский);
• 3) «Смех с глубокой древности были склонны расценивать как нечто низменное и недостойное. Исследователи Евангелия обращают внимание на то, что Иисус Христос никогда не смеялся и не шутил» (А. Гротьян);
• 4) «Вы объявляете себя свободным художником. Так зачем же вы посягаете на свободу других?» (И. С. Тургенев);
• 5) «Пиквик все еще поднимает голову с бесстыдной наглостью и взирает без единого вздоха на произведенное им разрушение. Возмещение убытков — вот единственное наказание, какое вы можете па него возложить, единственная компенсация, какую вы можете предоставить моей клиентке. И с просьбой о возмещении убытков она обращается теперь к просвещенному, высоконравственному, справедливому, добросовестному, беспристрастному, сочувствующему, вдумчивому жюри, составленному из ее цивилизованных соотечественников» (Ч. Диккенс).

Темы для подготовки докладов, презентаций, эссе, рефератов

• 1. Ошибки аргументации и способы их исправления.
• 2. Правовая аргументация: основные требования.
• 3. Искусство доказывания в состязательном судебном процессе.

• [1] Громницкий М. Ф. Обвинительная речь по делу о бывшем студенте Данилове // Трунов И. Л., Мельник В. В. Искусство речи в суде присяжных. М., 2009.
• [2] Дерет О. В. Речь в защиту Васильевой.
• [3] Андреевский С. А. Дело братьев Келеш. Поджог застрахованного имущества.
• [4] Дервиз О. В. Речь в защиту Васильевой.
• [5] Рабинович П. С. Дело о наезде на пешехода. В защиту Михайлова.