Политические режимы в полисах Древней Греции

В каких режимах функционировала политическая система древнегреческих полисов?

Первым в условиях демократической политической системы сложился аристократический режим. Он сформировался после трансформации политических систем монархии во главе с царями в демократические политические системы, в которых ведущими политическими институтами стали народные собрания, советы старейшин и народные суды. В аристократическом режиме демократическая политическая система функционировала в условиях преобладающего влияния на все политические институты Ареопага, состоявшего в VIII — VII вв. исключительно из евпатридов. Исключительно из евпатридов избирались и архонты — верховные правители, имевшие прерогативы, сопоставимые с современными президентскими полномочиями. Кроме того, архонты-евпатриды не только готовили и собирали народное собрание, но и непосредственно руководили его работой. Поэтому в ту эпоху народное собрание называлось «гелиэей архонта» то есть собрание под руководством архонтов. Появившееся позднее название народного собрания «экклесия» означало «собрание по вызову архонта людей», когда архонты уже нс руководили непосредственно, а только собирали граждан на центральную площадь полиса. При аристократическом режиме правления архонты не были озабочены проблемой максимального участия граждан в политических делах и поэтому вызывали в экклесию во-первых, знатных, во-вторых, зажиточных и образованных людей, которые имели достаточно рабов, выполнявших всю домашнюю работу и обеспечивавших хозяина всем необходимым, следовательно эти хозяева-граждане имели достаточно свободного времени, чтобы разбирать и решать дела полиса. Бедняки, кормившиеся своим трудом, хотя формально и имели права гражданства, на народные собрания не приглашались. При этом все участвовавшие в народном собрании граждане и назывались тогда демосом, что еще раз подчеркивает общенародную основу политической системы, которую мы называем демократической.

Как правило, только из евпатридов избирались и фесмофеты — магистраты, задачей которых было наблюдение за исполнением законов и выполнением своих обязанностей государственными чиновниками.

По той же причине и народный суд с конца VIII и вплоть до середины V в. до н.э. сохранял название «гелиэя фесмофетов», параллельно которому существовали: собираемая под председательством балилевса «гелиэя басилевса» для ведения религиозный дел и собираемая под председательством полемарха «гелиэя полемарха» — для дел вонных.^[1]

Как видим, нс только все высшие руководящие посты в полисе занимали аристократы, но они же и управляли всеми политическими институтами, направляя их деятельность в нужное для аристократии русло. Таким образом, система демократических институтов полиса или демократическая политическая система функционировала в то время в аристократическом режиме.

Следует отметить, что почти все древнегреческие полисы прошли в своем развитии через тиранические режимы правления в так называемую «эпоху ранних тиранов» — VII — VI вв. до н.э.

Тираны древнегреческих полисов, в отличие от древневосточных деспотов не уничтожали уже сложившихся демократических институтов. Они оказывали влияние по избранию на ключевые должности себя и своих ставленников, а если какой-либо политический институт выпадал из сферы их влияние — игнорировали его. Таким образом, тираны древнегреческих полисов не изменяли сложившихся демократических политических систем, они направляли их функционирование в тираническом, выгодном для себя режиме.

Тираны, как правило, приходили к власти, опираясь на недовольство обнищавших, лишившихся земли народных низов (охлоса). Они часто отменяли кабалу, то есть продажу свободных граждан за долги в рабство, лишали избыточной земли, а порой изгоняли или уничтожали родовую знать, делая население полисов социально более однородным, подготавливали, таким образом, (разумеется, бессознательно) социальную почву для политической системы демократии. В Афинах тиран Писистрат и его сыновья правили более 60 лет.

Во время своего правления тираны проявляли, как выразился Фукидид, «усердие и благоразумие», то есть старались «служить» родному полису, возводя новые каменные храмы и общественные здания, мощные стены и другие постройки, принимали меры для увеселения народа, проводя пышные праздники, оказывали помощь неимущим, наращивали войско и вообще поднимали дисциплину и боевую мошь и «доводили войны до победного конца». Себе они требовали двадцатую часть доходов полиса.^[2] Такая политика импонировала в первую очередь нижним слоям демоса — неимущему охлосу и в последствии, уже в XX в. получила название «популизм».

В эпоху грско — персидских войн (конец V в. до н.э.) политическая система Афин, как и других полисов Эллады, заявивших о противостоянии персидской агрессии, функционировала в режиме тимократии (от греч. тимэ — честь), то есть в условиях преобладания военной коллегии десяти стратегов (над другими политическими институтами), фактически превратившейся, как уже отмечалось, в правительство полиса. Действительно во время боевых действий главной, сплачивающей всех эллинов идеей стала идея защиты своей независимости от агрессии, например, Персидской державы, идея противостояния демократической и деспотической политических систем. В этих условиях главной, определяющей все другие виды деятельности стало вооруженное противостояние персам на суше и на море, а главным политическим органом — военная коллегия. Именно десять стратегов решали в конце 470 — 480-х гг. все важнейшие вопросы государственной жизни: от сборов новых налогов и строительства нового флота до организации вооруженных сил и планирования конкретных сражений.

Во времена Перикла (460−429 гг. до н.э.) в Афинах сформировался режим умеренной демократии. В этом случае ведущим институтом политической системы полиса становится Народное собрание. Умеренность этому демократическому режиму придавали два мощных института, служивших противовесами охлократическим тенденциям Народного собрания, а именно — 1. Ареопаг, как бастион аристократии и олигархии и 2. коллегия десяти стратегов, как сила военных и аристократов. Именно гармоничное соотношение влияния Народного собрания как опоры демоса, Ареопага и коллегии десяти стратегов, а также личный авторитет Перикла, как вождя демоса и его окружения не позволял трансформироваться умеренной демократии в радикальную. Во время режима умеренной демократии преобладающее влияние получили средние слои демоса. Именно эти слои, к которым принадлежали мелкие и средние предприниматели (владельцы небольших мастерских и производств, мелкие и средние торговцы и ремесленники, владельцы и совладельцы судов, рудников, харчевен, гостиниц), люди свободных профессий (актеры, преподаватели, врачи), служители культа, госслужащие, крестьяне и средние землевладельцы (все те, которые именуются сегодня средним классом) и, количество которых наиболее быстро разрасталось в те годы.

Мы отмечали усилия тиранических режимов в строительстве древнегреческих полисов, но наибольший размах строительства и вообще общественных работ, расцвет архитектурной мысли и инженерной техники (по крайней мере, в Афинах) имел место именно при режиме умеренной демократии.

Кроме того, режим умеренной демократии характеризовался впечатляющим ростом науки, образования и культуры, в том числе культуры политической. Именно при Перикле была введена плата за исполнение государственных должностей, за посещение гражданами Народного собраний и введена выдача денег на посещение театра. Участие в политической жизни полиса, в принятии важных политических решений просмотр спектаклей, на которых ставились и решались серьезные социально-политические проблемы, стал носить массовый, фактически всеобщий для граждан полиса характер.^[3]

После смерти Перикла все указанные выше процессы, особенно отправление государственных должностей за плату, способствовали постепенной замене аристократов представителями демоса и даже охлоса во всех властных структурах, а также изменению соотношения между ведущими политическими институтами: власть Народного собрания продолжала возрастать, а власть Ареопага и коллегии десяти падать. Охлос в политической жизни начал доминировать над аристократией и демосом, режим умеренной демократии трансформировался в режим радикальной демократии, который длился, впрочем, недолго.

Несмотря на достижение во времена Перикла гражданского и политического равенства, в экономической сфере продолжали доминировать аристократы и олигархи. И если представители средних слоев общества, сторонники умеренной демократии могли обеспечить себе достойный уровень жизни, то нижние слои — охлос, а это поденные рабочие, наиболее бедные ремесленники и крестьяне, городские безработные и безземельные сельские жители прозябали в нищете и могли рассчитывать только на подачки государства. Вот почему, получив преобладание в политических институтах, они стремились направить их деятельность на реализацию своих установок, которые можно свести к лозунгу: «Взять все и поделить». Если режим умеренной демократии означает развитие и стабилизацию демократических тенденций в развитии общества, то режим радикальной демократии дестабилизирует политические институты, толкает всю политическую систему к анархии и беспорядкам.

Военные неудачи Афин в Пелопонесской войне, все более радикализирующийся политический режим, большие налоги, требовавшиеся для ведения войн и содержания все разраставшегося охлоса, разрыв тесных связей Аттики со своими постоянными экономических партнерами усиливали и без того накопившееся недовольство в обществе. В этой обстановке в 412−411 гг. до н.э. активизировались заговорщицкие олигархические группировки. Олигархический переворот в Афинах начался с избрания в октябре 412 г. до н.э. комиссии пробулов (то есть должностных лиц, готовивших повестку дня и проекты решений Народного собрания). Сам факт переизбрания десяти пробулов носил вполне демократический характер, но его олигархическое содержание заключалось в том, что пробулы были избраны из числа довольно пожилых аристократов и олигархов, да еще и пожизненно. Именно коллегия пробулов, а не стратеги и не пританы становится фактическим правительством Афин. Пробулы в своей антидемократической деятельности, опираясь на олигархичеекие группировки — гетерии, перетянули на свою сторону вождя лаконофильской партии, сторонника немедленного мира со Спартой — Писандра. Писандр в союзе с пробулами создал в мае 411 г. до н.э. коллегию из тридцати сторонников олигархического правления. Коллегия тридцати сумела провести через Народное собрание законопроект о введении имущественного ценза, сразу сократившего число граждан до 5000 и о передаче всей полноты власти вновь образованному Совету четырехсот (вместо клисфеновского Совета пятисот).'² Таким образом, политическая система демократии была принудительно переведена в олигархический режим.

Введение

олигархического режима фактически демократическим путем, то есть с согласия граждан, стало возможным ввиду анархической, дестабилизирующей все государство тенденции радикализации демократии. Радикализация демократии проявилась в доминировании в политической жизни охлоса, в принятии законов, выгодных людям малообразованным, малообеспеченным, часто безработным, зараженными иждивенческими настроениями, в то же время глубоко уверенными в том, что государство — это именно они, охлократы и законы должны служить им. Такое положение не может продолжаться долго, ибо, когда мало кто работает и платит налоги, но все стремятся максимально урвать для себя из государственного бюджета, казна быстро сокращается, государству становится нечем платить не только многочисленным нахлебникам, но даже судам, чиновникам, полиции, армии. В то же время неимоверно разрастается коррупция, мало кто исполняет и соблюдает закон, исчезает правопорядок, растет преступность и неподчинение законам, слабеет государство, резко возрастает число внутренних и внешних вызовов — сепаратистских настроений регионов, претензий на государственную территорию со стороны соседних государств и т. д. Выход из такого сложного положения, как правило, и об этом свидетельствует и истории Греции, находится в укреплении «властной вертикали», в изменении политической системы демократии на автократическую, деспотическую или имперскую, более жесткую, а главное более эффективную в сложившихся условиях.

Мы приходим к выводу, что врагом демократии является сама демократия, доведенная до своей радикальной крайности, до абсурда самопроедания и самоистребления. Умеренная демократия, чтобы быть стабильной, должна четко ощущать ситуацию, не допускать к власти охлос, чтобы не пройти точку невозврата, таящуюся в радикально-демократическом режиме и ведущую к анархии, беспорядкам и бессилию государства, заканчивающуюся диктатурой или другим одиозным режимом.

Различие режимов функционирования демократии наглядно показывает, что в разных полисах демократия имела различные уровни развития. Например, демократические политические системы таких полисов, как Афины, — Коринф, Спарта и Сиракузы в IV в. до н.э. функционировали соответственно: в демократическом, олигархическом, тимократическом и тираническом режимах.

Кроме того, на разных уровнях власти демократия проявляла себя поразному. Возьмем к примеру, Афинскую политическую практику в IV в. до н.э. Вели на местном уровне (на уровне демов) и на уровне полиса демократичность режима власти не вызывает сомнений, то на уровне федерации полисов, например, в Афинском морском союзе соблюдались не все демократические принципы. Далеко не все его члены пользовались^[4]

одинаковыми правами и не все его решения устраивали входившие в союз полисы. Не было секретом ни для афинян, ни для остальных членов союза, что Афины осуществляют в нем гегемонию, что казна союза находится в Парфеноне, а спорные вопросы членов союза решает афинский суд. Итак, на разных уровнях управления даже в эпоху установившегося народоправия, имели место разные уровни развития демократических институтов и демократических норм.

Становление и трансформации древнегреческой демократической политической системы, ее функционирование в различных режимах сыграли огромную роль в развитии демократии. Законы древнегреческих полисов, нормы политической жизни, демократические политические институты и политическая культура эллинов стали образцами для подражания для многих и многих поколений борцов за демократию не только в Древнем мире, но и в эпоху Возрождения, в Новое время, во времена великих революций: нидерландской, английской, американской, французской, русской, китайской, продолжая оставаться таковыми и в наше время.

• [1] — Лурье С. Я. История Греции. Спб., Изд-во СПб ун-та, 1993, с. 186.
• [2] — подр. см. Бсрвс Гельмут. Тираны Греции. Ростов-на-Дону. 1997, с. 84.
• [3] — о режиме умеренной демократии в Афинах см. подр. Лурье С. Я. История Греции. СПб., 1993, с.356−364.
• [4] — подр.см. Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997, с 299−304.