Подходы к социально устойчивому экономическому развитию

Если исключить необходимость учета социальных критериев, то наиболее эффективной формой распределения оказывается чисто рыночное распределение доходов. Основы рыночно-ориентированной справедливости состоят в том, что распределение доходов определяется при этом вкладом отдельных экономических субъектов в экономику. Степень производительности каждого вклада регулируется и определяется только силами рынка. Состояние конкурентного равновесия в этом случае справедливо, так как большая результативность оценивается наиболее высоко — через более высокие доходы. Чисто рыночный взгляд неизбежно приводит к большому различию в распределении доходов, благ в обществе и существенному неравенству.

Однако такой подход к социально устойчивому экономическому развитию не может быть применен в принципе. Он игнорирует не только единство экономики и социального развития, но и особенности реальных социальных закономерностей и различий в обществе. Вот почему решение вопроса о социально справедливом распределении является содержательным только в рамках и пределах социальных ограничений. Одним из подходов к решению данной проблемы является выбор вариантов социально справедливого распределения благ с использованием функции общественного благосостояния. Наиболее широкое распространение при этом получили следующие подходы.

Утилитаристский подход предполагает необходимость максимизации совокупной полезности для каждого члена общества. Он исходит из теории убывающей предельной полезности. Признавая, что правительство должно стремиться к большей равномерности доходов, утилитарность означает, что, однако, главное — не искажать стимулы к активной деятельности. Поэтому приверженцы данного подхода выступают против выравнивания доходов и за такую политику, которая обеспечивает наличие достаточных различий для сохранения стимулов.

Роулианский подход исходит из того, что правительство должно стремиться к максимизации благосостояния наименее обеспеченных членов общества. Исходя из этого оправдывается политика большего равенства в распределении доходов, чем у утилитаристов. Однако сторонники данного подхода выступают и против уравнительного подхода, считая, что различие в доходах создает стимулы к активной деятельности, а рост дохода можно будет направить на улучшение положения беднейшей части населения.

Эгалитаристский подход — это уравнительный подход к распределению доходов. Последователи данного подхода приводят и экономические аргументы в пользу такого распределения. Он, по их мнению, максимизирует общее потребление благ. Однако при этом игнорируется утрата экономических стимулов к более производительной деятельности.

Марксистский подход исходит из того, что принцип распределения по трудовому вкладу является наиболее социально справедливым. Согласно ему доля работников в продукте должна соответствовать количеству и качеству затраченного труда. Провозглашая различия в получении доходов, данный принцип при реальном претворении в жизнь в условиях огосударствленного социализма приводил к уравнительному распределению и, в результате, к утрате стимулов к труду. Это было связано с регламентацией всех сторон производства и распределения благ государством.

При выборе принципов справедливого распределения нельзя ограничиться распределением доходов как таковых. Распределение богатства является одним из существенных факторов неравенства в распределении доходов и определении места людей в обществе. Накопленное богатство распределено в обществе более неравномерно, чем доходы. Владение теми или иными частями богатства служит основой получения дохода не только от лично накопленного имущества, но и от наследства.

Вопрос о справедливости распределения в данном случае смыкается с вопросом о факторном подходе и справедливом распределении. Согласно данному взгляду на природу справедливости, основы которого были сформулированы Ж. Б. Сэем, владелец каждого фактора производства (капитала, земли, труда) должен получать свой доход в форме соответственно прибыли, ренты и заработной платы. Такой подход, взятый в чистом виде, заведомо объявляет справедливым любое распределение, вытекающее из собственности на факторы производства или на части богатства. В истории экономической мысли данному подходу противостояла марксистская трактовка распределения доходов от богатства, согласно которой весь продукт создается трудом наемного рабочего, и в силу этого часть дохода, принадлежащая капиталисту, является результатом эксплуатации и в конечном счете должна быть передана трудящимся.

Имеются и другие подходы к оценке справедливости распределения доходов. В конечном счете полемика между сторонниками и противниками разных критериев распределения доходов сводится к выбору в экономической политике конкретного варианта сочетания справедливости и эффективности и степени участия государства в перераспределении дохода. Следовательно, в рамках экономической системы данный вопрос должен решаться конкретно с учетом ее специфики. Вопросы о критерии социально справедливого распределения, таким образом, неотделимы от характера экономической системы или модели национальной экономики.

Модель национальной экономики определяет и сама определяется социальным укладом жизни населения как результатом длительного развития в условиях реального состояния экономики страны на том или ином этапе. Только в рамках конкретной модели национальной экономики могут быть определены качественные параметры перераспределительных процессов, включая принципы налогообложения и, следовательно, направления государственной поддержки социально устойчивого развития.

Опыт современных развитых государств показывает, что определяющей тенденцией второй половины XX в. стало формирование социально стабильных государств на основе концепции государства всеобщего благосостояния. Независимо от конкретных моделей такого государства ему свойственны система перераспределения доходов в пользу более бедных слоев и формирование системы социального обеспечения, включающей пенсионное обеспечение, различные виды страхования, программы помощи бедным и т. д. При этом выделяются различные конкретные модели социально справедливого распределения, которые, с одной стороны, определяются уровнем экономического развития государства и сложившимися историческими традициями, а с другой стороны, сами формируют модель национальной экономической системы. Эти различия проходят по линии масштабов и направлений перераспределения валового внутреннего продукта на социальные цели; степени вовлечения членов семьи в сферу производства; масштабов бедности.

Учитывая эти и ряд других различий, можно выделить государства, ориентированные на высокий уровень перераспределения доходов на социальные цели, активное участие всех членов семьи, включая женщин, в производстве, низкий уровень бедности. Данная модель социально устойчивого развития, свойственная Швеции, Дании, Норвегии, Финляндии, получила названия «шведская модель социализма», «социал-демократическая модель» и т. д.

Другая модель социально устойчивых национальных экономик наиболее ярко выражена в модели социального рыночного хозяйства Германии. Ее основные черты воспроизводятся в Австрии, Бельгии и ряде других государств. Ей свойственна значительная, хотя и меньшая по сравнению с первой моделью, степень влияния перераспределительных процессов на социальные цели, при поддержке семьи и стимулировании занятия домашним хозяйством женщин, а также более тесная связь распределения с эффективностью, достигаемая совместным участием государства, граждан и работодателей в системе социального обеспечения граждан.

Третья модель характеризуется наименьшим объемом перераспределительных процессов на социальные цели при слабой поддержке семьи и занятости (Греция, Испания, Португалия и ряд других государств).

Общая тенденция развития такова, что даже государства с типом социального устройства жизни, ориентированным прежде всего на использование сил рынка в социальной сфере (США, Австралия, Великобритания), все в большей степени воспринимают критерии и особенности системы поддержания благосостояния социально устойчивых экономик.