Модели корпоративного управления

Несмотря на многообразие организационных форм и существенные «страновые» особенности функционирования корпораций, выделяются определенные типовые «модели» корпоративного управления, под которыми можно понимать совокупность приемов, придающих специфические черты или особенности корпоративному управлению в разных странах или группах стран в рамках совпадения базовых характеристик такого управления^[1].

Модель корпоративного управления в каждой стране складывается под воздействием исторических, юридических, культурных факторов, к числу которых относятся:

• а) структура владения акциями в корпорации;
• б) специфика финансовой системы в целом как механизма трансформации сбережений и инвестиций;
• в) соотношение источников финансирования корпорации;
• г) макроэкономическая ситуация и экономическая политика в стране;
• д) политическая система;
• е) история развития и современные особенности правовой системы и культуры;
• ж) сложившаяся практика деловых отношений;
• з) традиции и степень вмешательства государства в экономику и его роль в регулировании правовой системы^[2].

В любой экономической системе корпоративное управление должно отвечать на основной вопрос: каковы цели и задачи деятельности корпорации и для чьей пользы она работает? В зависимости от того, каким интересам отдается приоритет — интересам государства, собственника, управляющего — используется та или иная модель корпоративного управления.

При этом надо иметь в виду следующее. Во-первых, нет и не может быть какой-либо универсальной, единой модели корпоративного управления; во-вторых, в любой стране модель корпоративного управления может меняться в зависимости от изменения приоритетов в управлении, обусловленных изменениями социально-экономических условий; в-третьих, в настоящее время происходит взаимопроникновение различных моделей корпоративного управления. Это объясняется тем, что ни одна из моделей управления не является универсальной и не обладает явными преимуществами перед другой. Более того, возможна комбинация различных моделей корпоративного управления, заимствование отдельных элементов той или иной модели и их развитие. В условиях глобализации финансовых и товарных рынков, растущего сближения правовых и институциональных норм, открытого обмена идеями и информацией и вниманием к иностранному опыту происходит процесс конвергенции моделей корпоративного управления^[3].

Используемая модель корпоративного управления должна соответствовать особенностям конкретного региона, страны и даже самой конкретной корпорации. В принципе развитие любой национальной модели корпоративного управления зависит от трех составляющих: механизма реализации акционерами нрав управления; функций и задач совета директоров; уровня раскрытия информации.

В континентальной Европе признается необходимость того, что корпорация должна иметь целью обеспечение интересов не только узкой группы акционеров, но и других лиц, включающих наемных работников, поставщиков, органы власти, местное население, иными словами, «лиц, имеющих интерес в предприятии». Такую модель корпоративного управления называют по-разному: «моделью контроля», инсайдерской моделью^[4] или «социально ориентированной», или «совладельческой моделью» — моделью стейкхолдеров (stakeholders) (или моделью соуправления). Примером такой модели является, безусловно, Германия. Хотя практика введения в состав наблюдательного совета сотрудников известна Франции, Австрии, Дании, Швеции, Финляндии^[5].

Инсайдерская модель развивается на базе концентрированной структуры акционерного капитала, т. е. когда существует несколько крупных акционеров (отдельные лица или государство). Присущая этой модели институциональная среда характеризуется концентрацией крупных пакетов акций в руках узкого круга инвесторов (отдельных лиц, кланов или государства), низкой степенью ликвидности рынков капитала и значительной долей инвестиций, привлеченных либо из «родственных» банков, либо из государственного сектора. В целом эта модель имеет явный уклон в сторону внутрикорпоративного перераспределения высвобождающихся финансовых ресурсов в отличие от характерного для рыночной модели перераспределения через механизмы фондового рынка^[6]. Основная проблема, которая возникает в странах с такой моделью корпоративного управления — защита миноритарных акционеров от экспроприации контрольных функций «контролирующими компанию группами»^[7]. Главный конфликт разворачивается между владельцами контрольного пакета акций и миноритарными акционерами. В целях его минимизации используется система внутреннего контроля и ориентация системы управления на удовлетворение интересов всех участников корпорации. Мотивацией в приобретении акций является участие в контроле^[8].

Особенность этой системы — четкое разделение функций надзора (контроля) (отданных наблюдательному совету) и исполнения (управления) (делегированных правлению).

В Великобритании и США формальные правила корпоративного управления предполагают, что главной целью любой корпорации является принесение акционерам максимальной прибыли. Американский институт права отмечает в принятых им «Принципах корпоративного управления»: «…корпорация должна иметь своей целью таким образом строить свой бизнес, чтобы увеличивать корпоративные доходы и доходы акционеров»^[9].

Подобная трактовка характерна и для Англии. Согласно Закону о компаниях акционеры являются владельцами компании и совет директоров должен действовать в интересах акционеров. Такая модель, называемая «рыночной» или, иначе, аутсайдерской моделью, действует, кроме Великобритании и США, также в Австралии, Индии, Ирландии, Канаде, ЮАР^[10].

Данная модель, основанная на рыночных рычагах, действует там, где сформировалась рассредоточенная структура акционерного капитала (иначе, распыленный акционерный капитал), т. е. преобладает множество мелких акционеров. В основе англо-американской модели управления лежит представление о конфликте интересов акционеров и менеджеров. В целях его устранения используется внешний механизм контроля (через фондовые рынки), а также признание приоритетности интересов акционеров и особая защита миноритарных акционеров через жесткую систему раскрытия информации и государственный контроль за прозрачностью и отчетностью корпораций.

Эта модель подразумевает существование единого органа — совета директоров (board of directors), осуществляющего как надзорные, так и исполнительные функции. Надлежащая реализация обеих функций обеспечивается за счет формирования этого органа из неисполнительных, в том числе и независимых директоров («контролеров»), и исполнительных директоров («управленцев»). Правление как самостоятельный орган не создается, оно фактически «встроено» в совет директоров. В данной модели используются различные способы мотивации членов совета директоров, побуждающие их действовать в интересах акционеров, делается упор на прозрачности бизнеса и высокой степени раскрытия информации.

В основе отношений между советом директоров и акционерами корпорации лежит концепция агентских отношений: директора являются доверенными лицами (агентами) акционеров и корпорации в целом. Осуществляя свои полномочия, директора компании должны соблюдать интересы компании и интересы ее членов. В связи с этим на директоров возложены следующие обязанности: 1) фидуциарная обязанность; 2) добросовестность по отношению к своему служебному долгу (bona fide); 3) обязанность, связанная с умением и заботой управлять компанией (skill and care); 4) обязанность соблюдать интересы компании при заключении сделок, имеющих выгоду для директоров^[11].

Как уже отмечалось, в современных условиях происходит процесс взаимопроникновения различных моделей корпоративного управления, который может происходить по-разному. В одних случаях имеет место соединение — точнее смешение — отдельных элементов (черт) аутсайдерской и инсайдерской моделей управления, в результате которого формируется некая новая модель корпоративного управления, именуемая смешанной. Российская модель корпоративного управления в нынешнем состоянии — яркий пример такой смешанной модели. В других случаях законодательно закрепляется возможность выбора той или иной модели управления. Такую модель предлагается называть вариативной. К странам с такой моделью корпоративного управления относятся Франция, Италия, Япония^[12], Китай.

Так, французская модель управления АО характеризуется гем, что общество вправе выбрать между аутсайдерской и инсайдерской моделями, установленными Коммерческим кодексом Франции 2000 г. Первый вариант — так называемое классическое руководство, при котором управление АО осуществляет административный совет (совет администрации), который избирает президента. Второй вариант — руководство нового типа, заимствованное из немецкого законодательства, при котором управление АО осуществляется директоратом, а наблюдательный совет осуществляет контроль за его деятельностью. Тот или иной вариант управления АО должен быть определен в уставе общества^[13].

Организация управления АО в Италии строится в соответствии со следующими моделями, которые должны быть предусмотрены в уставе АО.

Первая модель — традиционная модель, использовавшаяся до реформы корпоративного законодательства в 2003 г. и обеспечивающая максимальный уровень защиты интересов акционеров в силу того, что функции управления четко отделены от функций надзора. В этой системе органов управления АО его высший орган — общее собрание акционеров — назначает исполнительный орган АО — коллегиальный (совет директоров) или единоличный (директор). Совет директоров может передать часть своих полномочий исполнительному комитету или управляющему директору.

Вторая модель — одноуровневая представляет собой альтернативу традиционной модели управления. В этой модели общее собрание акционеров формирует совет директоров. Надзор над управлением в обществе осуществляет комитет контроля над управлением, формируемый в составе совета директоров.

Третья модель — двухуровневая модель, при которой общее собрание формирует наблюдательный совет. Наблюдательный совет имеет ряд полномочий, которые при традиционной системе управлении исполняет общее собрание акционеров. Наблюдательный совет назначает членов правления и осуществляет контроль над управлением в обществе. Повседневной работой общества руководит правление; члены правления не могут входить в наблюдательный совет^[14].

В 2001 г. Совет Европейского Союза утвердил Регламент № 2157/2001 об Уставе европейской компании. Регламент устанавливает принципиальную норму о двух возможных вариантах построения системы органов управления европейской компании. Первая модель предполагает существование общего собрания акционеров, наблюдательного органа {supervisory organ) и исполнительного органа {management organ) — twotier system. Вторая модель предполагает создание только общего собрания акционеров и административного органа {administrative organ) — one-tier system^[15].

Вместе с тем Регламент содержит обязательные требования, которые должны соблюдаться европейской компанией после выбора того или иного варианта управления. Так, устанавливается, что одно и то же лицо не может быть одновременно членом и наблюдательного, и исполнительного органов. Наблюдательный орган не может самостоятельно осуществлять текущее управление делами европейской компании. Исполнительный орган должен не реже одного раза в три месяца представлять в наблюдательный орган отчет о перспективах развития компании^[16].

Следует отметить, что определенные изменения претерпевает и аутсайдерская модель управления. Так, после 2000 г. возрастает роль и значение независимых директоров. Сами советы директоров утрачивают функции исполнительного органа и превращаются в органы, контролирующие формируемый ими корпоративный менеджмент (исполнительный орган). Тем самым советы директоров американских корпораций фактически превращаются в аналог германских наблюдательных советов, выполняющих контрольные функции.

Таким образом, при всем многообразии подходов к классификации и разновидностям моделей управления анализ современной практики корпоративного управления, имеющейся на данный момент в мире, реально свидетельствует о сосуществовании двух базовых моделей корпоративного управления — инсайдерской и аутсайдерской, для которых характерны процессы взаимопроникновения и взаимозаимствования. Как отмечает И. С. Шиткина, обе модели управления — инсайдерская и аутсайдерская — могут использоваться в рамках одной национальной экономики и даже в рамках одной группы компаний^[17]. Соглашаясь с данным выводом, следует добавить, что использование либо одной, либо другой модели корпоративного управления возможно в том случае, когда возможность выбора законодательно закреплена, что позволяет говорить о вариативной модели управления. Идея свободного выбора между императивно закрепленными законом моделями управления корпорацией считается «современным международным стандартом в области корпоративного управления» и в этом качестве была положена в основу нового Модельного закона об акционерных обществах для стран СНГ 2010 г., как отмечает Е. А. Суханов, продолжая: «Такой подход принципиально расходится с идущей от американского права идеей устанавливать свободно заключаемым корпоративным соглашением любую структуру управления компанией и привлекать к участию в нем на любых условиях любых третьих лиц, т. е. с самым широким использованием в корпоративном праве принципа свободы договоров»^[18].

• [1] Мишурова И. В. Корпоративное управление: учеб, пособие. М., 2012. С. 98.
• [2] Кожевникова Т. М. Становление национальной модели корпоративного управленияв России: автореф. дис. … канд. экон. наук. Тамбов, 2003. С. 8; Тепман Л. Н. Корпоративноеуправление: учеб, пособие. М., 2009. С. 37—38; Хессель М.

  Введение

  / Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М., 1996. С. 14.

• [3] См.: Радыгии А. Д., Эшпов Р. М. Унификация корпоративного законодательства: общемировые тенденции, законодательство ЕС и перспективы России. М., 2002. С. 34; Дементьева А. Г. Модели корпоративного управления: опыт зарубежных стран и России // Правои управление. XXI век. 2008. № 3. С. 80; Модели корпоративного управления в России: развитие и влияние на политику промышленных предприятий // Предприятия России. Корпоративное управление и рыночные сделки: сб. статей. М., 2002. С. 129—224. Гл. 2.
• [4] Инсайдерская модель корпоративного управления распространена также в Нидерландах, Бельгии, Австрии, в Скандинавских странах.
• [5] См. об этом: Михайлов Д. М. Указ. соч. С. 66.
• [6] Михайлов Д. М. Эффективное корпоративное управление (на современном этапе развития экономики РФ). С. 37; См. также: Межераупс И. В., Радыгин Л. Д., Энтов Р. М. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления // Институтэкономики переходного периода. 2003. С. 43—54.
• [7] Barca F., Becht М. The Control of Corporate Europe. Oxford: Oxford University Press, 2001;Mayer C. Corporate Cultures and Governance: Ownership, Control and Governance of Europeanand US Corporations (March 31, 2002). URL: http://www.ksg.harvard.edu/cbg/.
• [8] D Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: ВолтереКлувер, 2006. С. 426−427.
• [9] ALI. Principles of Corporate Governance. St.Paul. Minn, 1994, Sec. 2.01 (a).
• [10] В экономической литературе выделяются три основных модели управления АО: англо-американская, немецкая и японская. Некоторые авторы выделяют так называемую семейную модель корпоративного управления. См., например: Дементьева А. Г. Модели корпоративного управления: опыт зарубежных стран и России // Право и управление. XXI век.2008. № 3. С. 74—82. Подробное описание моделей корпоративного управления приводитА. В. Бандурин. См.: Бандурин А. В. Деятельность корпораций. М.: Буковина, 1999. См. обэтом так же: Орехов С. А., Селезнев В. А. Основы корпоративного управления: учебник. М., 2010. С. 43 и след.; Иноземцев В. Американская и европейская модели корпоративного поведения: сходство, отличия и перспективы развития // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 6. С. 16—22; Радевич Е. Р. Основные модели систем корпоративного управления и их влияние на формирование российской системы управления корпоративнымиобществами // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2011.№ 2. С. 58—61; Кочетков Г. Б., Супян В. Б. Корпорация: американская модель. СПб., 2006.
• [11] См. подробно: Петровичева Ю. В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М., 2002. С. 128 и след.
• [12] Японская модель, сформировавшаяся под влиянием и европейской, и англо-американской моделей и учитывающая национальный колорит, предусматривает взаимноепроникновение капитала и ориентацию компаний прежде всего на общие корпоративныеи государственные интересы. См.: Шило П. Корпоративное управление — мода или осознанная необходимость? URL: http://www.bkg.ru/cgi-bin/articlc_prn.pl?id=760; McAlinnG. P. Japanese business law // Kluwer Law International; Edit. by G. P. McAlinn. Wolters KluwerLaw & Business, 2007. P. 100—105.
• [13] Коммерческий Кодекс Франции / пер. с франц. и комм. В. Н. Захватаева. М., 2008.С. 169, 182—184; Коммерческое (торговое) право зарубежных стран / под ред. В. Ф. Попон-допуло, О. А. Макаровой. М., 2013. С. 103; Гражданское и торговое право зарубежных государств / отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. Т. 1. М.: Международные отношения, 2004.С. 207, 221; Гражданское и торговое право зарубежных стран: учеб, пособие / под общ. ред.В. В. Безбаха, В. К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004. С. 178; Хайд А. Корпоративное управление в Европе // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 4. С. 95.
• [14] Коммерческое (торговое) право зарубежных стран / иод ред. В. Ф. Понондопуло, О. А. Макаровой. М., 2013. С. 177—179.
• [15] URL: http://www.europa.eu.int/eur-lex/en/search_lif.html.
• [16] Асосков А. В. Устав европейской компании: новый этап развития права Европейскогосоюза // Законодательство. 2002. № 8. С. 63.
• [17] Корпоративное право: учебный курс. С. 607.
• [18] Суханов Е. Л. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 206.