Структура государства. 
Теория государства и права

Генезис терминологии

В теории права есть два основных понятия, которые характеризуют структуру политических институтов общества. Форма государства — это понятие, которое характеризует связь индивидов, социальных групп и структур в политическое целое, называемое государством. Согласно общему философскому определению формы, под ней принято понимать упорядоченное содержание некоего явления или внешнее содержание элементов и процессов, образующих то или иное явление. Применительно к форме государства эту дефиницию можно транслировать следующим образом: устройство государства, выражающееся в характере взаимоотношений между субъектами политического действия в процессе управления общественными процессами, в способах организации высших органов политической власти и в территориально-политическом делении государства. Эти три основных составляющих дефиниции формы государства отражают три ее основных измерения — форму государственного устройства, форму правления и форму политического режима. К их характеристике мы вернемся чуть позже, а сейчас кратко остановимся на понятии механизма государства.

Это понятие описывает более узкий круг явлений, чем понятие «форма государства». Под механизмом государства можно понимать последовательность состояний и процессов, определяющих деятельность государственных органов. В этом отношении механизм государства характеризует динамическую структуру элементов государственной власти, посредством которой эта власть реализует свои компетенции и функции. Основным элементом в механизме государства является орган, который можно определить как звено в системе государственного управления, обладающее властными полномочиями в той или иной сфере деятельности государства. Есть различные варианты классификации государственных органов (выборные и назначаемые; индивидуальные и коллегиальные, и проч.), но на этих классификациях мы останавливаться не будем, поскольку они зависят от той структуры, которую каждый отдельно взятый правопорядок определяет для механизма соответствующего государства, и поэтому находят свое описание в рамках административного права.

Форма государства, как было показано выше, охватывает различные моменты политической организации общества и не сводится только к реализации политической власти. Традиционно в философии права уделялось особое внимание различиям и сходствам в устройстве политической структуры различных обществ, предпринимались попытки найти общие тенденции и регулярности в таком устройстве. В современной правовой науке эту функцию отчасти выполняет сравнительное конституционное право. В античной философии обычно выделялись три или более государственных форм в зависимости от числа правящих и подчинения их власти закона. Деление государств на монархии, аристократии и демократии упоминается еще у жившего в V в. до н.э. древнегреческого историка Геродота (484—425 гг. до н.э.) — это деление используется для целей исторического описания и в качестве единственного критерия выделяет количество правителей.

Несколько иной момент в основание классификации государственных форм кладет Платон. В зависимости от степени и формы деградации правителей мыслитель выделяет идеальное государство (предполагающее власть философов, общинную собственность, четкое деление на сословия) и его искажения. Среди таких искажений можно упомянуть тимократию — власть честолюбивых воинов, развитие которой предполагает частную собственность, обращение свободных земледельцев в зависимость от воинов; олигархию — власть богачей, которая влечет установление имущественных цензов и отстранение всех неимущих сословий от власти. По убеждению Платона, непрекращающаяся в олигархии война богатых и бедных должна привести к свержению олигархов и к установлению народного правления, т. е. демократии, где правят все и где отсутствует специализация при назначении на государственные должности. Намекая на неурядицы демократического строя в своих родных Афинах, Платон сетует, что в демократии нет авторитетов, царит непрофессионализм, самоволие и безграничная свобода мнений. Рано или поздно желание твердой руки и порядка приводит демократическое государство к тирании демагогов, которые обманом убеждают людей в полезности их власти и в том, что народу лучше отдать власть выборным представителям, которые эту власть и узурпируют. Обман не может длиться бесконечно: группа честолюбивых воинов сбрасывает власть демагогов, вновь возвращается тимократия и цикл начинается заново.

Причина такого круговорота — порча нравов и ложность мнений, от которых может спасти только погружение в мир идей, постижение сущности вещей и предназначения каждого человека. Платон известен своей полемикой против демократии, настороженным отношением к переменам — его учение транслирует апологию аристократического устройства общества, где правят не все, а наиболее приспособленные к делам управления. Этот строй мысли, как мы увидим далее, характерен для консерватизма. Впоследствии Платон дополняет свою классификацию и в диалоге «Политик» вводит деление между правильными формами, основанными на законе (монархия, аристократия и демократия), и неправильными, в основе которых лежит произвол и беззаконие (тирания, олигархия и охлократия).

Аристотель в духе своего протеста против платоновского идеализма выдвигает возражения и против вводимого его учителем описания круговорота форм правления, равно как и против идеи правления философов. В политике нет необходимых круговоротов, в зависимости от социальной ситуации государственный строй может меняться в любую сторону. Поскольку к власти обычно стремятся честолюбцы, шансы на попадание во власть у настоящих философов очень невелики: что подтверждается фактами реальной политической жизни. Поэтому Аристотель считает необходимым отказаться от идеализированного описания политики у Платона и вернуться к традиционной классификации форм правления. Для описания наиболее часто встречающихся в греческих полисах его времени государственных форм Аристотель совершенствует трехзвенную классификацию по количеству правящих, добавляя в качестве еще одного критерия преследуемые правителями цели. Правление одного, немногих и всех в зависимости от цели (благо граждан или благо правителей) может образовывать три правильных (монархия, аристократия и полития) и три неправильных (тирания, олигархия и демократия) формы правления. Аристотель соглашается с платоновской критикой демократии и олигархии. Он также указывает на постоянный конфликт богатых и бедных, который приводит олигархическое государство к неустроенности и мятежам. В демократии, которая неоправданно уравнивает всех, отсутствует надлежащее равенство (распределение должностей и наград с учетом заслуг и способностей каждого), а олигархия лишь усиливает это деление, давая власть богачам. В качестве идеального строя Аристотель рассматривает политию, под которой в ракурсе своего общефилософского учения о золотой середине («мезотес») понимает смесь олигархии и демократии, где доминирует средний класс собственников, ослабляя социальные противоречия между полярными общественными силами.

Римский мыслитель Полибий переосмысливает классификации государственного строя с точки зрения защищаемой им стоической философии. Он считает, что миром правит судьба, которая заранее распределяет между людьми их жребий. В мире так же, как и в природе, все повторяется — политическая жизнь имеет цикличный характер, и в этом отношении Полибий следует Платону, беря у него (из диалога «Политик») шестизвенную классификацию форм правления. Чтобы преодолеть злой рок, мудрому правителю нужно соединить все положительные моменты каждой формы правления, уравновесить начала монархии, демократии и аристократии. Такая смешанная форма правления способна прервать дурную бесконечность, которая приводит к цикличности, круговороту форм правления. Ту же самую идею развивает Цицерон, который видел идеал государственного строя в республиканском Риме, где власть равномерно распределялась между консудами, оптиматами, трибунами. Смешение и сосредоточение властей в чьих-либо руках (правителя или группы правящих) приводит к неустойчивости политики и ограничению свобод.

Средневековые мыслители преимущественно повторяли античные схемы, но для описания современных им реалий должны были учитывать и существование религиозных политических форм, особым примером которых было папство. Идея двух градов, земного и небесного, была предложена в начале V в. н.э. Августином Аврелием (354—430), но она транслировала скорее идеальное, чем реальное измерение политической жизни. Фома Аквинский и другие мыслители Средневековья развивали идею о самостоятельности духовной и светской властей, о различных вариантах их иерархической соподчиненности. Основным моментом становился вопрос об оптимальном сочетании этих двух властей.

В Новое время получил развитие цивилизационный подход для описания различных типов государств, т. е. рассмотрение развития государственности в контексте общего развития разных типов цивилизаций. Известно введенное Гегелем деление форм государственного строя в зависимости от степени развития самосознания абсолютного духа: (1) восточная — свобода одного и рабство остальных, (2) греческая — свобода многих, (3) римская — свобода лучших, (4) германская — свобода всех, введенная в правовые рамки. На основе гегелевской классификации Маркс развил свое формационное деление государств на рабовладельческие, феодальные, капиталистические и переходное социалистическое — в зависимости от класса, доминирующего в обществе (в бесклассовом коммунистическом обществе государство, по мысли Маркса, должно было исчезнуть).

Но эти и многие иные инновации в вопросе классификации государственных устройств не получили широкого распространения среди юристов, и в XIX в. в государствоведении закрепилось введенное еще в античности деление форм государства в зависимости от количества правящих, при этом остались две основные разновидности форм правления —монархия и республика (власть одного и власть всех), а срединный элемент — аристократия — был отброшен ввиду развития новых политических идеалов равенства. Те формы, применительно к которым критиковалось или восхвалялось то или иное политическое устройство (олигархия, тирания, политая и проч.), стали находить свое освещение в рамках идеологических дискуссий о политических режимах. Тогда же было введено и классическое деление на формы правления, государственного устройства и политического режима, к изучению которых мы обратимся в следующих разделах.

Дополнительная литература к 4.1.

Гумплович, Л. Общее учение о государстве / Л. Гумплович. — СПб., 1910 (книга 1, глава 8 «Формы государства»),.

Исаев, И. А. Идеи порядка в консервативной ретроспективе / И. А. Исаев. — М., 2013 (глава 1 «Платоновская идея и эволюция политических форм»).

Чиркин, В. Е. Государствоведение / В. Е. Чиркин. — М., 2000 (глава 8 «Формы государства»).

Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права / Г. Ф. Шершеневич. — М., 1995. — Т. 1 (глава V, раздел 30 «Формы государства»).

Контрольное задание к 4.1

Какой критерий традиционно заложен в основу деления, проводимого между разными типами государств? Может ли, по вашему мнению, влиять на понимание политического устройства и его развития господствующие в обществе представления об историческом развитии (циклическом, линейном, дискретном и проч.)?