Как отмечается британским исследователем Д. Джексоном наиболее употребимым в делах о миграции является обжалование нарушений ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека, гарантирующей право на семейную.
жизнь .
В деле Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Великобритании Европейский Суд по правам человека подтвердил отсутствие общего права иностранца въезжать, проживать или оставаться в определенной стране, указав, что утверждение, что каждое государство должно быть открыто для семьи, имеющей с ним связь, эквивалентно выводу о наличии в Конвенции права выбирать государство, где будет жить семья. Однако государство должно принимать во внимание риск разделения семьи, выражающийся чаще всего в невозможности всем членам семьи следовать за депортируемым лицом[1][2]. Такую же позицию занимает и Управление Верховного комиссара по делам беженцев[3].
Понятие семьи охватывает, для целей применения настоящей статьи, как правило, супругов и несовершеннолетних детей[4]. Причем зарегистрированный брак образует опровержимую презумпцию, а при незарегистрированном наличие тесных семейных связей должно быть доказано[5]. Аналогично решается вопрос о родительских связях: лишь в исключительных случаях суд признает разрушение этих уз между ребенком, рожденным в браке, и обычно его отцом, тогда как исполнение родительских обязанностей и пользование правами по отношению к внебрачному ребенку должно быть подтверждено[6].
- [1] См.: Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. United Kingdom (1985), 7 E.H.R.R. 471. Para. 68.
- [2] Cm.: Berrehab v. Netherlands (1989), 11 E.H.R.R. 322.
- [3] Cm.: Commission Green Paper on A Community Return Policy on IllegalResidents. UNHCR’s Comments. Geneva, July 2002. Para. 10.
- [4] T.e. не достигших 19 лет согласно ст. 1 Конвенции о правах ребёнка1989 г.
- [5] См.: Kroon v. Netherlands (1994), 19 E.H.R.R. 263.
- [6] См.: Berrehab v. Netherlands (1989), 11 E.H.R.R. 322.
