Дисциплинарная ответственность судей

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъяснено, что порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132−1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и распространяются в том числе на судью, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности, продолжающего осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в данный суд.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, т. е. виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения данного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей^[1], что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

• 1) замечания;
• 2) предупреждения;
• 3) досрочного прекращения полномочий судьи^[2].

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 при определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка суд должен учитывать характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных па предотвращение совершения им нарушений, и т. п.).

Оценивая степень влияния допущенного судьей нарушения, предъявляемых к нему требований на авторитет судебной власти и репутацию самого судьи, суду также следует учитывать, что в соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей^[3] беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (п. 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (п. 2.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 указано, что дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью согласно п. 3 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием виновного действия (бездействия) судьи.

В частности, малозначительным может быть признан дисциплинарный проступок, последствия которого не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (например, нарушенные права гражданина или организации были восстановлены либо возможность их восстановления не утрачена и т. д. (и. 6)).

В тех случаях, когда квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания (например, совершенный им дисциплинарный проступок коллегией нс признан малозначительным) или когда судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка, он может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в вице предупреждения (п. 4 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 8 ст. 12.1 указанного закона судья считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, если он в течение года после наложения дисциплинарного взыскания не совершил нового дисциплинарного проступка.

Данный срок исчисляется со дня принятия квалификационной коллегией судей решения, которым судья был привлечен к дисциплинарной ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13).

В п. 9 того же постановления разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судыо дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Днем совершения судьей дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершен.

Принятие квалификационной коллегией судей решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по истечении указанных сроков является основанием для его отмены.

Суд не вправе изменять основание, по которому судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, и признавать наложенное дисциплинарное взыскание обоснованным с учетом иных допущенных судьей нарушений, не являвшихся предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей, принявшей оспариваемое решение (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13).

Согласно п. 16 указанного постановления основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда согласно его полномочиям (кроме председателя районного суда) либо обращение Совета судей РФ, совета судей субъекта РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии Высшей квалификационной коллегии судей РФ или квалификационной коллегии судей субъекта РФ о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка (и. 1 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Из судебной практики

Председатель районного суда Г. обратился в квалификационную коллегию судей области с представлением о привлечении судьи Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении требований уголовного и гражданского процессуального законодательства.

Квалификационная коллегия судей области, рассмотрев на заседании 30 января 2015 г. поступившее представление, признала установленными изложенные в нем обстоятельства и пришла к выводу о том, что судья Е. пренебрегая требованиями закона при исполнении служебных обязанностей, совершила дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением Квалификационной коллегии судей полномочия судьи районного суда Е. досрочно прекращены с лишением ее седьмого квалификационного класса судьи.

Заявитель по рассматриваемому делу Е. просила отменить решение Квалификационной коллегии судей области о досрочном прекращении ее полномочий судьи. В жалобе указано на то, что нарушение процессуального законодательства ею было совершено непреднамеренно. Квалификационная коллегия судей, определяя дисциплинарное взыскание, не приняла во внимание положительную характеристику и хорошие показатели работы при нагрузке, превышающей средние показатели.

Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает особый порядок прекращения полномочий судьи, предусматривая в п. 1 ст. 12.1 возможность наложения на судыо, за исключением судей Конституционного Суда РФ, решением соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного закона, а также положений кодекса судейской этики).

Областная квалификационная коллегия судей, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судьей Е. уголовного и гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел, признала допущенные нарушения дисциплинарным проступком, что и послужило основанием для досрочного прекращения полномочий судьи.

Согласно п. 8 ст. 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» право на обращение при наличии оснований в квалификационную коллегию судей субъекта РФ с представлением о привлечении судей соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, председателей, заместителей председателей и судей районных судов, мировых судей к дисциплинарной ответственности предоставлено председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Учитывая, что представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности внесено в квалификационную коллегию судей председателем районного суда, не наделенного в силу закона такими полномочиями (ненадлежащее лицо), состоявшееся рассмотрение представления нельзя признать законным, а принятое Квалификационной коллегией судей области решение подлежит отмене^[4].

Если квалификационной коллегией судей были установлены факты, свидетельствующие о совершении судьей дисциплинарного проступка, не указанные в представлении, обращении, заключении комиссии квалификационной коллегии судей, и в связи с этим коллегией в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» проводилась самостоятельная проверка, суду необходимо проверять, предоставлялась ли судье возможность участия в такой проверке, ознакомления с ее результатами и представления им возражений, замечаний и доказательств (и. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13).

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией нс позднее трех месяцев, а квалификационными коллегиями судей субъектов РФ — не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не предусмотрены федеральными законами.

При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку^[5].

• [1] См.: Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судейот 19 декабря 2012 г.
• [2] См. также: Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г.№ 13. Термин «вопросы» из данного постановления следует исключить и соответственноизменить его редакцию. — Прим, автора.
• [3] Одобрены резолюцией 2006/23 Экономического и Социального совета ОрганизацииОбъединенных Наций (далее — ООН) от 27 июля 2006 г.
• [4] См.: Решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. по делу № ДК15−22.
• [5] Вместо термина «ущерб» следовало бы указать «вред». — Прим, автора.