Сознание — продукт развития материи

С понятием материи неразрывно связано понятие сознания; в сущности, они и определяются одно через другое. Если для определения понятия материи надо было указать на те особенности, которые отличают материю от сознания, то для определения сознания необходимо указать на те признаки, но которым сознание отличается от материи. Итак, что же такое сознание? Ф. Энгельс писал, что если поставить вопрос: «что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они — продукты человеческого мозга»^[1]. Выступая против субъективного идеализма махистов, для которых сознание (психическое) является первичным, В. И. Ленин также писал, что «психическое (сознание) и т. д. есть высший продукт материи (т.е. физического), есть функция того особенно сложного куска материи, который называется мозгом человека»^[2]. Но что это за продукт, функция высокоорганизованной материи? В каких формах сознание существует? Выше было показано, что материя воздействует на наши органы чувств и отражается в них. С этой точки зрения логично утверждать, что сознание — это отражение материи в человеческом мозге, и поскольку сознание есть продукт материи и отражение ее, постольку оно вторично и не может существовать вне материи не только потому, что она его порождает, но и потому, что содержанием нашего сознания является отраженный мир. Но как существует, функционирует сознание? Как отраженная реальность сознание существует в виде образов, снимков с отраженных предметов. Ленин писал, что наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира, однако эти образы не являются материальными предметами, как, например, фотографические снимки. Мысли в нашей голове существуют в виде идеальных образов. Понятие «идеальное» употребляется в философии в смысле «нематериальное». К сожалению, наука еще мало знает, как возникают в нашей голове идеальные образы. Маркс писал: «…для меня идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней»^[3]. Но как материальные сигналы, принятые нашими органами чувств, преобразуются в идеальные образы — это пока еще наукой не раскрыто. Что же касается философии, то ее задача — открыть сущность сознания в целом.

С точки зрения диалектического материализма сознание — это свойство человеческого мозга отражать реальность в идеальных образах. И хотя материя и сознание противостоят друг другу, эта антагонистичность не абсолютна, а относительна. Ленин писал, что данная противоположность «имеет абсолютное значение только в пределах ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса, вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна»^[4].

Вывод об относительном характере противоположности материи и сознания имеет важное методологическое значение, так как ограждает исследователя как от отрыва сознания от материи, возникающего при абсолютизации их противоположности, так и от отождествления сознания с материей, возникающего при игнорировании их противоположности. Отрыв сознания от материи приводит либо к дуализму, когда материя и сознание рассматриваются как независимые друг от друга реальности, либо к идеализму, когда сознание абсолютизируется и превращается в независимую, самодостаточную реальность, которая порождает материю. Для объективных идеалистов (Платон, Гегель и др.) существует вечный мировой разум (мир идей у Платона, абсолютная идея у Гегеля), а наше человеческое сознание является лишь отблеском, формой проявления этого мирового разума. Субъективные идеалисты (Беркли, Юм, Мах) признавали только человеческое сознание и считали, что оно является единственной реальностью, за пределами которой либо ничего нет, либо мы не можем знать, что там имеется. Как видим, общим для объективных и субъективных идеалистов в понимании сознания является то, что сознание у них не является продуктом развития материи, а наоборот, материальные тела являются отблеском, формой проявления мирового сознания либо совокупностью наших ощущений.

Отождествление сознания с материей, игнорирование существенного различия между ними привело к возникновению в XIX в. так называемого «вульгарного материализма», приверженцами которого были К. Фогт, Л. Бюхнер и Я. Молешотт. Занимаясь исследованием мозга, они пришли к выводу, что процесс мышления напоминает пищеварение; что подобно тому как печень выделяет желчь, так мозг выделяет мысли в виде тончайшего вещества. Ошибочность этих взглядов заключалась в том, что в них мысли отождествлялись с материальными телами. Фогт, Бюхнер и Молешотт абсолютизировали материальную (физиологическую) основу мышления, функционирования мозга и не заметили особой специфики сознания как явления идеального.

Представление вульгарных материалистов о материальности сознания, по сути, вело к смешению материализма с идеализмом, утверждал Ленин. Почему он так считал? Ведь, например, немецкий философ И. Дицген (1828—1888) был уверен, что такая теория наносит удар по идеализму, и сам предлагал в понятие материи включить мышление. Однако на самом деле вульгарные материалисты, по сути дела, впадали в идеализм, ибо, объявив мысль материальной, они фактически сближались с идеалистами, которые считали, что материя — это либо проявление идей, либо совокупность ощущений. Специфика мысли (идеи) как идеального образа объективной действительности состоит в том, что мысль в идеальном бытии существует только в мозге человека, ее невозможно оторвать от мозга. Другое дело, что мысль можно материализовать, воплотить в действительность. Рукописи, книги, чертежи, произведения искусства и т. д. являются материальным воплощением мыслей, но это не мысли сами по себе, т. е. не идеальные образы, а материальные носители мыслей, представляющие их закодированное содержание.

Для того чтобы понять, что такое сознание, надо знать, как оно возникло. Однако для идеалистической философии вообще не существует проблемы возникновения сознания, так как идеалисты рассматривали сознание как первичную реальность. Домарксовские философы, тяготеющие к материалистической традиции, в силу низкого уровня развития биологических и социальных наук допускали серьезные ошибки в объяснении происхождения сознания. Некоторые из них считали, что сознание — это свойство всей материи. Например, Спиноза утверждал, что материя обладает двумя атрибутами (свойствами): протяженностью и мышлением. Материалисты XVIII в. (Дидро и др.) также утверждали, что способностью чувствовать обладают не только человек и животные, но и дерево, камень и т. д., только в разной степени. Подобная точка зрения (когда вся материя наделялась свойством чувствовать), получила название гилозоизма (от греч. hyle — материя и zoe — жизнь).

Диалектический материализм возникновение сознания связывает с отражением как всеобщим свойством материи, проявляющимся во взаимосвязи, взаимодействии всех предметов материального мира. Теорию отражения в систематической форме разработал В. И. Ленин в связи с критикой махизма по вопросу об ощущениях человека. Махисты ставили вопрос так: либо ощущение появляется внезапно, либо оно присуще всей материи, в том числе неорганической, заложено в самом ее фундаменте. Отвергая такую постановку вопроса как метафизическую, ведущую к идеализму, Ленин писал, что в явно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя) и что в «фундаменте самого здания материи» можно лишь «предполагать существование способности, сходной с ощущением»^[5]. В чем же сходство между двумя качественно различными способностями, присущими разным уровням организованности материи — живой и неживой? Их объединяет способность отражения, являющаяся всеобщим свойством материи. По поводу слов английского махиста К. Пирсона: «нелогично утверждать, что вся материя сознательна», Ленин дал такой ответ: «Но логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения…»^[5] Разумеется, этот вывод опирался на те догадки и предположения, которые высказывались о подобном свойстве материи на предшествующих этапах развития философии и естествознания. Так, мысль Дени Дидро (1713—1784): «Способность ощущения есть всеобщее свойство материи или продукт ее организованности», хотя и является ошибочной, тем не менее была импульсом к поиску и нахождению верного ответа.

Что же представляет собой отражение как всеобщее свойство материи? Это способность материи, способность материальных тел воспроизводить в той или иной форме особенности воздействующих на них предметов. Отражение как всеобщее свойство материи проявляется в качественно различной форме в зависимости от степени организации и развития: чем выше структура и организация материи, тем выше и сложнее формы отражения. В неживой природе свойство отражения проявляется в виде изменений механических, физико-химических и других состояний неживых тел, их реакций на внешние воздействия. Например, металл отражает термическое воздействие на него в виде изменения внутренней структуры и физических свойств. С возникновением жизни появляются качественно новые, более высокие и сложные формы биологического отражения, такие как раздражимость. Простейшие биологические организмы, в том числе и растения, обладают раздражимостью, т. е. способностью реагировать на внешние воздействия: химические, световые, тепловые, механические. Растения реагируют на свет, температуру, влагу. Простейшие морские существа реагируют на химический состав вещества, световые лучи, звуковые волны и т. д. Иначе говоря, живые организмы все время находятся в состоянии обмена веществ с окружающей средой, благодаря чему они и сохраняются как живые организмы. Для того чтобы существовать, расти и размножаться, живые организмы должны находить пищу в окружающей среде. Вот почему первой реакцией живого организма на воздействия извне является реакция на пищу. Раздражение — это и есть самая простейшая реакция на такие воздействия; здесь нет еще ни ощущений, ни, тем более, образов, нет идеального. На более высоких ступенях развития организмов одной раздражимости становится недостаточно для поиска пищи и защиты от врагов, поэтому организмы вырабатывают способность реагировать не только на непосредственное присутствие пищи, но и на те сигналы, при помощи которых можно найти пищу и обнаружить врагов, например на свет и звук, которые дают возможность обнаружить пищу и врагов. Потребность организма реагировать на сигналы, способствующие обнаружению пищи и врагов, постепенно приводит к образованию органов чувств и соответсгвующих им ощущений. Таким образом, ощущения — это более высокая форма отражения окружающей среды; они являются продуктом взаимодействия внешних сигналов и органов чувств. Возникновение органов чувств привело к необходимости формирования центральной нервной системы, необходимой для координации деятельности органов чувств. На этом этапе развития животных появляется образное отражение действительности, психика, идеальное, без чего не может возникнуть сознание.

Если природа подготовила биологические предпосылки для возникновения сознания, то почему оно не возникло биологическим путем, т. е. путем дальнейшего совершенствования указанных предпосылок? Животные приспосабливаются к условиям среды, находят себе пищу, защищаются от врагов, одним словом, выживают исключительно благодаря наличию инстинктов самосохранения: голода и размножения. На этой основе животные обладают способностью вырабатывать условные рефлексы — опосредованный вид реагирования на изменяющиеся условия среды обитания. Если инстинкты являются врожденными, передающимися по наследству, то условные рефлексы приобретаются, закрепляются в мозгу животного и существуют до тех пор, пока не изменится обстановка, после чего старые условные рефлексы исчезают и возникают новые.

Условный рефлекс — это высшая форма приспособления животного к окружающей среде. Сознание же — свойство человека. Но почему у предка человека на основе биологических предпосылок возникло сознание? Крупнейшие естествоиспытатели прошлого Карл Линней (1707—1778), Жан Батист Ламарк (1744—1829) и Чарлз Роберт Дарвин (1809—1882), хотя и установили, что непосредственным предком человека была обезьяна, не обладавшая сознанием в подлинном смысле этого слова, нс смогли решить вопрос о происхождении сознания у человека, поскольку стояли на точке зрения биологической эволюции. Ф. Энгельс, которому принадлежит большая заслуга в анализе проблемы происхождения человека, прежде всего поставил вопрос: что такое человек; что отличает его от высших животных? Маркс и Энгельс пришли к выводу, что сущность человека заключается в совокупности всех общественных отношений, в которых он пребывает. Человек — это общественное существо, и вне общественных отношений он не может существовать. Совокупность общественных отношений включает в себя множество различных отношений, среди которых главными являются производственные отношения, ибо люди не могут жить, не производя для себя материальные блага. Но для того чтобы могло совершаться производство, необходимы орудия труда, а чтобы иметь орудия труда, необходимо их создавать, ибо природа готовых орудий труда не дает. Следовательно, труд начинается с изготовления орудий труда. Ни одна обезьяна, писал Энгельс, по сути, не могла изготовить даже самого простейшего орудия труда.

Итак, идя от общественных отношений, совокупность которых составляет сущность человека, через производство материальных благ, необходимых для жизни человека, Энгельс пришел к гой черте, где начинался переход от обезьяны к человеку, т. е. к труду как исходному пункту, первоначальной причине возникновения человека. Труд, подчеркивал Энгельс, не только источник богатства, «но он еще и нечто бесконечно большее, чем это. Он — первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека»^[7]. Более того, труд не только создал человека и является источником его существования, он также является условием развития и совершенствования человека, поскольку только в процессе труда человек проявляет себя как личность, получает возможность раскрыть свои способности. Таким образом, труд является социальной предпосылкой возникновения сознания, ибо для того чтобы трудиться, нужно обладать сознанием; ведь труд как таковой — это целесообразная, осознанная деятельность людей, направленная на преобразование веществ природы в полезные для человека продукты. «Человек не только изменяет форму того, что дано природой… он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель», — писал Маркс^[8]. При этом важно также иметь в виду, что труд с самого начала своего возникновения носил общественный характер: первобытные люди должны были трудиться коллективно, ибо для осуществления даже самого простейшего вида труда им необходимо было обмениваться мыслями, передавать свои мысли, опыт друг другу. Но для передачи мыслей, опыта, следовательно для общения, необходимы были определенные средства — главным таким средством явился язык.

В сущности все три компонента — труд, сознание и язык, отличающие человека от животных, возникли и развивались в тесной взаимосвязи: «Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание, и подобно сознанию язык возникает лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми»^[9]. Этот вывод имеет исключительно важное значение. Дело в том, что мысль, возникающая в голове человека, всегда связана со словом; мысль человека не существует ни для него, ни для других людей, если она не выражена с помощью слов. Слово — главнейшее средство общения между людьми. Сознание и язык формировались в результате коллективной трудовой деятельности людей и не могут существовать друг без друга. Нет мыслей без языковой оболочки, как и нет слов, не имеющих смысла. Отсюда уровень развития языка является показателем развития мышления, и наоборот, развитое мышление свидетельствует о развитости языка. Таким образом, человек формируется, развивается как общественное существо, как существо, которое может жить и трудиться только сообща с другими; сознание и язык как средство общения людей между собой также возникают только в процессе коллективного труда.

Сознание — это свойство высокоорганизованной материи человеческого мозга, но для того чтобы это свойство мозга проявлялось, функционировало, необходимо, чтобы существовала общественная жизнь людей, их производственная деятельность, необходимо, чтобы люди находились между собой в определенных отношениях, но освоению окружающей среды и своей собственной жизни. Если изолировать человеческое существо, имеющее даже нормальный мозг, от человеческого общества, то такой мозг не сможет нормально функционировать; сознание, мышление человека не смогут развиваться, ибо они развиваются только благодаря и посредством общественной жизни людей.

Итак, труд_} орудия труда (в их постоянном, а не случайном владении), сознание, язык, солидарность в процессе трудовой деятельности — вот что подняло человека над миром животных, привело к созданию человеческого общества.

Примечательно также, что крупнейший немецкий философ Карл Ясперс к вышеназванным факторам становления человеческого общества добавляет еще один: преодоление половой ревности. Наверное, с этим можно согласиться.

Конечно, то, что было сказано выше о происхождении сознания, — это пока только гипотеза, пусть логически весьма стройная, в известной степени аргументированная, но все-таки гипотеза. Пока вопрос о происхождении сознания, возникновении самой жизни окончательно не разрешен. Многие исследователи считают, что проблема телесного и душевного вообще не может быть разрешена. Так, австрийский зоолог, один из создателей этологии (науки о поведении животных) Конрад Лоренц (1903— 1989) утверждал, что стена, разделяющая эти внешние несопоставимые сферы — физиологическое и психологическое, — непреодолима. Надежда на то, что будущие исследования могут приблизить решение данной проблемы, но мнению немецкого физика-теоретика и философа Вернера Гейзенберга (1901 — 1976), маловероятна: «Мы не ожидаем постижения прямой связи между телесными движениями и психологическими процессами, потому что даже в точных науках реальность разрывается на отдельные уровни». Нужен целостный, единый взгляд на человека, нужно стремиться познать его в качестве «unitas multuplex» («единства сложного», выражение Фомы Аквинского). Пока же биология имеет дело с соматическими аспектами человека, психология — с его психологическими аспектами; целостного «измерения» человека пока не достигнуто.

• [1] Маркс, К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. — Т. 20. — С. 34.
• [2] Ленин, В. И. Поли. собр. соч. — Т. 18. — С. 239.
• [3] Маркс, К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. — Т. 25. — С. 21.
• [4] Ленин, Б. И. Поли. собр. соч. — Т. 18. — С. 51.
• [5] Ленин, В. И. Поли. собр. соч. — Т. 18. — С. 39—40.
• [6] Ленин, В. И. Поли. собр. соч. — Т. 18. — С. 39—40.
• [7] Маркс, К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. — Т. 20. — С. 486.
• [8] Там же.
• [9] Там же. — Т. 2. — С. 29.