Меры исправления и безопасности

Специфическим уголовно-правовым институтом УК Германии являются меры исправления и безопасности. Третий раздел Общей части УК выделяет два вида правовых последствий уголовно наказуемого деяния. Эта двухколейная (дуалистическая) система находит свое выражение, с одной стороны, в определении в первой главе УК понятия наказания за уголовно наказуемое, противоправное деяние и, одновременно, в шестой главе законодатель выделяет так называемые меры исправления и безопасности осужденного, преследующие цели предупреждения преступлений.

Меры исправления налагаются не за преступление, а в связи с преступлением в тех случаях, когда очевидно, что сам осужденный представляет собой прямую или потенциальную общественную опасность. Цель таких мер — предотвратить возможность претворения в жизнь этой опасности, т. е. подкорректировать поведение человека, не допустить совершения им новых преступлений.

Меры исправления и безопасности в отношении осужденного основываются на теории учения Франца фон Листа (вторая половина XIX в.), который считал устрашение, исправление и обезвреживание преступника наиболее важными целями уголовной политики. В качестве превентивных мер меры исправления и безопасности были впервые введены в систему правовых последствий УК так называемым Законом о привычных преступниках от 24 ноября 1933 г.

Отличие мер исправления и безопасности от наказания можно провести, но их видам.

Перечень мер исправления и безопасности определен в § 61 УК Германии и является исчерпывающим:

• 1) помещение в психиатрическую больницу;
• 2) помещение в лечебное заведение для алкоголиков и наркоманов;
• 3) превентивное заключение;
• 4) установление надзора;
• 5) лишение водительских прав;
• 6) запрещение занятия определенной профессиональной деятельностью.

§ 62 УК Германии устанавливает «принцип соответствия» мер исправления и безопасности «значению совершенного лицом или ожидаемому от него деянию, а также степени исходящей от него опасности».

Установление надзора, лишение водительских прав и запрещения занятия определенной профессиональной деятельностью являются мерами, не связанными с лишением свободы.

К мерам безопасности и исправления, предусматривающим ограничение свободы человека, германский УК относит:

• — в случае психического или умственного расстройства человека — помещение его в соответствующее медицинское учреждение;
• — в случае алкогольной или другой наркотической зависимости — помещение в специальные диспансеры;

применительно к закоренелым правонарушителям — применение к ним так называемого превентивного заключения.

Достаточно спорным является вопрос, соответствует ли наличие мер исправления и безопасности, предусматривающих лишение свободы, как один из видов правовых последствий для осужденного, действующим конституционно-правовым нормам.

Среди правоведов Германии, а также российских ученых, занимающихся германским уголовным правом, наблюдается неоднозначное отношение к мерам исправления и безопасности. Так, например, профессор Н. Ф. Кузнецова отмечала, что ряд правоведов Германии говорят о «кризисе „системы двухколейное™“ по ряду оснований. Во-первых, меры безопасности не основаны на виновности. Крайне спорен и не определен принцип констатации лица вне его вины. Во-вторых, неясна правовая природа многих мер безопасности, и поэтому их далеко не всегда можно ограничить от наказаний. В-третьих, многие из них более репрессивны, чем наказания».

С этими утверждениями в целом можно согласиться.

Однако следует подчеркнуть, что законодатель ФРГ не относит меры исправления и безопасности к наказанию и четко отграничивает их от дополнительных наказаний и дополнительных последствий.

По мнению Федерального Конституционного Суда Германии, «причинная связь между наказанием и только превентивной мерой состоит в следующем: оба вида санкций напрямую связаны с основным деянием. Фактическое установление процесса совершения преступления, его возникновение и поведение лица после совершения им преступления являются решающими не только для решения вопроса о вине и наказании, но и для прогноза опасности этого лица».

Меры исправления и безопасности расположены в третьем разделе Общей части УК Германии «Правовые последствия деяния» и не смешиваются ни с одним из видов правовых последствий деяния, о которых говорилось выше, а представляют собой самостоятельную группу норм, объединенных в главе шестой «Меры исправления и безопасности». Данная глава содержит правовые предписания, определяющие не только систему этих мер, но и специфику данного института правовых последствий деяния, например последовательность их исполнения, замену одной меры другой в процессе исполнения, условную отсрочку мер исправления и безопасности и ряд других моментов. Это подчеркивает их специфику, так как для остальных наказаний указанные правовые предписания содержатся в иных главах рассматриваемого раздела.

Таким образом, германский законодатель даже терминологически проводит различие между наказанием и мерами исправления и безопасности, хотя, конечно, отличие в правовой природе наказаний и некоторых мер исправления и безопасности иногда бывает сложно рассмотреть.

Некоторая непоследовательность германского законодателя проявляется, на наш взгляд, в следующем. Если рассматривать Общую часть УК Германии с системной точки зрения, то нормы о мерах исправления и безопасности, как уже отмечалось, он помещает в раздел «Правовые последствия деяния», хотя в ряде случаев лицо еще не было осуждено, а существует лишь вероятность вынесения обвинительного приговора в случае «ожидаемого деяния» (§ 62). Именно в этом проявляется профилактическая функция применения таких мер. Поэтому в целом нельзя говорить, что при назначении мер исправления и безопасности может отсутствовать виновность.

Часть 2 ст. 103 Основного закона ФРГ содержит положение, согласно которому деяние может быть наказано, только если его наказуемость была установлена законом до совершения этого деяния. Оценивая меры исправления и безопасности, предусматривающие лишение свободы, Федеральный Конституционный Суд Германии указал, что они не могут рассматриваться как «наказание», так как не являются санкцией, но служат для профилактики и предупреждения преступлений.

Наиболее спорной мерой исправления и безопасности является помещение осужденного в превентивное заключение.

Целью превентивного заключения является надежная охрана общества от склонных к преступлениям лиц в условиях временной изоляции последних. Превентивное заключение представляет собой меру, предусматривающую лишение свободы. Преступник, в отношении которого была вынесена данная мера, остается в заключении после отбывания им срока лишения свободы в том случае, если при проведении в отношении его комплексной экспертизы была установлена или может быть установлена его потенциальная опасность для общества на основе его склонности к совершению тяжких преступлений, которые могут нанести огромный психический либо физический вред его жертве или огромный экономический ущерб. Дальнейшими предпосылками к применению данной меры исправления и безопасности является рассмотрение вынесенных против осужденного мер наказания, основывающихся на его вине.

В соответствии со ст. 66 превентивное заключение может быть назначено уже в процессе вынесения приговора. Предпосылкой для назначения этой меры исправления и безопасности является отрицательный прогноз о потенциальной опасности осужденного, основывающийся на оценке его личности, происхождения, воспитания, биографии, интеллекта и т. д., а также анализе совершенных им деяний.

В соответствии со ст. 66 УК Германии при назначении наказания в виде лишения свободы сроком от двух лет и более за совершение умышленного уголовно наказуемого деяния суд назначает наряду с наказанием в виде лишения свободы помещение осужденного в превентивное заключение в том случае, если: 1) осужденный уже два раза был приговорен к лишению свободы в каждом случае сроком от одного года и более за совершение умышленного уголовно наказуемого деяния, совершенного им до нового преступления; 2) он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком от двух лет и более или одну из мер исправления и безопасности, предусматривающую лишение свободы в результате совершения им одного или нескольких уголовно наказуемых деяний до совершения им нового преступления; 3) с учетом оценки личности преступника и совершенных им деяний было установлено, что в результате его склонности к совершению тяжких преступлений, т. е. деяний, в результате которых жертвам наносится тяжкий психический или физический вред или причиняется существенный материальный вред, он представляет опасность для общества.

Для того чтобы иметь возможность назначить превентивное заключение лицам, опасность которых в момент вынесения приговора не была установлена, или выяснилась лишь в ходе отбывания ими наказания в местах лишения свободы, германский законодатель ввел в УК в 2003 г. § 66а «Условия назначения превентивного заключения». В соответствии с данной нормой «суд назначает превентивное заключение в том случае, если в результате общей оценки осужденного, его деяний и его поведения во время отбывания им наказания выясняется, что от него можно ожидать совершения значительных противоправных деяний, которые могут нанести огромный психический или физический вред его жертве».

Как известно, в результате длительного лишения свободы заключенному может быть причинен различного вида вред. Для того чтобы его предотвратить, в рамках превентивного заключения разрешаются определенные послабления в содержании осужденного, например ему предоставляется отпуск сроком до одного месяца.

Превентивное заключение не может применяться в отношении лиц, не достигших 18-летнего возраста. В отношении совершеннолетних, не достигших возраста 21 года, данная мера может применяться в соответствии со ст. 106 Закона об отправлении правосудия по делам несовершеннолетних 1974 г.

Если на основании § 67d, абз. 1 УК Германии срок помещения осужденного в медицинское учреждение составляет два года, то в соответствии со § 67с1, абз. 3 осужденный может быть помещен в превентивное заключение на более длительный срок, верхний предел которого определен 10 годами. Более длительное превентивное заключение, вплоть до пожизненного, может быть назначено только особо опасным преступникам. Кроме того, § 67 УК предусматривает возможность отбывания осужденным превентивного заключения наряду с наказанием в виде лишения свободы.

Комплексная экспертиза возможности совершения заключенным противоправных деяний проводится в процессе отбывания данной меры каждые два года. В случае вынесения положительного для заключенного экспертного заключения он освобождается из заключения, проходит далее этап условного осуждения и попадает под надзор.

В 2004 г. германским законодателем был введен § 66Ь, устанавливающий возможность дополнительного назначения превентивного заключения осужденного после отбытия им наказания в виде лишения свободы: «Если до окончания отбывания наказания в виде лишения свободы становятся известны факты, указывающие на огромную опасность осужденного для общества, то суд имеет возможность назначить ему дополнительное помещение в превентивное заключение…».

Введение

в УК названных статей стало реакцией законодателя на продолжавшуюся длительное время дискуссию о накопившемся среди населения страхе перед лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, которые имеют склонность к совершению новых противоправных деяний. Одновременно с этим законодателю была предоставлена возможность создания эффективного средства регулирования законопослушного поведения осужденного в местах лишения свободы.

По мнению Федерального Конституционного Суда Германии, «ужасающие преступления недавнего времени, совершенные лицами, ранее судимыми за совершение таких же деяний, ясно показали, что система охраны общества от сексуальных преступлений и других тяжких уголовно наказуемых деяний срочно требует усовершенствования. Действующее право не обеспечивает достаточных возможностей противостояния преступнику, чья опасность выясняется лишь в процессе отбывания им наказания. Эти преступники подлежат освобождению из мест заключения даже в том случае, если была установлена реальная опасность совершения ими других тяжких преступлений. Она не может быть эффективно предотвращена в результате применения инструмента последующего надзора в соответствии со ст. 68 УК… Законы о ресоциализации лиц, отбывших наказание, также не дают регулярных инструментов, направленных против освобождения особо опасных преступников из мест лишения свободы, у которых были обнаружены личностные изменения, по не установлены психические заболевания, обуславливающие его помещение в психиатрическую больницу.

В решениях судов помещение осужденного в превентивное заключение было конкретизировано на основании отдельных фактов. Поэтому обязанность государства состоит в том, чтобы охранять граждан от подобной опасности".

Превентивное заключение как одна из мер исправления и безопасности подвергалась и подвергается в настоящее время острой критике.

Наиболее проблемной видится совместимость рассматриваемых правовых последствий с основными правами человека и гражданина, в частности установленными в ст. 1, ст. 2, абз. 1, ст. 3, 19 и 20 Основного закона ФРГ. Противники превентивного заключения аргументируют свою позицию тем, что уголовно-правовые нормы, устанавливающие меры исправления и безопасности, пренебрегают принципами неприкосновенности человеческого достоинства, так как они посягают на основополагающие факторы свободы человека, одного из наиболее важных основных прав, являющегося в соответствии с Основным законом неприкосновенным, и нарушают принцип «нет наказания без вины».

По мнению Федерального Конституционного Суда Германии, помещение осужденного после отбывания им наказания в виде лишения свободы в превентивное заключение является наиболее тяжким посягательством на его свободу. Несмотря на это, огромная заинтересованность общества в эффективной защите от особо опасных преступников может в отдельных случаях перевесить интересы реализации права на свободу отдельным человеком, которого касается данный противоречащий ч. 2 ст. 2 Основного Закона нормативный правовой акт. В соответствии с этим Конституционный Суд отметил, «помещение в превентивное заключение… не является нарушением гарантии достоинства человека и гражданина, предусмотренной ч. 1 ст. 1 Основного Закона ФРГ. Достоинство человека не нарушается помещением в превентивное заключение на длительный срок, если оно необходимо с учетом существующей продолжительное время опасности осужденного. Установленная в Основном Законе взаимосвязь индивидуума с обществом оправдывает возможность принятия мер для охраны важнейших общественных ценностей от причинения им вреда. Обществу нельзя запретить защищать себя от опасных преступников посредством лишения их свободы. В данном случае необходимо, однако, следить за самостоятельностью осужденного, охранять и уважать его достоинство. Поэтому в процессе превентивного заключения, так же как и в процессе отбытия наказания в виде лишение свободы, необходимо создание таких условий для осужденного, которые позволили бы ему после освобождения законопослушно существовать на свободе».

Вмешательство в такое основное право осужденного, как личная свобода, должно быть легитимно с точки зрения соразмерности интересов общества и осужденного путем составления соответствующего прогноза, что всегда вызывает определенную сложность, связанную с невозможностью установления приоритета чьих-либо интересов.

На рассмотрение Конституционным Судом формальной стороны вопроса законодатель отреагировал принятием 23 июля 2004 г. Закона о введении дополнительного превентивного заключения. На основании данного закона в УК Германии был введен § 66Ь, устанавливающий, что суд может принять решение о дополнительном помещении осужденного в превентивное заключение в том случае, если после вынесения приговора за совершение преступления, направленного против жизни, телесной неприкосновенности, личной свободы или полового самоопределения, а также преступления в соответствии с § 250, 251 ив совокупности с § 252, 255, а также деяний, предусмотренных § 66, абз. 3, предложение 1, до окончания исполнения наказания в виде лишения свободы, выясняются факты, указывающие на огромную опасность осужденного для общества. Подобное решение может быть принято в том случае, если общая оценка осужденного, оценка совершенных им деяний и дополнительный анализ его поведения во время отбывания им наказания показала, что он, вероятнее всего, будет совершать тяжкие уголовно наказуемые деяния, в результате которых жертвам может быть нанесен тяжкий психический или физический ущерб, а также если выполнены все другие предпосылки § 66.

На наш взгляд, при рассмотрении формальной стороны вопроса законодателю в любом случае необходимо учитывать потребности общества в его защите и сохранении ценностей. Поэтому положительный прогноз потенциальной опасности осужденного, основанный на анализе его личности и ее нарушений, его склонности к совершению преступлений, потенциальных криминальных наклонностей, может противостоять основному праву личности на свободу.

Конституционные принципы и гуманистические начала Основного Закона ФРГ находят свое выражение во всех отраслях законодательства Германии, в том числе и в уголовном. Эти принципы реализуются в особенности в уголовно-правовых нормах, регулирующих наказания, и способствуют становлению и развитию многообразных правовых институтов в этой сфере.

Меры исправления и безопасности, существенно отличаясь от уголовного наказания, служат на благо общества и способствуют реализации целей уголовной политики. Однако их применение в целях общего блага далеко не бесспорно, особенно с точки зрения закрепленных в Основном Законе прав человека. Поиск баланса интересов в этой сфере является приоритетной задачей законодателя и правоприменителя. Немецкий опыт был бы полезен и российскому законодателю в процессе гуманизации системы уголовных наказаний.

В завершение хотелось бы сказать, что, по данным Федерального статистического ведомства, по состоянию на 31 марта 2014 г. в немецких тюрьмах в превентивном заключении находилось в общей сложности 302 осужденных^[1].

Заметим также, что каких-либо специфических гарантий от судебного произвола при назначении превентивного заключения в законодательстве Германии не установлено. Германские правоведы даже не видят в этом необходимости, так как назначение превентивного заключения происходит при строгом соблюдении закона. По нашему мнению, высокий уровень правовой культуры в Германии и соблюдение принципа законности в условиях демократического правового государства являются основной гарантией законного и справедливого с правовой точки зрения назначения и исполнения превентивного заключения как меры исправления и безопасности, предусмотренной УК Германии.

Следует выделить ряд признаков, характерных для общей характеристики указанных мер:

• 1. Если рассматривать последовательность исполнения меры (помещение в психиатрическую больницу, помещение в лечебное заведение для алкоголиков или наркоманов) и наказания, то можно отметить, что мера исполняется, как правило, до наказания, если суд устанавливает, что она достигается таким образом легче (§ 67).
• 2. В процессе отбытия таких мер, как помещение в психиатрическую больницу, лечебное заведение для алкоголиков или наркоманов, возможна замена одной меры другой, если ресоциализация этого лица может быть таким образом достигнута лучше (§ 67а, абз. 1).
• 3. В большинстве случаев при назначении таких мер, как помещение в психиатрическую больницу, лечебное заведение для алкоголиков и наркоманов, суд принимает решение об условной отсрочке этих мер, если «особые обстоятельства дают основания полагать, что цель этой меры может быть достигнута и таким образом». В подобных случаях над лицом устанавливается надзор (§ 67Ь, абз. 1, 2).
• 4. Если наказание в виде лишения свободы исполняется перед указанными выше мерами или одновременно с ними, то суд перед окончанием отбытия наказания в виде лишения свободы устанавливает, требуется ли применение этой меры для достижения ее целей: если этого не требуется, то суд назначает условную отсрочку этой меры, а над лицом устанавливается надзор (§ 67с, абз. 1).

Наиболее спорной мерой исправления и безопасности является помещение осужденного в превентивное заключение. Целью превентивного заключения является надежная охрана общества от склонных к преступлениям лиц в условиях временной изоляции последних. Превентивное заключение представляет собой меру, предусматривающую лишение свободы. Преступник, в отношении которого была вынесена данная мера, остается в заключении после отбывания им срока лишения свободы в том случае, если при проведении в отношении его комплексной экспертизы была установлена или может быть установлена его потенциальная опасность для общества на основе его склонности к совершению тяжких преступлений, которые могут нанести огромный психический либо физический вред его жертве или огромный экономический ущерб. Дальнейшей предпосылкой к применению данной меры исправления и безопасность является рассмотрение вынесенных против осужденного мер наказания, основывающихся на его вине.

В соответствии со ст. 66 превентивное заключение может быть назначено уже в процессе вынесения приговора. Предпосылкой для назначения этой меры исправления и безопасности является отрицательный прогноз о потенциальной опасности осужденного, основывающийся па оценке его личности, происхождения, воспитания, биографии, интеллекта и т. д., а также на анализе совершенных им деяний.

В соответствии со ст. 66 УК при назначении наказания в виде лишения свободы сроком от двух лет и более за совершение умышленного уголовно наказуемого деяния суд назначает наряду с наказанием в виде лишения свободы помещение осужденного в превентивное заключение в случае, если:

• 1) осужденный уже два раза был приговорен к лишению свободы, в каждом случае сроком от одного года и более за умышленное уголовно наказуемое деяние, совершенное им до нового преступления;
• 2) он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком от двух лет и более или одну из мер исправления и безопасности, предусматривающую лишение свободы в результате совершения им одного или нескольких уголовно наказуемых деяний до совершения им нового преступления;
• 3) с учетом оценки личности преступника и совершенных им деяний было установлено, что в результате его склонности к совершению тяжких преступлений, т. е. деяний, в результате которых жертвам наносится тяжкий психический или физический вред или причиняется существенный материальный вред, он представляет опасность для общества.

Для того чтобы иметь возможность назначить превентивное заключение лицам, опасность которых в момент вынесения приговора не была установлена или выяснилась лишь в ходе отбывания ими наказания в местах лишения свободы, германский законодатель ввел в УК в 2003 г. § 66а «Условия назначения превентивного заключения». В соответствии с данной нормой «…суд назначает превентивное заключение в том случае, если в результате общей оценки осужденного, его деяний и его поведения во время отбывания им наказания выясняется, что от него можно ожидать совершения значительных противоправных деяний, которые могут нанести огромный психический или физический вред его жертве».

Как известно, в результате длительного лишения свободы заключенному может быть причинен различного вида вред. Для того чтобы его предотвратить, в рамках превентивного заключения разрешаются определенные послабления в содержании осужденного, например, ему предоставляется отпуск сроком до одного месяца.

Превентивное заключение не может применяться в отношении лиц, не достигших 18-летнего возраста. В отношении совершеннолетних, не достигших возраста 21 года, данная мера может применяться в соответствии со ст. 106 Закона об отправлении правосудия по делам несовершеннолетних 1974 г.

Если на основании § 67d, абз. 1 УК срок помещения осужденного в медицинское учреждение составляет два года, то в соответствии с § 67d, абз. 3 осужденный может быть помещен в превентивное заключение на более длительный срок, верхний предел которого определен 10 годами. Более длительное превентивное заключение, вплоть до пожизненного, может быть назначено только особо опасным преступникам. Кроме того, § 67 УК предусматривает возможность отбывания осужденным превентивного заключения наряду с наказанием в виде лишения свободы.

Комплексная экспертиза возможности совершения заключенным противоправных деяний проводится в процессе отбывания данной меры каждые два года. В случае вынесения положительного для заключенного экспертного заключения он освобождается из заключения, проходит далее этап условного осуждения и попадает под надзор.

В 2004 г. германским законодателем был введен § 66Ь, устанавливающий возможность дополнительного назначения превентивного заключения осужденному после отбытия им наказания в виде лишения свободы: «Если до окончания отбывания наказания в виде лишения свободы становятся известны факты, указывающие на огромную опасность осужденного для общества, то суд имеет возможность назначить ему дополнительное помещение в превентивное заключение…».

Введение

в УК названных статей стало реакцией законодателя на продолжавшуюся длительное время дискуссию о накопившемся среди населения страхе перед лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, которые имеют склонность к совершению новых противоправных деяний. Одновременно с этим законодателю была предоставлена возможность создания эффективного средства регулирования законопослушного поведения осужденного в местах лишения свободы.

Ко второй группе мер исправления и безопасности, т. е. не связанных с лишением свободы, относятся следующие меры:

1. Установление надзора (§ 68—68g) состоит в передаче осужденного под надзор соответствующего органа, который обычно находится в компетенции управлений юстиции федеральных земель.

Предпосылками установления надзора являются:

• 1) совершение преступного деяния, за которое закон специально предусматривает установление такого надзора (например, § 18lb, 256, 262 и др.);
• 2) назначение наказания за это деяние в виде лишения свободы на срок нс менее шести месяцев;
• 3) опасность совершения лицом новых преступных деяний.

В таких случаях надзор как мера исправления и безопасности устанавливается наряду с наказанием. Надзор может быть установлен также в случаях отбытия наказания в виде лишения свободы на срок не менее двух лет за совершение умышленного преступления, если наказание отбыто полностью, и при назначении меры исправления и безопасности, связанной с лишением свободы (например, § 67b—67d).

В период надзора осужденный подчиняется органу надзора, ему назначается помощник. Соответствующий орган и помощник на период испытательного срока не только выполняют надзорные функции по отношению к осужденному, но и обязаны наблюдать за ним, оказывая в необходимых случаях помощь по ресоциализации лица, в отношении которого установлен надзор, и заботясь о нем. В период надзора суд может давать осужденному указания, перечень которых установлен в § 68Ь. В данных указаниях четко определяется запрещаемое и требуемое от лица поведение, например, не покидать места жительства, или места пребывания, или конкретный район без разрешения органа надзора или являться в определенное время в орган надзора или другое определенное учреждение и т. п. Эти указания могут даваться на весь период надзора или на определенный, более короткий срок.

Надзор назначается, как правило, на срок от двух до пяти лет. Суд может также снизить максимальный предел срока надзора. Новацией УК является то, что в ряде случаев суд может установить надзор на более длительный, причем неограниченный, срок, так называемый бессрочный надзор. Надзор может быть досрочно отменен, если можно ожидать, что в будущем лицо не будет совершать преступных деяний.

• 2. Лишение водительских прав (§ 69) как мера исправления и безопасности применяется при следующих условиях:
• 1) лицом должно быть совершено противоправное деяние или в связи с управлением автотранспортным средством, или при нарушении обязанностей водителя автотранспортного средства;
• 2) за это деяние лицо должно быть осуждено или не осуждено только потому, что доказана или не исключается его невменяемость;
• 3) из деяния вытекает, что лицо непригодно для управления автотранспортным средством.

Такая неспособность, по мнению германского законодателя (§ 69, абз. 2), всегда имеет место при совершении таких преступных деяний, как нарушение правил безопасности дорожного движения (§ 315с), управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (§ 316), при определенных условиях незаконное оставление места дорожно-транспортного происшествия (§ 142), если все эти деяния были совершены в состоянии полного опьянения (§ 323а). В остальных случаях непригодность для управления автотранспортным средством устанавливается из изучения конкретных обстоятельств дела и личности лица, совершившего преступное деяние. Водительские права теряют силу с момента вступления приговора в законную силу. По приговору суда одновременно с лишением лица водительских прав отбирается выданное германскими властями свидетельство на управление автотранспортным средством. Наряду с этим или самостоятельно суд может назначить запрещение на выдачу новых водительских прав на срок от шести месяцев до пяти лет или навсегда, «если можно ожидать, что установленный законом максимальный срок недостаточен для устранения исходящей от лица опасности» (§ 69а). Нужно отметить также, что существуют два исключения из этого правила: при определенных условиях из запрещения могут быть исключены отдельные виды автотранспортных средств и минимальный срок запрещения может составлять один год, если в течение последних трех лет до деяния лицо уже однажды наказывалось. Запрещение начинается с момента вступления приговора в законную силу. В силу обстоятельств, указанных в § 69а, абз. 7, суд может досрочно отменить указанное запрещение.

3. Запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью (§ 70—70Ь) как мера исправления и безопасности назначается в тех случаях, если: 1) совершено противоправное деяние, за которое лицо было осуждено или не было осуждено только потому, что его невменяемость доказана или не исключается; 2) деяние совершено лицом при злоупотреблении своей профессией или ремеслом (например, врача или педагога) или при грубом нарушении связанных с ними обязанностей; 3) общая оценка лица и его деяния позволяет установить опасность того, что при дальнейшем занятии данной профессией или ремеслом лицо совершит значительные преступные деяния указанного характера. Суд запрещает заниматься определенной профессиональной деятельностью, ремеслом или их видами. Продолжительность данного запрещения может составлять один год — пять лет и определяется в приговоре в каждом конкретном случае. Запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью может быть бессрочным, если «можно ожидать, что максимальный установленный законом срок для предотвращения исходящей от лица опасности является недостаточным» (§ 70, абз. 1). Запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью начинает действовать с момента вступления приговора в законную силу. Особенностью данной меры является также и то, что в период запрещения лицо не может заниматься этой деятельностью за другого или осуществлять ее через представителя.

Если лицо, нарушая запрет, все же занимается указанной деятельностью, то оно может быть привлечено к уголовной ответственности по § 145с и осуждено к лишению свободы на срок до одного года или к денежному штрафу.

Спецификой таких мер, как помещение лица в психиатрическую больницу или лечебное заведение для алкоголиков или наркоманов, лишение водительских прав и запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью, является также и то, что они могут быть назначены по особому распоряжению суда, если вследствие невменяемости или недееспособности лица судебный процесс не может быть проведен (§ 71).

• [1] URL: www.bka.de.