Инкрементализм.
Государственная политика и управление
Первый считает, что принятие государственных решений зависит от групп интересов, поскольку общественное мнение пассивно, а однозначной трактовки понятия «общественный интерес» не существует. Ведомства, ответственные за развитие конкретных государственных политик, обладают пересекающимися полномочиями, поэтому процесс принятия решений является компромиссом. Соответственно, результаты такого… Читать ещё >
Инкрементализм. Государственная политика и управление (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Инкрементализм как подход к принятию решений был впервые предложен Ч. Линдблюмом в 1959 г. в работе «Наука доводить дела кое-как до конца»1. Подход Линдблюма получил название «разбалансированного инкрементализма» {disjointed incrementalism)[1][2]', он является альтернативой теории всеобщей рациональности. Линдблюм отмечал, что формирование государственной политики — это не столько процесс принятия государственных решений, сколько процесс взаимных уступок акторов, движимых собственными интересами и различным пониманием того, что является «общественным интересом»[3]. Процесс принятия решений происходит в виде небольших изменений, улучшений и дополнений уже существующих решений, а не постоянного изобретения кардинально новых государственных политик. Следовательно, принимаемые инкрементальные решения отталкиваются от существующего статуса-кво.
Инкрементализм основан на нескольких предпосылках.
Во-первых, среди ЛПР может не быть согласия ни по целям этого решения, ни в определении проблемы.
Во-вторых, акторы процесса принятия решений ограниченно рациональны (см. подпараграф 21.2.2.2).
В-третьих, результаты принятия решений {outputs) зависят от процедур принятия решений {standard operation procedures), которые сами по себе являются инкрементальными (пошаговой инструкцией). Инкрементальности также способствуют ограниченная рациональность акторов, компромисс между отличающимися предпочтениями, интересами и полномочиями ЛПР.
В табл. 21.1 представлены основные отличия разбалансированного инкрементализма от всеобщей рациональности в принятии государственных решений.
Популярность инкрементализма связана с тем, что исправить несколько мелких ошибок легче, чем одну большую; а также с неопределенностью среды и множеством ЛПР.
Инкрементализм как модель принятия государственных решений.
Рациональная модель принятия решений работает в случае соблюдения двух условий. Первое — наличие согласия по целям среди участников процесса принятия решений. Второе — наличие объема информации, достаточного для анализа альтернатив с точки зрения возможных последствий реализации1. В случаях, когда эти условия не соблюдаются, а принятие решений необходимо, работает инкрементализм. Использование инкрементализма как модели принятия государственных решений предполагает, что все интересы стейкхолдеров должны быть представлены в процессе принятия решений, и ресурсы в обществе должны быть распределены относительно равномерно, создавая баланс среди участвующих в процессе принятия решений групп интересов[4][5].
Таблица 21.1
Отличия разбалансированного инкрементализма от всеобщей рациональности в принятии государственных решений.
Критерий. | Теория всеобщей рациональности. | Инкрементализм. |
Какие решения принимаются? | Стратегические, направленные на достижение заранее определенных политических целей. | Решение конкретных проблем (например, повышение уровня безработицы среди молодежи) — remediality (п о и ра в и мость) по Линдблюму. |
Каковы ограничения ЛПР? | Только формальные процедуры принятия решения; в остальном — полная информация, неограниченные способности и время для анализа проблем. | Акторы действуют в условиях постоянно меняющейся и не до конца известной среды; нс способны полностью понять происходящее; проблемы не полностью определены и выбраны не ЛПР, а общественностью. |
Как выглядит процесс принятия решений? | Рациональный (см. подпараграф 21.2.3). | Нерациональный. Предпочтения ЛПР свести воедино невозможно, поэтому существует торг и взаимные уступки. |
Анализ проблемы и решения. | Полный (альтернативы и их последствия) и рациональный: по формуле доходы минус издержки для каждой альтернативы. Выбирается лучшая. | Неполный. ЛПР смотрит на отличия альтернатив друг от друга и от статуса-кво (так назы ваемы й та rgi п — dependent choice). Анализ последствий альтернативы невозможен, да и не нужен, так как принятие решения — процесс повторяющийся, и все неожиданные последствия — это проблемы для следующего раза. |
Окончание табл. 21.1
Критерий. | Теория всеобщей рациональности. | Инкрементализм. |
Как вырабатываются альтернативы? | Анализ причинно-следственных связей и последствий выбора. Альтернативы — разные средства решения одной проблемы. | На основании взаимных ценностных уступок между ЛПР. Альтернативы — это разные подходы к пониманию проблемы; «подгонка целей к политике» (adjustment of objectives to policies) |
Из альтернатив выберут… | Лучшую — путем оптимизации. | Наименее отличающуюся от статуса-кво, так как ее легче принять и она понятнее для всех ЛПР. |
Инкрементализм существует в виде двух моделей:
- — «нормальный» инкрементализм (normal majority-building incrementalism)1',
- — «драматургический» инкрементализм (dramaturgical incrementalism)'1.
Первый считает, что принятие государственных решений зависит от групп интересов, поскольку общественное мнение пассивно, а однозначной трактовки понятия «общественный интерес» не существует. Ведомства, ответственные за развитие конкретных государственных политик, обладают пересекающимися полномочиями, поэтому процесс принятия решений является компромиссом. Соответственно, результаты такого процесса будут инкрементальными.
Вторая модель — драматургический инкрементализм — предполагает, что для принятия решений при не совпадающих целях и знаниях участников, создание коалиций большинства необязательно (как было бы обязательно при всеобщей рациональности). Вместо этого можно прибегнуть к нагнетанию общественного мнения по конкретному вопросу — это обеспечивает видимость поддержки. Вовлекать общественность в принятие решения также необязательно; оно происходит путем торга между ключевыми участниками.
- [1] Lindblom Ch. The science of muddling through // Public administration review. 1959.Vol. 19. № 2. P. 79−88.
- [2] Hayes M. Policy Making Through Disjointed Incrementalism // Handbook of Decision /ed. by G. Morcol. Boca Raton: Taylor & Francis Group, 2007. P. 40—58. URL: https://books.google.ru/books?id=wd3LBQAAQBAJ&pg=PA57&dq=inerementalism+hayes&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwik3Y_5stjPAhVKDywKHaQ9BxEQ6AEINjAC#v=onepage&q&l=false (дата обращения: 26.05.2017).
- [3] Ibid. P. 40−43.
- [4] Hayes М. Policy Making Through Disjointed Incrementalism. P. 43.
- [5] Ibid. P. 57.