Теория социальной работы в контексте социологии. 
Предметное поле теории социальной работы

Специфика теорий в социогуманитарном знании

1.1.1. Попытки теоретического осмысления социальной работы предпринимаются уже более ста лет. Первые из них были продиктованы задачами адаптации к целям социальной работы существовавших в то время психологических, теологических и политических подходов, акцентирующих важность учета личностных, религиозных (христианских) или общественных аспектов взаимодействия человека и общества (социальной среды) и соответствующих методов работы. Представление о том, что проблематика социальной работы в теоретическом плане сводится к тем или иным аспектам взаимодействия человека и общества, сложилось давно. «Языки» теоретизации менялись в зависимости от преобладавших в гуманитарносоциальном знании подходов, но сохранялась значимость психодинамического подхода в объяснении человека, радикального подхода в объяснении общества, и системного — в объяснении их взаимодействия.

Термин «теория» — неотъемлемая, интегрирующая часть научного исследования и служит для объяснения (интерпретации) новых, неочевидных феноменов. Множество эмпирических описаний каких-либо фактов, как правило, нуждается в систематизации и теоретическом объяснении, однако сам по себе смысл теоретизирования недостаточно определенен. Возможно, уже с начального момента своего существования люди не только совершали поступки, но и думали о том, что они делают, пытались осмыслить свои столкновения с миром, найти модели и регуляторы, чтобы предсказать исход своих действий. Человек всегда стремился уменьшить неопределенность в материальном и социальном мире путем создания идей и теорий, которые затем проверялись, отвергались или принимались. Целью всего этого было адекватное понимание мира, в котором мы живем, желание сделать взаимодействия со средой более предсказуемыми и менее угрожающими.

Английские специалисты отмечают, что «хотя теория — это система идей или положений, которая рассматривается как объяснение для группы фактов или явлений, теории сами по себе не являются ни абсолютно объективными, ни независимыми от исторического контекста. Например, „биологическая“ теория рас, созданная в XIX в., утверждала, что расы можно классифицировать по их физическим характеристикам, в частности, по цвету кожи. Из этой классификации следовало, что одни расы имеют преимущества над другими, а позже, под влиянием теории эволюции Дарвина, что разница является следствием процесса естественного отбора. Сейчас эти теории рассматриваются как попытка укрепить точку зрения, что белые люди имеют преимущества над цветными. Когда эти теории были предложены, они получили легитимность со стороны белого сообщества, которое извлекало выгоду из их практических приложений. Поэтому социогуманитарные теории необходимо рассматривать осторожно, учитывая, что они отражают культуру общества и исторический период, в котором они возникли»^[1]. Именно это мы и должны учесть.

От западных, в первую очередь американских, авторов идет традиция анализировать в качестве теории социальной работы различные теоретические модели социальной работы, связанные с социальными, гуманитарными и естественными науками. Так, фундаментальная американская «Энциклопедия социальной работы» не содержит статьи «Теория социальной работы». В ней представлены статьи, освещающие различные теоретические аспекты социальной работы: «Теории и подходы», «Теория малых групп», «Теория поля», «Теория социального обмена», «Теория социальных систем». Вместе с тем психоанализ расценивается как «подход». В статье «Практика социальной работы: тенденции и проблемы» указывается, что до недавнего времени социальная работа определялась прежде всего психодинамической концептуальной моделью, вытекающей из фрейдистских и неофрейдистских теорий поведения человека. Устранение приоритета психоаналитической теории способствовало развитию взглядов в двух основных направлениях: клинической социальной работы и социальной работы экологической ориентации. Неявно из текста вытекает отождествление «теории», «различных теорий», «подходов», «моделей» и «направлений».

Подход, предложенный в «Энциклопедии социальной работы», закрепился в отечественной литературе. Так, «Словарь-справочник по социальной работе» не содержит статьи «Теория», а предлагает ознакомиться с «Теориями социальной работы за рубежом», среди которых выделены две школы: диагностическая и функциональная, а среди современных направлений — концепция социального действия и ситуационный анализ, а также создание социальных сетей (Network)^[2]. В учебнике «Теория социальной работы», рекомендованном Министерством высшего образования для студентов, обучающихся по специальности «Социальная работа», говорится, что каждая модель социальной работы содержит некоторые теоретические положения, связана со смежными науками о человеке и обществе и т. п.^[3] Современный ученый В. Лоренц считает, что трудно дать универсальное определение социальной работы, поскольку это нарушает фундаментальную природу профессии^[4]. Социальная работа контекстуальна по своей природе, что требует непредвзятого отношения, постоянного обсуждения социальных напряжений, вопросов, конфликтов. В определенных интерпретациях социальных изменений позиционируется современная социальная работа.

Поэтому для понимания смысла теоретического подхода к социальной работе необходимо кратко реконструировать историю научного изучения социальной работы как специфического объекта исследования, эволюцию теории социальной работы, ее взаимодействия с другими науками о человеке и обществе. Анализ научной литературы свидетельствует, что теоретическая традиция в истории научного осмысления социальной работы складывалась постепенно в связи с попытками сопоставить с различными психологическими, социологическими, психотерапевтическими доктринами научное изучение социальной (общественной, общинной) помощи нуждающимся. В большинстве обзоров истории социальной работы за рубежом ее происхождение идентифицируется с возникновением и развитием общественных форм (организаций) помощи нуждающимся, с которыми связываются и первые ступени ее теоретического обоснования. В ранних теоретических трудах по вопросам социальной работы, созданных в конце XIX — начале XX в., обычно рассматривалась возможность эффективного (неэффективного) воздействия на способность человека поправить, улучшить свои социально-бытовые и финансовые дела и обязательства, особенно семейные. Семейные обязательства носили приоритетный для каждого человека характер. Этот характер семейным обязательствам придавало таинство венчания, его сакральный, поэтому безусловный смысл.

Пиком развития тенденции в изучении социальной работы, связывающей общественную помощь и благотворительность, социальные и нравственно-религиозные обязательства, теоретическим ее обоснованием на рубеже XIX—XX вв. стали, в частности, публикации М. Ричмонд^[5]. Она предложила обширный набор схем оценок, экспертиз качества социальной работы, диагноза социальных проблем, которые приходится решать социальному работнику. Эта традиция в истории развития теории социальной работы может быть представлена как этикотерапевтическая (моральнотерапевтическая), опиравшаяся на осмысление разнообразных форм благотворительности. Следует отметить, что теоретическое осмысление социальной работы имело характер обобщения уже существующей практики (практик) с момента его зарождения.

В. Лоренц отмечает высокую неопределенность в формировании профессии. Социальные профессии возникают как глубоко социальноисторически укорененные, поэтому универсальный стандарт для них чужд. Пет и универсальной (или абсолютной) модели профессии, как нет единой модели подготовки специалистов. Профессиональное поле поделено вдоль многих линий и критериев, где не только границы, но даже обозначение профессии и перевод на разные языки различаются (общинная работа, «анимация», социальная педагогика, специальная педагогика, социальная терапия, коммунальная медицина и т. д.).

Повысившийся уровень научного обоснования практики социальной работы уже в 20—30-е годы XX в., популярность психоаналитических идей 3. Фрейда и его последователей выдвинули на первый план в теоретическом осмыслении социальной работы психодинамические конструкции. Это позволило некоторым видным специалистам на Западе утверждать, что психодинамический подход вырос из признания того, что моральнотерапевтическая традиция и благотворительность привнесли в социальную работу слишком много ненаучного, приблизительного, неточного, того, что базировалось лишь на здравом смысле. Эти взгляды господствовали до 1950;х гг., когда их потеснили, с одной стороны, достижения эгопсихологии, а с другой — распространение и растущее влияние системных социальных исследований.

Системные идеи восходят к общей теории систем Л. фон Берталанфи, разработанной на биологическом материале. Согласно этой теории все организмы представляют собой системы, включающие подсистемы, а сама система, в свою очередь, есть часть сверхсистемы. Данная теория стала широко применяться для анализа социальных систем, включающих социальные группы и общественные институты, семьи, малые сообщества, трудовые коллективы, вплоть до социального государства.

В 1970;е гг. за рубежом системные идеи начали использовать при анализе проблем социальной работы. В пользу такого подхода выдвигалась мысль о том, что люди в стремлении улучшить свою жизнь зависят от различных окружающих их систем. Из этого следует, что решение проблем жизнестойкости и развития человека должно опираться как на его личностные ресурсы, так и на совершенствование и регулирование окружающих его систем. В рамках подобного рода представлений сформировалась широко распространенная точка зрения о том, что людям могут помочь три типа систем: во-первых, неформальные или естественные системы (сообщества), такие как семья, группа друзей, объединение по интересам и др.; во-вторых, формальные системы, такие как профсоюзы, общественнополитические организации, партии и т. п.; в-третьих, системы, существующие в обществе в форме учреждений, ведомств, функционально ориентированных организаций (больницы, библиотеки, школы и др.). Одним словом, это разнообразные социальные службы бюрократически организованного современного государства.

Такой подход акцентирует и необходимость активизации самозащитпых потенций человека как саморегулирующейся системы. Взаимодействие человека с разными типами систем характеризуется категорией «модель жизни». Модель жизни описывает человека как системно организованного субъекта жизнедеятельности, который постоянно приспосабливается.

(адаптируется) к многообразию условий бытия, постоянно приспосабливая (адаптируя) эти условия к себе. Таким образом, люди рассматриваются в их взаимодействии со средой. Концепции, оперирующие «моделями жизни», исходят из того, что человек может меняться и развиваться там, где его в этом поддерживает среда, окружение, где существует взаимная адаптация. В целом же формулировка теоретических оснований социальной работы в контексте общих и экологических систем существенно отличается от большинства традиционных подходов, существующих в современной теории социальной работы. В главном это отличие сводится к тому, что системный подход акцентирует не индивидуализирующие и психологические составляющие проблематики клиента, а социальные, когда проблемы его жизни оцениваются с точки зрения социума, их типизации. К числу существенных слабостей этого подхода к теоретическому обоснованию социальной работы обычно относят его недостаточную технологичность и конкретность в определении путей оказания помощи отдельным людям.

Для радикальной и марксистской модели обоснования теории социальной работы характерна острая критика традиционных подходов к пониманию содержания, а также общественной значимости социальной работы. Близость данных моделей стала очевидной в 1970;1980;е гг. Критика радикалистами традиционных форм социальной работы, когда социальный работник предлагает определенные формы помощи клиентам, уже в 1970;е гг. привела к появлению и обоснованию таких ее форм, как «наделение клиентов полномочиями», социальная адвокатура, повышение уровня самосознания клиентов. Обозначился акцент на помощь как развитие социальной самозащиты, повышение роли социальной субъектности клиентов.

• 1.1.2. Еще более критическим было отношение к социальной работе в рамках марксистской традиции. Здесь вполне определенно обозначились следующие три позиции относительно социальной работы.
• 1. «Прогрессивная», согласно которой социальная работа — это положительный фактор перемен, так как она обязывает буржуазное общество с его эксплуатацией трудящихся оказывать помощь нуждающимся социальным группам. Социальный работник в этом контексте характеризуется как важная сила, способствующая коллективным действиям, подъему самосознания людей, осуществлению перемен.
• 2. «Репродуктивная», представляющая социальных работников как агентов, служащих, осуществляющих классовый контроль, который в эксплуататорском обществе усиливает угнетение рабочего класса и всех трудящихся.
• 3. «Противоречивая», характеризующая социальную работу, с одной стороны, как полезное для трудящихся явление общественной жизни, которое дает возможность помогать нуждающимся, содействовать ослаблению капиталистического общества, обеспечивая консолидацию трудящихся; с другой стороны, при том, что социальные работники выполняют функции ослабления социальной напряженности в капиталистическом обществе, как усиливающую это общество, обеспечивая его стабильность.

Радикалисты в области социальной работы ориентированы более однозначно. Они исходят из критики «традиционной» (психодинамической) социальной работы или других ее теорий, направленных на сохранение, усовершенствование существующего социального порядка. Они считают, что при традиционной социальной работе сложные социальные проблемы сводятся к индивидуальнопсихологическим. Имеется тенденция «найти» виноватого, жертву, возлагая ответственность за проблемы, имеющие социальное происхождение, на плечи клиентов. Социальная работа отвлекает внимание от социальных обстоятельств, во многом определяющих проблемы клиента, и рассматривает его как «социально слабого».

Немецкий социолог Н. Луман в начале 1970;х гг. внес существенный вклад в раскрытие общественных функций социальной работы, рассмотрев их в контексте исторического процесса перехода от добровольных к гарантированным формам помощи. В. Шпрингер критиковал социальную работу за отсутствие какой-либо общественно-критической рефлексии. Он проанализировал социальную работу как институт, который способствует деполитизации социальных конфликтов, так как рассматривает своих адресатов в качестве патологических личностей¹. Все это происходило на фоне высокой конъюнктуры социологии как инструмента общественной критики.

Несмотря на критику, существуют многочисленные связи между радикальным подходом и традиционными концепциями социальной работы. Во-первых, и те и другие солидаризируются в том, что общество способствует появлению определенных проблем личности, ее индивидуальной жизни. Во-вторых, и те и другие представляют отношения между людьми и обществом как транзактиые, взаимные и интерактивные, где мы можем оказывать воздействие на паши социальные обстоятельства так же, как и они на нас. В-третьих, оба подхода предусматривают автономность клиента. Наконец, в-четвертых, оба подхода признают важность понимания клиентом своих обстоятельств жизни для влияния на них в лучшую сторону.

1.1.3. Во многих учебниках по социальной работе утверждается, что теоретические подходы к социальной работе можно разделить на психолого-ориентированные, социолого-ориентированные и комплексные. В пользу комплексного, системного объяснения взаимодействия человека и общества говорит тот факт, что возможности людей улучшать и менять свою жизнь зависят от тех систем, в которые они включены, т. е. от социальной среды (множества сред, потому что фактически их всегда множество) и запаса коммуникативных навыков человека, т. е. навыков взаимодействия со средой и в среде. Навыкам взаимодействия принадлежит важнейшая роль в социальной адаптации/реадаптации человека, поскольку социальные проблемы в данном контексте выглядят как индикаторы нарушения адаптации, нарушения гомеостатического равновесия, в котором должна находиться любая система, в том числе человек и общество.^[6][7]

Учитывая, что равновесие (гомеостаз) носит подвижный, развивающийся характер, можно классифицировать социальные проблемы исходя из того, каковы степень и время (период) нарушения равновесия, а также ресурсы, необходимые для его восстановления. Очевидно, что данная попытка теоретизации очень близка как к структурно-функциональному анализу, так и к теориям коммуникативного действия в современной социологии.

Обобщая сложившуюся к началу 1990;х гг. ситуацию в теоретическом осмыслении социальной работы, С. Григорьев и соавторы констатируют наличие двух подходов, окрашивавших и окрашивающих все разнообразие теоретических построений относительно социальной работы^[8]. Один сформировался в русле позитивистской традиции научного знания, всегда опиравшегося на естественнонаучные парадигмы мышления, другой — в контексте парадигм наук о человеке и обществе, в русле социально-гуманитарного знания.

В связи с этим весьма показательно обоснование П. Леонардом дифференциации двух систем научного знания о социальной работе^[9]:

научное знание, ориентированное на парадигмы естественнонаучного мышления (по существу позитивистский подход);

— полипарадигмалыюе знание, опирающееся по преимуществу на гуманистическую традицию в истории социальной мысли (социогуманитарный подход).

Противостояние и сосуществование позитивистского и социогуманитарного подходов в социальном мышлении в последние 100—150 лет проявлялось постоянно, в том числе и в теории социальной работы, в характеристике ее важнейших моделей, сосуществующих сегодня в современном общественном сознании.

Что же делает теорию социальной работы теоретической дисциплиной, как конституируются предмет и объект социальной работы, как происходит концептуализация социальной практики и от чего она зависит? Несомненно, оформление теории социальной работы произошло под воздействием потребности в обучении, образовании, профессионализации тех, кто занимался и занимается практической социальной работой. Объем накопленного практического опыта сегодня таков, что эффективная профессионализация без его теоретического обобщения невозможна. Поэтому сегодня актуальны как задачи объяснения, почему те или иные конкурирующие или конфликтующие объяснения взаимодействия человека и общества относятся к теориям социальной работы, так и предложения способов их синтезирования или обобщения в рамках одного интегративного подхода. Во всяком случае такой интегративный подход безусловно актуален в дидактических целях и позволит уловить связь между многочисленными теориями социальной работы, предлагаемыми в разных учебниках.

1.1.4. С учетом сказанного в нашем подходе основная задача — это определение того, что есть целостное образование «человек — общество (социальная среда) — способы взаимодействия между ними», определяющее теоретическую значимость и специфику социальной работы. В контексте наших рассуждений социальная помощь, социальная реабилитация, социальная коррекция, социальное страхование и т. д. являются специфическими видами взаимодействия человека и социальной среды, которые изучаются и реализуются в теории и практике социальной работы и которые обобщенно можно свести к процессам включения (и/или исключения) человека в среду. Поэтому для нас большой интерес будут представлять различные варианты теоретического осмысления процессов социализации и их научный багаж. Н. Луман отмечал, что «теория социальной работы — это субтеория науки о воспитании/социализации, которая, в свою очередь, выступает как субтеория социологии. Конгломерат проблем и попыток управления процессом социализации является исследованием теории социальной работы»^[10].

Понимая процессы отношения «человека с социальной средой» как разнообразные взаимодействия, что характерно для теорий социализации, в отличие от педагогики, где приоритетным выступает понятие воздействия, самим применением понятия «взаимодействие» мы уходим от исторически сложившихся и преобладавших в социологии до 1970;х гг. теоретических подходов к человеку как пассивному получателю социальных услуг, получателю помощи. С этой точки зрения основной практической задачей социальной работы должна была бы стать доступность помощи и возможность выбора ее форм в любое время и для любого нуждающегося.

С системной точки зрения необходимо рассматривать отношения человека (клиента) и среды (разных типов социального окружения) как более симметричные, связанные с ответственностью клиента за получаемые общественные ресурсы, с пониманием им того, что именно ему необходимо, с развитием личности клиента в процессе получения помощи. Естественно, исторически данный тип взаимодействия не был обусловлен юридическим закреплением прав и обязанностей человека, которые равны для всех граждан любого современного государства, такой тип взаимодействия развивался от ситуации полного подчинения человека государству/государю до более партнерских отношений в наши дни.

Проследить изменение характера данного взаимодействия при бесспорно имевших место в истории многочисленных попытках решить проблемы нищенства, бродяжничества, преступности, бедности, сиротства и т. д. и составляет нашу задачу, что позволит выявить логику конструирования теории социальной работы, без которой невозможно ее понимание и дальнейшее развитие.

• [1] Хендерсен Г., Томас Д., Ллински С. Теоретические подходы: с6. текстов / под общ. ред.Н. А. Головина, И. А. Григорьевой // Социальная работа в муниципальном образовании.СПб., 2001. С. 36 (перевод с англ, сделан по изд.: Analysing Community Work. London, 1998).
• [2] Словарь-справочник по социальной работе. М., 1997.
• [3] Теория социальной работы: учебник / под ред. Е. И. Холостовой. М., 1998.
• [4] Lorenz W. Quality Discourses in Social Work Educational Experiences from Europe: Выступление на Международной Летней Академии «Социальная работа и общество» 29 августа —5 сентября 2003. СПб., 2003.
• [5] Richmond М. 1) Friendly Visiting among the Poor: Handbook for Charity Workers. N. Y., 1899; 2) The Long View. N. Y., 1930.
• [6] 1 См.: Луман И. Формы помощи в процессе изменения общественных условий /пер. с нем. М., 2001 (по изд.: Luhmann N. Formcn dcs Helfcns im Wandcl gcsellschaftlicherBedingungn // Luhmann N. Soziologische Aufklarung. 2: Aufsatze zur Theorie der Gesellschaft;
• [7] Aufl. Oplanden, 1991. S. 134—149; 1. Aufl. Oplanden, 1975); Шпрингер В. Теория как наборинструментов // Essen Unikate. 1997. № 9. S. 90—98.
• [8] См.: Теория и методология социальной работы / С. И. Григорьев [и др.]. М., 1995.
• [9] См.: Leonard Р. Towards a Paradigm for Radical Practice / ed. by R. Bailey and N. Brain //Radical Social Work. L., 1975.
• [10] Luhmatm N. Soziologische Aufklarung. Oplanden, 1975. S. 8.