Доэкспериментальные планы. 
Экспериментальная психология

Наиболее популярными авторами в области экспериментальной психологии, на работы которых приходится чаще всего ссылаться, являются Д. Кэмпбелл и Р. Готтсданкер. В ходе изложения «дизайна»^[1] экспериментальных исследований мы склонны применять обозначения элементов, изложенных в редакции Д. Кэмпбелла. Символ X — экспериментальная переменная или событие, влияние которого на испытуемых подлежит измерению. Переменная X называется независимой переменной. Символ О — это объект исследования, а также процедура измерения и результаты психологического измерения. Изменение О под воздействием X называется зависимой переменной. X и О, стоящие в одной строке, относятся к одним и тем же конкретным лицам. Направление слева направо обозначает временной порядок применения и измерения переменных. Эта символика будет использоваться в процессе изложения схемы и особенностей экспериментальных планов.

Исследование единичного случая (доэкспериментальный план 1). В ходе проектирования эксперимента психолог производит выбор оптимальной схемы (плана) эксперимента в соответствии с экспериментальной гипотезой и условиями исследований. Наиболее простой схемой эксперимента является «Исследование единичного случая» (план 1). В символическом виде этот план выглядит как X О.

Этот «дизайн» определяется в виде процедуры одноразового измерения психологических переменных (О) после воздействия стимула (независимой переменной) (X) на одной экспериментальной выборке.

Эксперименты, но плану 1 проводятся в рамках «пилотажного» исследования для определения ориентировочного набора психологических методов, в ходе диагностики при исследовании каких-либо качеств посредством валидного инструмента. Результаты данного исследования реализуются в первом случае в процессе разработки тестовой батареи и во втором — в рамках оценивания психологических качеств испытуемых. В первом случае это пример корректного применения плана 1 на практике. Во втором — это пример лжеэксперимента. К великому сожалению, многие педагогические и психологические исследования, особенно в системе «неискушенного профотбора», строятся по плану, предусматривающему единичное обследование на одной группе, подвергшейся какому-либо исследуемому воздействию. В таких исследованиях полностью отсутствует контроль параметров экспериментальной ситуации, и они не представляют научной ценности.

На практике это выглядит следующим образом. Психолог проводит обследование испытуемых и интерпретирует результаты по описанию примененного теста. Однако не следует забывать то обстоятельство, что применяемая психологическая методика отрабатывалась ранее на других обследуемых в иных ситуациях. Чаще всего такими обследуемыми оказываются учащиеся или студенты. И поэтому вряд ли коэффициент валидности, указанный в описании теста, имеет место в действительности. Если к теоретической валидности эта ситуация относится отчасти, то об эмпирической и говорить не приходится. Экспериментатор должен знать, что практически каждую методику следует заново конструировать и отрабатывать на конкретной популяции, с которой работает психолог. Этот процесс ревалидизации психологического измерительного инструмента получил название адаптации метода. Д. Кэмпбелл указывал, что «существование абсолютного знания или знание сущности отдельных изолированных объектов является иллюзией»¹.

Тем не менее такая негативная практика проведения тестирования имеет место быть. Особенно она распространена среди начинающих психологов, исследователей, слепо доверяющих разработчикам тестов, и заказчиков, слабо разбирающихся в существе психологических исследований. К счастью, в последнее время ситуация понемногу начинает выправляться. Считается неэтичным представлять на защиту исследования, проведенные по схеме «единичного случая», в качестве диссертационного исследования^[2][3].

Действительно, в схеме эксперимента, построенного по плану 1, нельзя даже приближенно рассуждать о том, что именно воздействие X привело к изменениям исследуемой переменной и именно это воздействие измеряется при помощи тестирования.

Нам следует запомнить одно: план 1 является точкой отсчета в рассмотрении схем психологических экспериментов.

План с предварительным и итоговым тестированием на одной группе (доэкспериментальный план 2). «Дизайн» доэкспериментального исследования с предварительным тестированием на одной группе Oj X 0₂ часто осуществляется в педагогических разработках и психологическом отборе персонала.

Ситуацию применения на практике данного экспериментального плана разберем на примере отработки методических рекомендаций профессионально-психологического сопровождения сотрудников организации.

Пример. Проведенный констатирующий эксперимент состоялся в 1990 г. и заключался в следующем: 1) сотрудники, прибывающие в учебный центр на курсы повышения квалификации, были протестированы при помощи профессиональных и психологических методик, подобранных в соответствии с психограммой специальностей, на которые готовятся слушатели курсов (тест «Шкалы приборов», методика «Комбинаторные способности», тест достижений «Профессиональная направленность», методика «Координаты», тест «Линеограммы», субтсст Методики исследования особенностей мышления (МИОМ) «Кубики», опросник «Мини-мульт») (зависимая переменная Oj); 2) осуществляется плановый учебный процесс, модель профессиональной деятельности, структурируются и формируются особые, характерные межличностные отношения в коллективах (независимая переменная — Х) 3) повторное тестирование методом экспертных оценок через месяц обучения и пять месяцев последующей работы по избранной специальности (зависимая переменная 0₂).

Исследование валидности реального эксперимента, проведенного по плану 2, осуществляется путем контроля факторов нсвалидности. Приведем краткий отчет по результатам данного анализа.

Фон: обследование организуется и проводится в помещении и в режиме проведения постоянного тестирования. Между первым и вторым (итоговым) обследованиями осуществляется плановый учебный процесс, профессиональная деятельность и формируются межличностные отношения в коллективах. Таким образом, фон частично контролируется, так как он является составным компонентом независимой переменной.

Естественное развитие: возможно влияние адаптации испытуемых к условиям профессиональной деятельности. Этот фактор является элементом экспериментального воздействия, так как нет вмешательства экспериментаторов в процесс обучения, социализации и профессионализации испытуемых. Таким образом, данный фактор частично контролируется.

Эффект тестирования, с одной стороны, контролировался посредством отсутствия повторного тестирования испытуемых, так как оно проводится методом экспертных оценок представителей администрации учебного центра, преподавательского состава и руководителей предприятия, наблюдающих деятельность испытуемых в естественных условиях. С другой стороны, влияние предварительного тестирования исключить нельзя. Корректнее говорить, что эффект тестирования не контролируется.

Инструментальная погрешность', проверка достоверности методических средств осуществляется до эксперимента на эквивалентной выборке испытуемых в ходе отработки «тестовой батареи», и после эксперимента уточняются ее нормативные показатели. Возможен полный контроль инструментальной погрешности путем увеличения числа экспертов и внедрения методов перекрестной валидизации экспертных оценок. Для повышения валидности экспертных оценок применяются ранжирование, перевод рангового балла в 100-балльную оценку¹, независимая оценка деятельности, обсуждение экспертами ранговых баллов и оценок испытуемых, анонимная групповая оценка деятельности, социометрические, СД-метрические и ЦТО-метрические^[4][5] процедуры, анкеты и т. д. Контроль инструментальной погрешности напрямую зависит от достоверности тестовых средств.

Статистическая регрессия: экспериментальный материал отрабатывается на всей выборке без отбора лучших и худших испытуемых. Ввиду того что нет предварительных данных о составе экспериментальных групп, имеет место вероятность появления большого количества полярных переменных. Видимо, следует признать, что данный фактор певалидности частично контролируется.

Отбор испытуемых: проведена так называемая естественная рандомизация. Специальный отбор испытуемых не осуществлялся. Поэтому отбор частично контролируется.

Отсев испытуемых в ходе эксперимента не наблюдался. Данный параметр контролируется полностью.

Взаимодействие фактора отбора с естественным развитием: специальный отбор не осуществляется. В связи с этим можно полагать, что данный фактор контролируется.

Реактивный эффект: частично контролируется посредством организации тестирования в естественных условиях как вид работы приемной комиссии при распределении сотрудников по учебным группам.

Взаимодействие фактора отбора и экспериментального воздействия: специальный отбор испытуемых не осуществляется.

Реакция испытуемых на эксперимент: неконтролируемый фактор.

Взаимная интерференция (наложение) экспериментальных воздействий: неконтролируемый фактор ввиду того, что неизвестно, обследовались ли раньше испытуемые при помощи психологических тестов или нет.

Таким образом, анализ контроля валидности психологического эксперимента, проведенного по плану 2, показывает возможность проведения предварительной психологической оценки испытуемых только в ходе конструирования методических средств исследования (батареи тестов, отрабогки и адаптации методик и т. д.) для целей отбора персонала, а также для решения иных психолого-педагогических задач.

Сравнение статических групп^[6] (доэкспериментальный план 3). «Дизайн» психологического исследования «Сравнение статических групп» имеет вид:

Как видно из схемы, в эксперименте участвуют две неоднородные группы. На экспериментальную выборку воздействует независимая переменная X, и измерение зависимой переменной или итоговое тестирование О осуществляется в ситуации отсутствия предварительного психологического обследования. Контрольная группа подвергается одновременному тестированию с экспериментальной группой.

Приведем исследование валидности эксперимента.

Фон: не контролируется, так как психологическое измерение осуществлялось после воздействия однократно, но контрольная и экспериментальная группы неоднородны.

Естественное развитие: контролируется ввиду однократного тестирования после воздействия.

Эффект тестирования: контролируется ввиду отсутствия повторного тестирования.

Инструментальная погрешность', контролируется (не контролируется) вследствие валидности (невалидности) тестов.

Статистическая регрессия, не контролируется ввиду отсутствия отбора и возможности сделать однозначный вывод о включении в группу «лучших» и «худших» испытуемых.

Отбор испытуемых: не контролируется (отбор отсутствует).

Отсев: отсева нет. Данный параметр контролируется полностью.

Взаимодействие фактора отбора с естественным развитием', не контролируется ввиду отсутствия отбора.

Реактивный эффект', не контролируется ввиду отсутствия информации об участии испытуемых в ранних исследованиях.

Взаимодействие фактора отбора и экспериментального воздействия', нс контролируется ввиду отсутствия отбора.

Реакция испытуемых на эксперимент: неконтролируемый фактор.

Взаимная интерференция (наложение) экспериментальных воздействий', не контролируется.

Психологические эксперименты по плану 3 более предпочтительны в ходе исследований, чем другие доэкспериментальные схемы, так как здесь вводится контрольная группа. Данный вид «дизайна» и факторы, влияющие на валидность исследования, подвержены большему контролю со стороны экспериментаторов.

Доэкспериментальные планы широко применяются в практике психологических исследований. Схемы экспериментов по планам 1—3 являются некой точкой отсчета в классической экспериментальной психологической работе, и в этом смысле они довольно активно применяются в реальной деятельности психологов. Возможности контроля факторов невалидности ограничены, но исследователь по результатам доэкспериментальных «набросков» может представлять определенные психологические тенденции и более обстоятельно готовить истинный эксперимент. Поэтому их часто применяют в так называемых пилотажных исследованиях.

• [1] Термины «дизайн», «схема» и «экспериментальный план» употребляются здесь каксинонимы.
• [2] Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социально-психологических и прикладных исследованиях. СПб.: Социально-психологический центр, 2006. С. 49.
• [3] Там же. С. 49−50.
• [4] См.: Кулагин Б. В. Основы профессиональной психодиагностики. Л.: Медицина, 1984.
• [5] В качестве инструмента измерения межличностных отношений применялся семантический дифференциал Ч. Осгуда и Цветовой тест отношений А. М. Эткинда.
• [6] В. Дружинин употребляет понятие «сравнение статистических групп» (см.: Дружинин B. Н. Экспериментальная психология: учебник для вузов. 2-е изд., доп. СПб.: Питер, 2007. C. 133—134). Мы придерживаемся термина Д. Кэмпбелла (см.: Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социально-психологических и прикладных исследованиях. С. 61—62).