Объект и предмет преступного посягательства

1. Теории объектов преступного посягательства. 2. Понятие, признаки и значение объекта преступного посягательства. 3. Виды объектов преступного посягательства. 4. Понятие и значение предмета преступного посягательства. 5. Соотношение объекта и предмета преступного посягательства.

Теории объектов преступного посягательства

В науке уголовного права рассматривались различные теории объектов преступного посягательства.

• 1. Теория, возникшая в период просветительно-гуманистического развития уголовно-правовых отношений, — теория интересов публичных и частных (Ш. Л. Монтескьё, Ч. Беккариа). По Монтескьё: публичные интересы — религия, нравственность, общественное спокойствие; частные интересы — безопасность граждан. О. Горегляд видел в преступлении такие противозаконные, умышленные деяния, которые вредны «государству или частным людям»¹. А. Ф. Бернер предлагал расценивать как преступление «те роды безнравственных поступков, которыми отдельное лицо становится в разрез с волею всеобщей, совершая посягательство на публичное или частное право, на религию или нравы»^[1][2].
• 2. Теория, выработанная в рамках классической школы уголовного права, — нормативная теория, согласно которой объект — правовая норма, содержащая в себе запрет поступать определенным образом. Наиболее яркое выражение теория получила в трудах К. Биидинга, В. Д. Спасовича. Одиако оппоненты этих авторов утверждали, что на норму нельзя посягнуть, ее можно только нарушить. Самой же норме права в этом случае вред причинить невозможно.
• 3. В период расцвета социологической школы уголовного права (вторая половина XIX в.) появляется теория объекта преступного посягательства как правового блага, защищаемого правом жизненного интереса. Основы теории заложили правовые воззрения Р. Иеринга. В уголовном праве наиболее весомый вклад в ее развитие внес Ф. Лист. Ключевым положением данной теории является тезис; защищаемый правом интерес отдельной личности как условие ее существования приводит в итоге к защите общественных интересов. В постсоветское время на страницах юридической печати получили отражение призывы вернуться к этой теории для совершенствования уголовно-правовой доктрины и законодательства¹.

Позицию, соединяющую нормативную теорию объекта и теорию объекта как правового блага, занял Н. С. Таганцев. В частности, объектом преступного посягательства он называл заповедь или норму права, нашедшую свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраненном этой нормой интересе жизни^[3][4].

Позже И. Я. Фойницким предпринята попытка соединить нормативную теорию объекта с правоотношениями. По его мнению, всякое преступление имеет два объекта: посредственный — нарушенная им заповедь, и непосредственный — то отношение, которое ограждается данной заповедью, составляя ее реальное проявление^[5].

Еще позже такая же попытка (правда, в области гражданского права) предпринята О. С. Иоффе. По его мнению, норма и правоотношение представляют собой единый объект посягательства при совершении гражданского правонарушения, однако в пределах этого единства сохраняется различие между нормой и правоотношением^[6].

4. Объект — охраняемые уголовным законом от преступных посягательств общественные отношения. Данная теория базируется на марксистском понимании сущности человека как совокупности всех общественных отношений^[7]. Широкое распространение, а вернее, всеобщее признание эта теория получила в период развития советского уголовного права. Последовательно ее развивали и продвигали Б. С. Никифоров, А. А. Пионтковский, А. Н. Трайнин и другие авторы. Оппоненты данной теории считают ее чрезмерно идеологизированной, однако она лежит в основе учения об объекте преступления в советском уголовном праве.

В XIX в. было распространено представление о лице, пострадавшем от преступного посягательства, как о предмете или объекте преступления^[8]. Возможно, на этой почве относительно недавно созрела и получила отражение в уголовноправовой литературе идея о том, что преступление совершается не против чего-то, а против кого-то, вред причиняется не чему-то, а кому-то, что никакого иного вреда, кроме вреда людям, преступление причинить не может. Иными словами, объектом преступного посягательства всегда являются люди: человек, группа людей, общество в целом^[9]. В связи с этим возникли вопросы: «кто» в первую очередь страдает в результате вандализма (см. ст. 214 УК РФ), незаконного сбыта газового оружия (см. ч. 4 ст. 222 УК РФ) или измены государству (см. ст. 275 УК РФ)?

В чем разница между потерпевшим и объектом преступного посягательства? Каково [в контексте представленной точки зрения] соотношение объекта и предмета вообще (объекта и предмета преступного посягательства в частности)?

Если оригинальным концепциям тех или иных авторов еще предстоит выдержать испытание временем для того, чтобы получить более глубокое обоснование, развитие и сторонников в лице научных деятелей и практических сотрудников, чтобы стать теориями, то названные концепции, сформировавшиеся в теории и прошедшие испытание временем, несомненно, способны послужить источником для совершенствования учения об объекте преступного посягательства, уголовного законодательства и практики его применения. Необходимо выявить все лучшее, что предложено учеными в развитие рассмотренных теорий, и использовать полученные знания.

• [1] См.: Горегляд О. Опытъ иачерташя Россшскаго уголовнаго права. СПб.: Тип. 1ос. 1оаннесова, 1815. Ч. 1: О престуилешяхь и наказашяхъ вообще. С. 1.
• [2] Бернер А. Ф. Учебникъ уголовнаго права: части Общая и Особенная. С примЬчашями, приложешями и дополнешями Н. Неклюдова. СПб.: Псрсводъ и издаше Н. А. Неклюдова, 1865.Т. I: Часть Общая. С. 308.
• [3] См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. С. 147; Курсроссийского уголовного права. Общая часть / под ред. В. II. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 169 (А. В. Наумов).
• [4] См.: Таганцев II. С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. С. 54, 307, 394.
• [5] См.: Курс советского уголовного права: в 6 т. / под ред. Л. Л. Пионтковского, II. С. Ромашкина, B. М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. Т. 2: Часть Общая. Преступление. С. 128 (А. А. Пионтковский).
• [6] См.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: ЛГУ, 1955. C. 80; Курс советского уголовного права: в 6 т. / под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, B. М. Чхиквадзе. Т. 2. С. 122 (А. А. Пионтковский).
• [7] См.: Маркс К. Тезисы о Фейербахе / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Полит, лит., 1955. Т. 3. С. 3.
• [8] См.: Спасовичь В. Д. Учебникъ уголовнаго права. СПб.: Тип. 1осафата Огризко, 1863. Т. I.Вып. 1: Общая часть уголовнаго нрава матер1альнаго. С. 91, 94—96; Кистяковскш А. О. Элементарный учебникъ общаго уголовнаго права. Часть Общая. Третье изд. KieB: Изд. Ф. А. 1огаисона, 1891. C. 280.
• [9] См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 212—213 (Г. П. Новосёлов); Новосёлов Г. П. Актуальные вопросы ученияоб объекте преступления: методологические аспекты: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 8−9, 19,' 22−23, 28.