Принятие, изменение, отмена правового акта

Принятие УК РФ [ 13.06.1996] и вступление его в действие [01.01.1997] вывели на поверхность застарелые проблемы, связанные с преобразованием и применением уголовного законодательства. Одна из них касается декриминализации. Каково основание прекращения производства по уголовному делу, если новым уголовным законом соответствующее деяние не отнесено к числу преступлений? Правоприменители в такой ситуации прекращали уголовные дела (уголовное преследование), отказывали в их возбуждении либо на основании и. 2 (реже — и. 1) ч. 1 ст. 5 УГ1К РСФСР, позже — на основании и. 2 (реже — и. 1) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо основываясь на ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР, позже — на ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Иногда они выходили из сложившейся ситуации, применяя ст. 6 УПК РСФСР, позже — ст. 26 УПК РФ. Так, в конце 1996 г. в отношении Л. было возбуждено уголовное дело за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта (по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР I960 г.). В ст. 228 УК РФ, вступившего в силу 01.01.1997, перешли положения ст. 224 УК РСФСР. Однако новая статья не предусмотрела за подобные деяния уголовной ответственности, если количество незаконно приобретенных, хранящихся наркотических средств не достигло крупного размера. Следовательно, совершенное Л. преступное деяние декриминализовано новым УК. Исходя из этого и на основании ст. 6 УПК РСФСР прокурор прекратил уголовное дело в отношении Л.¹ В данном случае задача прекращения уголовно-правовых отношений в силу декриминализации оказалась решена применением нереабилитирующего основания прекращения уголовного дела. Речь идет об объективном изменении обстановки.

В контексте действующего уголовного законодательства РФ объективное изменение обстановки связано с утратой деянием общественной опасности лишь при конкретных фактических обстоятельствах, но формально (юридически) совершенное деяние не исключает из числа преступных. Изменение обстановки в государственном масштабе предшествует законодательной декриминализации [является ее двигателем], при которой изменяется обстановка не только в отношении лиц, совершивших преступления впервые, притом небольшой или средней тяжести. Кстати, эти объективные условия освобождения от наказания (совершение преступления впервые и соответствующей категории) должны наличествовать в любом случае для применения ст. 80¹ УК РФ^[1][2].

В рассмотренном примере основанием прекращения уголовного дела в то время следовало избрать в уголовно-правовом смысле абз. 6 ст. 3 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ (в ред. от 27.12.1996), а в уголовно-процессуальном смысле — ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР [с 01.07.2002 — ч. 2 ст. 24 УПК РФ].

Согласно действующему законодательству, если до вступления приговора суда в законную силу преступность / наказуемость деяния / лица устранены новым уголовным законом (который исключает хотя бы один из признаков состава преступления), правоприменителю нужно обратиться к п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следуя данному правилу, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, в частности, указала, что в связи с изменением ст. 213 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ необходимо 14-летнее лицо, уличенное в хулиганстве с применением насилия (нанесением побоев потерпевшему), но без оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, не освобождать от назначенного уголовного наказания, а прекращать возбужденное уголовное дело в отношении данного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ^[3].

Захлестнувший наше общество процесс интенсивного преобразования законодательства, в значительной мере и уголовного, привел к неразберихе в учебной, научной и правоприменительной сферах деятельности. Сотрудники правоохранительных органов, судьи не получают достаточного времени для осмысления и продуманного применения законодательных нововведений. Законодатели принимают новые нормативные правовые акты, которыми изменяют и дополняют уже модифицированные положения. Порой после неоднократного изменения содержания статьи УК РФ она приобретает первоначальную редакцию (см. например: п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ в ред. до 16.12.2003 и ч. 5 ст. 131 УК РФ; и. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ в ред. до 16.12.2003 и ч. 5 ст. 132 УК РФ; ч. 1 и 2 ст. 134 УК РФ). Причем процесс такого совершенствования уголовного закона начался, как ни странно, в первый же год действия нового УК России. Правотворцы вряд ли были озабочены необходимостью апробации новых нормативных положений в правоприменительной деятельности. Да и в некоторых прежде сформулированных своих положениях они, по-видимому, не были уверены. Только в 2000 г. законодателем взят своеобразный тайм-аут, в течение которого правоприменителям и научно-педагогическим сотрудникам можно было перевести дух от активной законотворческой деятельности высших органов государственной власти. В 2001 г. прекращены уголовные дела в связи с изменением уголовного законодательства лишь в отношении 198 человек**.

Пик прекращения уголовных дел в связи с отменой или изменением уголовноправовых норм пришелся на 2004 г. — время особо болезненного переживания обществом последствий кардинального преобразования уголовного законодательства Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

В течение всего периода действия УК РФ наиболее часто такое прекращение происходило в отношении лиц, уличенных в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего или побоях (см. ст. 115,116 УК РФ), тайном хищении чужого имущества (см. сг. 158 УК РФ), посягательстве на основы предпринимательской / банковской деятельности (см. ст. 171—173 УК РФ), уклонении от уплаты налогов / сборов (см. ст. 198—199 УК РФ), обмане потребителей (см. ст. 200 УК РФ, утратившую силу 16.12.2003), хулиганстве (см. ст. 213 УК РФ), незаконном обороте / использовании оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (см. ст. 222—226 УК РФ), незаконном обороте / использовании наркотических средств и (или) психотропных веществ (их аналогов), растений (их частей), содержащих такие средства / вещества (см. ст. 228—233 УК РФ); реже — в мошенничестве (см. ст. 159 УК РФ), присвоении, растрате (см. ст. 160 УК РФ), грабеже (см. ст. 161 УК РФ), разбое (см. ст. 162 УК РФ), умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества (см. ст. 167 УК РФ), нарушении правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств (см. ст. 264 УК РФ)**.

Так, доля лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение соответствующих преступлений, в отношении которых уголовные дела прекращены судами России в связи с отменой, изменением закона, в числе всех лиц, в отношении которых эти дела прекращены судами России по данному основанию, составила процентные показатели [вследствие совершения преступлений, предусмотренных отмеченными статьями], указанные в таблице 7**.

Значительное место среди отмеченных лиц заняли лица, имевшие непогашенные (неснятые) судимости. Их доля в числе всех лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены судами России в силу отмены, изменения закона, составила, %: в 1997 г. — 10,54, 1998 г. — 7,28, 1999 г. — 20,89, 2000 г. — 15,35, 2001 г. — 14,14, 2002 г. — 26,41, 2003 г. — 11,05, 2004 г. — 18,64, 2005 г. — 13,52, 2006 г. — 17,17, 2007 г. — 8,05, 2008 г. — 25,28, 2009 г. — 20,74, 2010 г. — 5,31, 2011 г. — 4,08, 2012 г. — 4,77, 2013 г. — 31,3**.

На всем протяжении действия УК РФ с наиболее высокой частотой прекращались уголовные дела, но данному основанию в отношении лиц, совершивших кражи (см. ст. 158 УК РФ)**.

Сложившееся положение дел свидетельствует о необходимости изменения уголовно-правовой политики и на правоприменительном, и на законодательном уровнях. Думается, что принятие, изменение или отмена уголовного закона

(закрепление в УК РФ новой нормы, исключение из него прежней нормы, изменение ее содержания), повлекшие утрату или снижение деянием общественной опасности [на уголовно-правовом уровне], должны свидетельствовать об обт) вктивном изменении обстановки.

Доля лиц (%), совершивших соответствующие преступления, в отношении которых уголовные дела прекращены судами России в связи с отменой, изменением закона, в числе всех лиц, в отношении которых данные дела прекращены судами России по указанному основанию^[4][5][6][7]

Таблица 7

Установление / устранение преступности, изменение наказуемости за содеянное возможны и вследствие принятия, изменения или отмены смежного с УК РФ закона¹, подзаконного нормативного правового акта (см., в частности, постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, которым были утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, растений (их частей), содержащих такие средства / вещества, для целей ст. 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ).

На преступность деяния и наказуемость лица, его совершившего, также оказывали и оказывают влияние правовые акты, не относящиеся к числу нормативных^[8], например, постановления Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), решения Конституционного Суда России, решения ранее действовавшего Постоянного комитета по контролю наркотиков.^{[9][10][11][12]}

В отмеченных случаях, если преступность содеянного устранена, правоприменители прекращали уголовные дела (уголовное преследование), отказывали в их возбуждении, освобождали от уголовного наказания, ссылаясь при этом либо на ч. 2 ст. 24 УПК РФ (ранее — на ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР) [однако в указанном нормативном правовом положении речь идет исключительно о новом уголовном законе], либо на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ранее — на п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР), либо на н. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ранее — на и. 1 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР)¹.

Таким образом, в правоприменении по существу происходит подмена факта изменения обстановки фактом отсутствия состава / события преступления. Существующая практика прекращения уголовно-правовых отношений в силу изменения уголовного или смежного с ним законодательства, принятия / изменения / отмены иных правовых актов, к сожалению, позволяет уйти от уголовной ответственности значительному количеству лиц, совершивших преступления. Разница между реабилитирующим основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения — с одной стороны — и возможным нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела / преследования, основанием освобождения от наказания, смягчения наказания или иного улучшения положения лица, совершившего преступление, — с другой стороны — существенная^[13][14][15]. Между тем преимущественное большинство указанных лиц совершили умышленные, притом корыстные и насильственные преступные деяния. Зачастую не подлежали уголовной ответственности и те лица, которые были уличены в преступном поведении, имея непогашенные (неснятые) судимости за ранее совершенные преступления.

Думается, и закрепление в УК РФ новой нормы, исключение из него прежней нормы, изменение ее содержания, и принятие, изменение или отмена смежного с уголовным законодательством федерального закона, подзаконного нормативного или интерпретационного правового акта могут повлиять на криминализацию / декриминализацию, пенализацию / депенализацию. С точки зрения совершенствования уголовного закона и практики его применения такую модификацию правовых актов необходимо признать свидетельствующей об изменении обстановки. Если будет установлено, что имел место объективный критерий изменения обстановки, вследствие которого совершенное лицом деяние утратило либо снизило общественную опасность [на уголовно-правовом уровне], то целесообразно прекратить уголовное дело / преследование, освободить от наказания, смягчить наказание или иным образом улучшить положение лица, совершившего преступление. Для реализации данной идеи необходимо в уголовное и уголовно-процессуальное законодательства внести соответствующие изменения и дополнения (подробнее см. в § 2 гл. 46).

• [1] См. уголовное дело № 10 630 прокуратуры Ленинского района г. Саранска, прекращенное17.12.1996.
• [2] Ранее при наличии указанных условий лицо могло быть освобождено от уголовной ответственности (см. утратившие силу ст. 77 УК РФ, ст. 6 УПК РСФСР, ст. 26 УПК РФ).
• [3] См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации за 2004 год// ВВС РФ. 2005. № 8. С. 30—31.
• [4] В 2013 г. данные по ст. 171—1732 УК РФ.
• [5] В 2013 г. данные, но ст. 198−1992 УК РФ.
• [6] В 2012—2013 гг. данные по ст. 222—226' УК РФ.
• [7] В 2011;2013 гг. данные по ст. 228−234 УК РФ.
• [8] 2
• [9] Наиболее заметное влияние смежного с уголовным законодательства на установление / устранение преступности за содеянное можно было наблюдать в изменениях МРОТ, установленногоФедеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ, в преобразовании ст. 7.27 КоАП РФ. Изменениестоимостного критерия мелкого хищения с одного МРОТ на пять МРОТ повлекло принятие правоприменителями решений о прекращении производством уголовных дел (уголовного преследования), об отказе в их возбуждении в связи с содеянным за отсутствием состава (реже — события) преступления (см., например, Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // ВВС РФ. 2006. № 10. С. 27—28). Данная практикасохранилась в связи с дальнейшими изменениями стоимостного критерия мелкого хищения (см. определение Судебной коллегии, но уголовным делам Верховного Суда РФ, но делу III. от 14.03.2007№ 36-Д06−35). Основаниями таким решениям они выбрали ч. 1 ст. 10 УК РФ и п. 2 (реже — п. 1) ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако и состав преступления, и событие преступления имели место в моментсовершения соответствующего преступного деяния (кражи, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества). Более того, положения УК РФ, действовавшие на момент совершенияпреступления, данными преобразованиями не затрагивались (см. ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ).
• [10] См. уголовные дела: № 60 930 от 15.12.1996 СО ОВД МО «Войковский» С АО г. Москвы, прекращенное 17.01.1997; № 7 706 от 25.04.1996 2 ММСО УВД СВАО г. Москвы, прекращенное 16.06.1997.
• [11] См. утратившие силу: Сводную таблицу заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотическихсредств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении илиобороте, утв. на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 02.12.1998 (протокол№ 7/69−98) // ВВС РФ. 1999. № 4. С. 15—19; Критерии и перечни психотропных веществ, одурманивающих веществ, крупных и особо крупных размеров количеств наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых в незаконном хранении или обороте (протокол № 51/7−96от 09.10.1996); Список веществ, находящихся под специальным контролем, используемых принезаконном изготовлении наркотических средств или психотропных веществ (протокол № 53/9−96от 17.12.1996); Критерии и списки инструментов и оборудования, находящихся под специальнымконтролем, используемых при незаконном изготовлении наркотических средств, психотропных илисильнодействующих веществ, утв. на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков25.12.1996 (протокол № 54/10−96) // БВС РФ. 1997. № 3. С. 17—21; Дополнения к утвержденнымПостоянным комитетом по контролю наркотиков Спискам сильнодействующих веществ и Своднойтаблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, утв. на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 07.10.1998 (протокол № 6/68−98), 10.03.1999 (протокол№ 1/70−99) // БВС РФ. 1999. № 7. С. 12; Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утв. Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Минздраве России 24.11.2004 (протокол№ 7/96−2004).
• [12] В настоящее время правоприменителям нужно обратиться к размерам наркотических средстви психотропных веществ, растений (их частей), содержащих такие средства/вещества, для целейст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 ;размерам прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений (их частей), содержащих прекурсоры таких средств/веществ, для целей ст. 228, 2287 и 2291 УК РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 № 1020; Спискам сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 Уголовного кодекса О
• [13] О Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964; Правилам производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозкии уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утв. постановлениемПравительства РФ от 18.08.2010 № 640; Порядку распределения, отпуска и реализации наркотических средств и психотропных веществ, утв. постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 558 ;Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеровкультивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либоих прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, утв. постановлениемПравительства РФ от 27.11.2010 № 934.
• [14] См. постановления Д-Константиновского районного суда р.п. Д-Константиново Нижегородской обл.: от 08.10.2002 о прекращении уголовного преследования в отношении Н. В. Липатовой ;от 30.07.2002 о прекращении уголовного дела в отношении И. В. Жулина; постановление Городецкого районного суда г. Городсц Нижегородской обл. от 23.08.2002 об освобождении от наказанияА. Ф. Поляшова; уголовные дела СО при ОВД Южского района г. Южа Ивановской обл:. № 2 002 250 050от 16.02.2002, прекращенное 30.07.2002; № 285/01 от 10.10.2001, прекращенное 07.08.2002.
• [15] Согласно действующему законодательству (см. ст. 133 УПК РФ), у подозреваемого/обвиняе-мого не возникает право на реабилитацию в случае прекращения уголовного дела в силу принятиязакона, устраняющего нреступность/наказуемость деяния (см. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 № 24-П «По делу о проверке конституционности положений частипервой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второйст. 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. А. Боровкова и II. И. Морозова»; определение Судебной коллегии, но уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.07.2012 № 16−012−34 по делу Д. // БВС РФ.2012. № 12. С. 32).