Есть ли основания для вывода о выбывании недвижимого имущества помимо воли собственника, если оно было отчуждено по подложным документам лицом, которому собственник предоставил имущество во временное владение?

Более ста лет назад наукой гражданского права была найдена «золотая середина» в споре о том, возможна ли виндикация от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло помимо воли собственника. В частности, И. Н. Трепицын в своем знаменитом произведении «Переход права собственности на движимое имущество посредством передачи и соглашения» со ссылкой на Kern’a писал о существовании двух систем, первая из которых защищает третьих лиц, добросовестных приобретателей, а вторая — первоначального собственника. По словам И. Н. Трепицына, «первая система несправедливо лишала бы собственников защиты в таких случаях, как кража и грабеж, когда эта защита необходима; вторая система, которая была принята в Риме, так же несправедливо пренебрегала бы интересами ни в чем не повинных третьих лиц. И вот германское право избрало справедливую и целесообразную середину: если кто лишается своих вещей против своей воли, то ему дается виндикация; если же вещи отдаются добровольно, то отдающий сам должен позаботиться о том, чтобы вещь была отдана в верные руки, а если он этого не сделал, то за эту свою оплошность сам же он должен и поплатиться»^[1]. Вслед за германским российское право стало на защиту собственника только тогда, когда имущество выбыло из его обладания помимо воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Если же собственник сам лишил себя владения, оснований для виндикации нет.

В качестве классического примера выбывания имущества по воле собственника в современной учебной литературе и науке приводится случай с передачей вещи нанимателю или арендатору. Так, в учебнике гражданского права, подготовленном коллективом кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, записано, что, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит^[2]. Аналогично в учебнике гражданского права, подготовленном авторским коллективом кафедры гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, говорится, что, если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьемулицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя^[3].

Теперь правильность примера, знакомого всем нам по учебникам гражданского права, поставлена под сомнение. Основанием для этого служит Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.^[4]

Как указала высшая судебная инстанция, по одному из дел Д. обратился в суд с иском к Е., К., Б., управлению федеральной регистрационной службы об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Судом установлено, что Д. (собственник квартиры) предоставил ее для временного проживания за плату ранее незнакомому лицу, которое в отношениях с Д. действовало под чужим именем. Полученная таким образом для временного проживания от Д. квартира была продана гражданину Б. с использованием поддельной доверенности, выполненной от имени истца. В дальнейшем сделки купли-продажи с указанной квартирой заключались неоднократно. Последний покупатель квартиры Е. зарегистрировал за собой право собственности на жилое помещение в управлении федеральной регистрационной службы. По факту неправомерного распоряжения спорной квартирой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. I59 УК РФ (мошенничество).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения Д. помимо его воли, то данное недвижимое имущество подлежит истребованию у Е. на основании ст. 302 ГК РФ. С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда. Президиум областного суда, отменяя решение суда первой и кассационной инстанций и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировал свое решение тем, что недвижимое имущество выбыло из владения Д. по воле самого истца, передавшего принадлежащую ему квартиру нанимателю, действовавшему под чужим именем, поэтому предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования указанной квартиры у добросовестного приобретателя Е. отсутствуют. При этом суд надзорной инстанции сослался на обстоятельства, свидетельствующие о неосмотрительности Д. при осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежавшей ему квартиры, в частности на передачу ключей от квартиры и предоставление доступа в нее постороннему лицу; незаключение в письменной форме договора найма, а также на отсутствие со стороны Д. контроля за пользованием посторонним лицом жилым помещением и его эксплуатацией в течение длительного периода времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума областного суда отменила, состоявшиеся по делу постановления суда первой и кассационной инстанций оставила в силе последующим основаниям. В соответствии с п. I ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Материалами дела доказано, что сделка со спорной квартирой оформлена не самим Д., а от его имени по подложным документам. По факту незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело. Эти обстоятельства дают достаточные основания полагать, что спорное жилое помещение выбыло из владения Д. помимо его воли. Этот вывод мотивирован судом первой и кассационной инстанций.

Как видно из обоснования выбывания имущества помимо воли собственника, Верховный Суд РФ ссылается не на первоначальное лишение собственником себя владения (передачу квартиры нанимателю), как это говорится в основной учебной и научной литературе по гражданскому праву, а на отчуждение имущества, сопряженное с его передачей третьемулицу. Таким образом, Верховным Судом РФ высказана позиция, согласно которой имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли не тогда, когда он первоначально передал владение, а тогда, когда состоялась сделка отчуждения принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц и состоялась вторая и последующая передача владения.

• [1] Трепицын И. Н. Переход права собственности на движимое имущество посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903. С. 75.
• [2] Гражданское право: учебник. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 5-е изд., перераб, и доп. М., 2001. С. 465 (автор главы А. П. Сергеев).
• [3] Гражданское право: в 4 т. Том И. Вещное право. Наследственное право / под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб, и доп. М., 2007. С. 208 (автор главы Е. А. Суханов).
• [4] Верховный Суд Российской Федерации: (сайт). URL: supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=6018 (дата обращения: 30.10.2011).