Обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, и особенности назначения наказания с учетом этих обстоятельств

В приговорах судов не всегда системно представлены и противопоставлены обстоятельства, относящиеся к категории смягчающих и к категории отягчающих наказание. В связи с этим порой трудно определить, на какую совокупность обстоятельств судом сделан акцент в обоснование назначенного наказания^[1].

Из смягчающих уголовное наказание обстоятельств законодатель выделил следующие (см. ч. 1 ст. 61 УК РФ).

• 1. [п. «а"] Совершение преступления впервые [юридически], т. е. лицом, ранее не совершавшим преступления вовсе, либо ранее совершившим такое преступление, в связи с которым оно было освобождено от уголовной ответственности, истекли сроки давности уголовного преследования, а равно ранее осужденным за такое преступление, в связи с которым судимость снята или погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ.
• 2. [п. «а"] Совершение преступления небольшой или средней тяжести

умышленного или неосторожного общественно опасного деяния, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы (преступление небольшой тяжести) либо умышленного деяния, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, а равно неосторожного деяния, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы (преступление средней тяжести).

3. [п. «а"] Совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, т. е. в силу возникновения такого события, которое не вызвано противоправным поведением виновного. Случайное стечение обстоятельств в большей мере характерно для преступлений, совершаемых по неосторожности, например, при нарушении каких-либо правил / требований: охраны труда, безопасности производства работ, дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (см. ст. 143, 215, 216, 217, 264 УК РФ). В частности, при значительном превышении водителем автомобиля установленной скорости, вдруг из-за опережаемого им транспортного средства под колеса его автомобиля шагнул пешеход (см. ст. 264 УК РФ).

Указанные три обстоятельства законодатель объединил в один пункт (см. п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), предполагая, очевидно, их учет судом в совокупности. Вместе с тем судебная практика свидетельствует о применении этих обстоятельств как в совокупности, так и раздельно. В последнем случае данные обстоятельства следует учитывать в качестве смягчающих согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

• 4. [п. «б"] Несовершеннолетие виновного — недостижение им к моменту совершения преступления (а равно вынесения приговора) 18-летнего возраста, в силу чего подросток не способен в полной мере воспринимать общественную опасность содеянного.
• 5. [п. «в"] Беременность виновной — физиологический процесс в женском организме, связанный с оплодотворением и развитием плодного яйца. Вследствие этого возможны изменения в ее психике и обычном поведении. Данное обстоятельство может быть учтено судом и в том случае, если беременность возникла после совершения преступления.
• 6. [п. «г"] Наличие у виновного малолетних детей, т. е. находящихся на его иждивении детей (или хотя бы одного ребенка), не достигших 14-летнего возраста. Сам по себе факт наличия у виновного лица малолетнего ребенка не является безусловным для признания его обстоятельством, смягчающим наказание. Если конкретные данные свидетельствуют о невыполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка, то данное обстоятельство нельзя признать смягчающим¹. Не может быть признано данное обстоятельство в качестве смягчающего и при совершении виновным преступления в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо если осужденный лишен родительских прав^[2][3].
• 7. [п. «д"] Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных

обстоятельств, таких как голод, крайняя нужда в чем-либо, бытовая неустроенность, острые распри по службе или работе, безысходность в семейных отношениях и т. д.

• 8. [п. «д"] Совершение преступления по мотиву сострадания. Например, лишение жизни неизлечимо больного человека по его просьбе (эвтаназия).
• 9. [п. «e"J Совершение преступления в результате физического или психического принуждения. Физическим принуждением можно признать применение к лицу насилия: связывание, лишение пищи, нанесение побоев, причинение вреда здоровью и пр. Психическим принуждением следует считать осуществление угрозы применения насилия, причинения вреда здоровью, лишения жизни и т. д. Например, мать совершила особо тяжкое преступление во исполнение требований лиц, похитивших ее дочь.
• 10. [п. «е"] Совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости предполагает осуществление преступного деяния лицом вследствие его нахождения полностью или частично на чьем-либо иждивении по причине родства, супружества, прочих обстоятельств {материальная зависимость), вследствие его подчинения кому-либо по службе или работе {служебная зависимость), в силу иной зависимости, например, подследственного от решений следователя и т. д.
• 11. [и. «ж"] Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, т. е. вследствие превышения допустимого уголовным законом вреда. Пределы допустимого вреда определены в ст. 37—39, 41, 42 УК РФ (подробнее см. в гл. 23).
• 12. [п. «з"] Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, означает такое негативное поведение потерпевшего, которое вызвало ответную (преступную) реакцию виновного. Например, убийство человека в ответ на истязание им домашнего животного либо из мести за преступление в отношении близкого родственника^[4]. Таким аморальным поведением может быть и агрессивное поведение потерпевшего, сопровождавшееся попыткой ударить виновного [бутылкой], нецензурной бранью¹, и оскорбление потерпевшим виновных^[5][6]. Вместе с тем отсутствие в действиях потерпевших конкретного противоправного поведения [а лишь принадлежность их, например, к преступной группе] исключает применение данного смягчающего наказание обстоятельства^[7].

Военная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.05.2003 № 4−024/2003 по делу Верьясова отметила, что п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеет место и в случае, если преступление совершено из мести за ранее нанесенные физические и моральные унижения и оскорбления^[8]. Судебная коллегия, но уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 13.04.2009 № 9-Д09−7 по делу Б. указала на необходимость признания аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б. О данном поведении свидетельствовало то, что потерпевшая пьянствовала, ночевала не дома, а у других людей. Путем нанесения множества ударов руками и ногами в области расположения жизненно важных органов, со значительной силой, в течение длительного времени Б. совершил с косвенным умыслом убийство С.^[9]

13. |п. «и"| Явка с повинной учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, если заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, явилось добровольным и не связано с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления^[10]. Явка с повинной должна признаваться и в том случае, если ранее не установленное лицо добровольно заявило или сообщило о содеянном им, а равно если лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, сообщило о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования^[11]. При этом закон не возлагает на органы, принимающие письменное заявление лица о явке с повинной, обязанности по разъяснению ему содержания ст. 51 Конституции России^[12]. Более того закон не связывает признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства с таким условием, как отказ подсудимого от своих пояснений, изложенных в протоколе явки с повинной, или их изменение^[13].

Если суд сослался в приговоре на явку с повинной как на доказательство вины осужденного, то при назначении наказания ее нужно учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Так, Оренбургским областным судом Казаченко осужден за особо квалифицированный разбой и квалифицированное убийство. Адвокат осужденного в надзорной жалобе просил о пересмотре состоявшихся в отношении Казаченко судебных решений, поскольку суд, ссылаясь на явку с повинной как на доказательство, не принял во внимание наличие у Казаченко смягчающего наказание обстоятельства. Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. Как видно из материалов дела, Казаченко явился в РОВД, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях и сделал письменное заявление о явке с повинной. Явка с повинной начальником уголовного розыска Центрального РОВД была принята. В тот же день Казаченко был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса он рассказал об обстоятельствах совершения указанных преступлений. Таким образом, именно явка с повинной Казаченко помогла органам следствия раскрыть совершенные тяжкие преступления. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование виновности Казаченко сослался на явку с повинной и тем самым признал факт явки Казаченко с повинной, однако при назначении наказания не учел ее как обстоятельство, смягчающее наказание. При таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством¹.

Изменение виновным лицом в суде своих показаний, например, отрицание им явки с повинной или изложенных в заявлении о таковой фактов; отказ от показаний, данных на предварительном следствии, не может препятствовать признанию его явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства^[14][15]. Однако не следует учитывать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если заявление о признании своей вины лицо подало следователю после задержания, определенного периода содержания под стражей, предъявления ему обвинения, когда органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенного преступления и лицо, его совершившее, в их распоряжении имелись показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта^[16].

14. [п. «и"] Активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает инициативную помощь виновного не только в установлении факта преступного деяния, но и в формировании доказательственной базы совершения им данного преступления. О таком способствовании могут свидетельствовать указывание виновным на место нахождения орудий преступления, его помощь в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления, в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления^[17].

Частичное признание лицом своей вины в совершении преступления, тем более обстоятельства которого и причастные к нему лица стали известны следственным органам до задержания виновного лица, не может быть признано активным способствованием раскрытию преступления¹. Не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его показания в ходе предварительного следствия, в которых он признал свою вину, но которые были даны им после повторного доставления в правоохранительные органы, после подтверждения его причастности к совершению преступления показаниями свидетелей и другими доказательствами^[18][19].

Изменение обвиняемым показаний в судебном заседании не может явиться препятствием учету судом в качестве смягчающих таких обстоятельств, как: активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления^[20].

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 31.05.2012 № 5−012−34 по делу М. указала на то, что в отношении лица, уличенного в покушении на преступление, задержанного правоохранительными органами при его совершении, следует признать такое смягчающее наказание обстоятельство, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (см. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), если данное лицо признало себя виновным, дало признательные показания, на протяжении всего расследования оказывало активное содействие органам следствия в сборе доказательственной базы по возбужденному уголовному делу, выявлении иных правонарушений и т. д.^[21] Думается, что в данной ситуации п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ использован не по назначению, поскольку способствовать раскрытию преступления лицо, задержанное с поличным, объективно не в состоянии. Однако при наличии указанных признаков суд вправе признать способствование расследованию конкретного преступления как иное обстоятельство, смягчающее наказание виновного лица (см. ч. 2 ст. 61 УК РФ).

• 15. [п. «и"] Активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников (или соучастника) преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выражается в инициативной помощи виновного по установлению лиц, причастных к совершению преступления, и их розыску, по установлению и обнаружению имущества, добытого преступным путем.
• 16. [и. «к"] Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления может быть заключено в осуществлении перевязки потерпевшего, искусственного дыхания, введении в его организм необходимых медицинских препаратов и т. д. {медицинская помощь), в доставлении потерпевшего в медицинское учреждение, к его родным / близким или в органы власти, в способствовании предотвращению наступления имущественного вреда и пр. (иная помощь).
• 17. | п. «к"| Добровольное возмещение имущественного угцерба и (или) заглаживание морального вреда, причиненных в результате преступления, означает воздаяние виновным потерпевшему за причиненный вред компенсации в денежном или имущественном эквиваленте, а также публичное извинение, опровержение недостоверной информации в связи с причинением морального вреда.
• 18. [п. «к"] Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, могут быть выражены в восстановлении разрушенного имущества, оказании безвозмездной профессиональной (в том числе медицинской) помощи и т. д.

Применение ст. 62 УК РФ требует наличия хотя бы одного из перечисленных в п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и при этом — отсутствия отягчающего наказание обстоятельства (см. ст. 63 УК РФ)¹. Те обстоятельства, которые нашли отражение в перечне ч. 1 ст. 63 УК РФ, но одновременно явились квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного в статье Особенной части УК РФ, не являются препятствием применения ст. 62 УК РФ.

Положения ст. 62 УК РФ применимы к исчисляемым видам наказания. Если статья предусматривает и неисчисляемые виды наказания — пожизненное лишение свободы, смертную казнь, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимы, а правоприменителю необходимо учесть это обстоятельство и требования ст. 43 УК РФ относительно целей наказания^[22][23]. Между тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что ч. 1 ст. 62 УК РФ следует применять во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими общие начала назначения наказания, в частности ч. 4 ст. 66 УК РФ, согласно которой смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченные (составами) преступления не назначаются. Таким образом, ч. 1 ст. 62 УК РФ может быть применена к осужденным за приготовление к преступлению или покушение на преступление и в тех случаях, когда статья Особенной части УК предусматривает пожизненное лишение свободы, смертную казнь. При этом 2/3 нужно исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное (составом) преступление (т.е. 2/3 от ½ — за приготовление к преступлению; 2/3 от ¾ — за покушение на преступление)^[24][25].

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении несовершеннолетних, женщин, а также мужчин, достигших к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста, применяются без каких-либо ограничений, в том числе и в тех случаях, когда статьей предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь, поскольку указанным лицам данные наказания, согласно ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ, не могут быть назначены. При исчислении 2/3 максимального срока / размера наиболее строгого вида наказания следует исходить из верхнего предела наказания в виде лишения свободы на определенный срок за соответствующее преступление, а при назначении наказания несовершеннолетнему также учитывать положения ч. 6 ст. 88 УК РФ¹.

Части 1 и 5 ст. 62 У К РФ нс являются взаимоисключающими. В них речь идет о самостоятельных основаниях, которые могут быть применены независимо друг от друга (в отличие от ч. 2 ст. 62 УК РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 62 УК РФ)¹.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание не может превышать 2/3 максимального срока / размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый [без проведения судебного разбирательства], обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (см. ч. 7 ст. 316 УПК РФ); наказание не может превышать ½ указанного срока / размера, если дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме (см. ч. 6 ст. 226⁹ УПК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении № 621 108 по делу Г. указал на то, что смягчающее наказание обстоятельство следует учитывать при назначении наказания за каждое преступление в отдельности¹. Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 5 постановления от 29.10.2009 № 20 уточнил, что при назначении судом наказания за преступления, образующие совокупность, смягчающие обстоятельства необходимо учитывать как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Таковы закрепленные в настоящее время в российском уголовном законодательстве обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, и особенности назначения наказания с учетом этих обстоятельств. Признание смягчающего обстоятельства, в том числе не указанного в перечне, должно быть мотивировано в приговоре, равно как и отказ суда признать то или иное обстоятельство [в частности, указанное в обвинительном заключении] в качестве смягчающего наказание^{[26][27][28][29]}. Обстоятельствами, не указанными в перечне, могут быть признаны данные о личности виновного [занятие им общественно полезным трудом, факт того, что он воспитал детей, положительно характеризуется, имеет пожилой возраст], иные обстоятельства, например, чистосердечное раскаяние виновного в содеянном^[30], полное признание им своей вины^[31], принесение извинений потерпевшему и добровольная компенсация морального вреда^[32][33].

Суды, увы, нс всегда учитывают все обстоятельства / правила, ограничивающие размер максимально возможного наказания за преступление. Так, суд первой (и надзорной) инстанции не учел, что Бычков осужден за покушение на преступление, а следовательно, срок наказания не может превышать ¾ максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Более того, он добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и загладил моральный вред, отягчающих обстоятельств не установлено. В соответствии со ст. 62 УК РФ наказание данному лицу не может превышать 2/3 максимально возможного срока лишения свободы за покушение на преступление¹.

• [1] См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // ВВС РФ. 1997. № 7. С. 22.
• [2] См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 93−013−1по делу С. // ВВС РФ. 2013. № 10. С. 25; постановление Президиума Верховного Суда РФ № 345-П06 по делу Бобрикова // БВС РФ. 2007. № 8. С. 17.
• [3] См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации за II полугодие 2010 года // БВС РФ. 2011. № 6. С. 25; определение Судебной коллегии, но уголовным делам Верховного Суда РФ № 18−009−44 но делу П. // БВС РФ. 2010.№ 5. С. 17.
• [4] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 321-П12 по делу К. // БВС РФ. 2013.№ 10. С. 25.
• [5] См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // ВВС РФ. 2005. № 9. С. 30—31.
• [6] См. определение Судебной коллегии, но уголовным делам Верховного Суда РФ № 81-Д10−9по делу В. и К. // ВВС РФ. 2011. № 2. С. 33.
• [7] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.10.2012№ 11−012−24 по делу Ф. // ВВС РФ. 2013. № 3. С. 31.
• [8] См.: ВВС РФ. 2004. № 8. С. 25; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года // ВВС РФ. 2004. № 11. С. 19.
• [9] См. ВВС РФ. 2009. № 12. С. 24.
• [10] См. определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16.11.2001 но делу Чернавина //ВВС РФ. 2002. № 4. С. 9.
• [11] См.: и. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2; постановление Президиума Верховного Суда РФ № 328П11 по делу X. // ВВС РФ. 2012. № 6. С. 16.
• [12] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2000 по делу Слюсаренкои др. // ВВС РФ. 2001. № 3. С. 16−17.
• [13] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 5-Д 12−8по делу Н. // ВВС РФ. 2012. № 10. С. 13.
• [14] См. постановления Президиума Верховного Суда РФ: от 28.06.2006 № 256-П06 по делу Казаченко // БВС РФ. 2007. jNb 5. С. 36−37; от 16.11.2005 № 635-П05ПР по делу Каплунова// БВС РФ.2006. № 5. С. 4; определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: № 56-Д 10-ДО по делу Б. // БВС РФ. 2011. № 7. С. 35; № 66−010−175 по делу Г. // БВС РФ. 2011. № 6. С. 25.
• [15] См. определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: от 18.10.2010№ 1−010−13 по делу II.// БВС РФ. 2011. № 7. С. 28−29; № 1-ДЮ-13 по делу II.// БВС РФ. 2011.№ 7. С. 35; № 81-Д10−9 по делу В. и К. // БВС РФ. 2011. № 2. С. 33; от 28.04.2010 № 81-Д10−9но делу В. // БВС РФ. 2010. № 12. С. 8−9.
• [16] См. определения Сг^дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: от 23.07.2013№ 50-АПУ13−13 но делу 3. // БВС РФ. 2014. № 5. С. 10−11; от 13.04.2011 № 84−011−8 по делуК. // БВС РФ. 2011. № 12. С. 19−20.
• [17] См. определение Судебной коллегии, но уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.09.2011No. 66−011−121 по делу П. // БВС РФ. 2012. № 3. С. 17.
• [18] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 345-П06 по делу Бобрикова //БВСРФ. 2007. № 8. С. 17.
• [19] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.09.2011№ 66−011−121 по делу П. // БВС РФ. 2012. № 3. С. 17.
• [20] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2005 № 546-П05 по делу Парень-кова // БВС РФ. 2006. № 4. С. 19−20.
• [21] См. БВС РФ. 2012. № 12. С. 29−30.
• [22] См. постановления Президиума Верховного Суда РФ: № 62П08 по делу Г. // ВВС РФ. 2009. № 2. С. 15−16; № 52-П08 по делу П. // ВВС РФ.2008. № И. С. 13; от 14.11.2007 470-П07ПР по делу Р. // ВВС РФ. 2008. № 3. С. 23; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // ВВС РФ. 2006. № 10. С. 32.
• [23] См. определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: от 17.02.2011№ 56−010−114СП по делу Д. // ВВС РФ. 201*1. № 8. С. 27−28; от 08.12.2008 № 46−008−73 по делуЖ. и У. // ВВС РФ. 2009. № 8. С. 20; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год // ВВС РФ. 2009. № 7. С. 26.
• [24] См. определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: № 46-Д 11−15по делу Д. // ВВС РФ. 2012. № 5. с. 30; № 48−011−104 по делу 3. // ВВС РФ. 2012. № 5. С. 17−18 ;№ 36−011−1 по делу Ч. // ВВС РФ. 2011. № 10. С. 13−14; № 34-ОЮ-28СП по делу Н.; № 64−010−36 по делу А.; № 48−010−82 по делу 11.; 15−010−40 по делу Е.; 56−010−86 по делу Б.; 81−010−147по делу П.; № 9−010−38 по делу Ш. // ВВС РФ. 2011. Ко 6. С. 25−26; № 9−010−28 по делу К. и А. //ВВС РФ. 2011. № 1.С. 28.
• [25] См. определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: № 5−010−357но делу Б. // ВВС РФ. 2011. № 10. С. 17; № 52−011−4си по делу И. // ВВС РФ. 2011. № 10. С. 14 ;№ 73−010−27 по делу А.; № 66−010−131 по делу Б. и К.; № 36−010−16 по делу В. // ВВС РФ. 2011. О
• [26] О № 6. С. 27−28; № 58-Д 10−3 по делу В. // ВВС РФ. 2011. № 2. С. 37; № 56-О09−72СП по делу В.;№ 5−009−343 по делу И.; 58−010−6 по делу А.; № 11−009−146 по делу Б.; № 47−010−4 по делу Г. ;№ 49−010−46 по делу Р.; № 49−010−42 по делу В.; № 5-О09−372СП, но делу ILL, Ж. и С. // ВВС РФ.2011. № 1. С. 28—29; постановления Президиума Верховного Суда РФ: № 343П09ПР, но делу Б. //ВВС РФ. 2010. № 9. С. 15; от 03.10.2007 № 304-П07 по делу П. // ВВС РФ. 2008. № 3. С. 23.‘
• [27] См. ВВС РФ. 2012. № 11. С. 46.
• [28] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года // ВВС РФ. 2009. № 2. С. 15−16.
• [29] См. определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: № 73−010−26по делу Я.; № 11−010−128 по делу П.; № 47−010−68 по делу И.; № 91-OiO-llCII по делу Б. //ВВС РФ. 2011. № 6. С. 24—25; постановление Президиума Верховного Суда РФ № 546-П05 по делуПаренькова и др. // ВВС РФ. 2006. № 5. С. 8.
• [30] См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.04.2011№ 84−011−8 по делу К. // ВВС РФ. 2011. № 12. С. 20; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // ВВС РФ. 2006.№ 10. С. 31.
• [31] См. определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: от 13.04.2011№ 84−011−8 но делу К. // ВВС РФ. 2011. № 12. С. 20; от 13.07.2007 № 69-Д07−14 но делу Б. //ВВС РФ. 2008. № 3. С. 27.
• [32] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.04.2011
• [33] № 84−011−8 по делу К. // ВВС РФ. 2011. № 12. С. 20.