Совершение преступления небольшой или средней тяжести, притом впервые

И небольшая / средняя тяжесть преступления, и совершение его впервые в качестве условий освобождения от уголовной ответственности вошли в уголовное законодательство и практику его применения вместе с УК РФ. О том, что в постановлениях дознавателей, следователей и судей о прекращении уголовных дел настоящие условия сообразно законодательной формулировке (в ст. 76 УК РФ, а также в действовавшей до 01.07.2002 ст. 9 УПК РСФСР) нередко звучали как одно двуединое условие — лицо, впервые совершившее преступление небольшой / средней тяжести, — о действительном смысле этих условий и о необходимости замены в ст. 76 УК РФ слов: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести» словами: «Лицо, обвиняемое в совершении преступления впервые, притом преступления небольшой или средней тяжести», см. в § 4 гл. 28.

В правоприменительной деятельности имели место случаи прекращения уголовных дел по ст. 25 УПК РФ (ст. 76 УК РФ) в отношении лиц, совершивших несколько деяний, квалифицированных как преступления по правилам реальной совокупности, например, как хищения чужого имущества в форме кражи (см. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ^[1][2]; п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ^[3]), мошенничества (см. ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ)^[4]. С точки зрения достижения цели уголовного законодательства трудно согласиться с предложенными в примерах [хотя и не противоречащими закону] решениями судей, тем более что речь идет о тождественном неоднократном преступном поведении виновных лиц, свидетельствующем о их повышенной общественной опасности. Думается, что подобные решения могут быть целесообразны при идеальной совокупности преступлений.

Между с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 14.10.2008 № 48−008−77 по делу М. указала, что впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. Приговор в отношении М., совершившего 24.06.2006, 26.10.2006 и 09.11.2006 хищения сотовых телефонов и осужденного Челябинским обл. судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, Судебной коллегией отменен, поскольку М. до совершения указанных преступлений не был судим, вину в их совершении признал, после задержания написал по указанным фактам заявления о явке с повинной, его мать от имени сына и по его просьбе принесла извинения потерпевшим и возместила материальный ущерб, а одному из потерпевших — также моральный вред в денежном выражении; все потерпевшие обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением¹.

Изучение следственно-судебной практики применения ст. 25 УПК РФ (ранее — ст. 9 УПК РСФСР) показало, что наиболее часто примирение с потерпевшим имеет место, если лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение таких преступлений, как побои (см. ст. 116 УК РФ), умышленное причинение легкого (см. ст. 115 УК РФ) или средней тяжести (см. ст. 112 УК РФ) вреда здоровью человека, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (см. ст. 157 УК РФ), кража чужого имущества (см. ст. 158 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (см. ст. 166 УК РФ), хулиганство (см. ст. 213 УК РФ), нарушение правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств (см. ст. 264 УК РФ); реже — истязание (см. ст. 117 УК РФ), мошенничество (см. ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата чужого имущества (см. ст. 160 УК РФ), грабеж (см. ст. 161 УК РФ), умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (см. ст. 167 УК РФ).

О небольшой или средней тяжести совершенного преступления должен свидетельствовать максимальный размер наказания, предусмотренного в санкции нормы, закрепленной в соответствующей статье Особенной части УК РФ (см. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ). Наряду с этим дознаватели, следователи, судьи, применяя ст. 25 УПК РФ (ранее — ст. 9 УПК РСФСР), ст. 76 УК РФ, не всегда согласовывали свои решения с санкциями норм, закрепленных в тех статьях УК, по которым возбуждались уголовные дела. Трудно согласиться с правоприменителями, прекратившими уголовные дела в силу примирения сторон в отношении лиц, уличенных в квалифицированном самоуправстве^[5][6], умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированной^[7] (особо квалифицированной) краже чужого имущества, злостном (особо злостном) хулиганстве**. А прекращение уголовного дела, возбужденного в связи с осуществлением группой лиц по предварительному сговору кражи, сопряженной с незаконным проникновением в помещение, за отсутствием состава преступления только потому, что виновные возместили причиненный ущерб, судимостей не имеют, на учетах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, потерпевший привлекать их к уголовной ответственности не желает, вовсе алогично с точки зрения уголовного права^[8].

Ограничение применения ст. 76 УК РФ [до дополнения, внесенного в нее Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ] (ст. 9 УПК РСФСР) кругом преступлений исключительно небольшой тяжести иногда влекло несправедливую репрессию. Юридической общественности известны случаи, когда по заявлениям потерпевших возбуждались уголовные дела и в ходе предварительного следствия выяснялось, что хищения материальных ценностей из квартир потерпевших совершены их несовершеннолетними детьми. Вследствие этого последние привлекались к уголовной ответственности^[9]. В новом уголовно-процессуальном законодательстве [2001 г.] расширен круг преступных деяний, в связи с совершением которых возможно прекращение уголовного дела вследствие примирения сторон, правда, только вплоть до преступлений средней тяжести (см. ст. 25 УПК РФ). Аналогичное расширение круга преступных деяний, в силу совершения которых возможно освобождение от уголовной ответственности из-за примирения виновного лица с потерпевшим, проведено и в уголовном законодательстве (см. ст. 76 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)¹.

Представляется, что расширение круга освобождаемых лиц можно было бы допустить в связи с совершением лишь некоторых преступлений средней тяжести, а может быть, и тяжких (тяжкие преступные деяния не должны быть связаны с насилием), затрагивающих внутриколлективные или незначительно выходящие за их рамки интересы (причем при условии полного восстановления нарушенных интересов).

В связи с этим в законе целесообразно определить условие, предусматривающее возможность примирения лица, совершившего преступное деяние, и потерпевшего, являющихся членами одной референтной группы, в частности, членами семьи, друзьями, «добрыми соседями», близкими сослуживцами, дружественными одноклассниками, вне зависимости от размера ущерба, причиненного ненасильственным преступлением. Здесь примирение необходимо для того, чтобы сохранить социальную группу от разрушения, если она того заслуживает и нуждается в этом. Примирение необходимо для мирного (неконфликтного) дальнейшего сосуществования вступивших в уголовное противоборство сторон (обвиняемого, его родных и близких, с одной стороны и потерпевшего, его родных и близких — с другой). Примирение необходимо для того, чтобы оградить потерпевшего от негативного влияния на него применения уголовных репрессивных мер, от двойного ущерба его интересам.

Если же в круге общественно опасных деяний, в связи с совершением которых возможно освобождение от уголовной ответственности, сохранятся все преступления средней тяжести, то среди них сможет проявить себя значительное количество насильственных преступных деяний и любое из преступлений, совершаемых только по неосторожности, в том числе влекущих причинение смерти двум или более лицам. Этим сузится возможность применения иных мер уголовноправового воздействия, и в первую очередь мер, имеющих условный характер.

• [1] См. постановление Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 06.12.2004 о прекращенииуголовного дела в отношении А. С. Колодина; уголовное дело № 579 241 ОД Калининского РУВДг. Челябинска, прекращенное 28.11.2006.
• [2] См. постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28.07.2005 о прекращенииуголовного дела в отношении Р. II. Зулитова.
• [3] См. постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 02.08.2005 о прекращенииуголовного дела в отношении О. В. Смирновой.
• [4] См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда Российской Федерации за 2008 год // ВВС РФ. 2009. № 7. С. 31—32; постановление Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19.10.2005 о прекращении уголовного дела в отношенииЕ. А. Беловой.
• [5] См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации за 2008 год // ВВС РФ. 2009. № 7. С. 31−32; ВВС РФ. 2009. № 2. С. И.
• [6] См. уголовное дело № 71 369 от 06.03.1997 9 ОУРОПД ГУВД г. Балашиха Московской обл., прекращенное 03.06.1997. Л.д. 228—230.
• [7] До изменения ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 31.10.2002 № 133-ФЗ.
• [8] См. уголовное дело № 49 221 СО Красноармейского РОВД ст. Полтавская Краснодарскогокрая, прекращенное 18.06.1998.
• [9] См.: Аликперов X. Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 24; уголовное дело № 12 691 от 28.03.1996 СО Ленинского РУВДг. Н. Новгорода, прекращенное 28.05.1996.