Конкуренция между изменением обстановки и смежными нормами уголовного законодательства

Изучение следственной практики показало возможность подмены субъективного изменения обстановки деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим и наоборот. Наблюдались случаи безосновательного применения ст. 26 УПК РФ (ранее — ст. 6 УПК РСФСР), в то время как вполне можно было бы применить ст. 28 или 25 УПК РФ (ранее — ст. 7 или ст. 9 УПК РСФСР).

До 16.12.2003 наиболее часто такая конкуренция возникала между нормами об изменении обстановки и о деятельном раскаянии (см. ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ; ранее — ст. 7 УПК РСФСР). В этой связи правоприменители, прекращая уголовные дела по ст. 6 УПК РСФСР, ст. 26 УПК РФ (ст. 77 УК РФ), в качестве условий освобождения указывали, что виновное лицо: совершило преступление небольшой / средней тяжести, притом впервые; характеризуется положительно по месту жительства / работы; признало свою вину полностью; раскаялось в содеянном; возместило причиненный преступлением вред¹. В чем же выразилось изменение обстановки — оставалось только догадываться. Иногда лишь указывалось, что деяние перестало быть общественно опасным; реже то же говорилось о лице, совершившем преступное деяние. Эти пояснения связаны, увы, не с произошедшими событиями государственного или местного значения вокруг виновного лица, не по поводу правомерного изменения виновным своего правового статуса или обычного поведения. На необходимость оценки конкретных обстоятельств дела, показывающих, в чем именно выразилась утрата общественной опасности лица или его деяния вследствие изменения обстановки, указывалось правоприменителям и Верховным Судом РФ^[1][2].

Конкуренция в применении нормы об изменении обстановки с нормой о примирении с потерпевшим (см. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ; ранее — ст. 9 УПК РСФСР), как и в предыдущем случае, порой необоснованно разрешалась в пользу ст. 6 УПК РСФСР, ст. 26 УПК РФ (ст. 77 УК РФ)^[3].

До вступления в действие УПК РФ [01.07.2002] освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, было невозможным. Однако если речь шла о мошенничестве^[4], самоуправстве^[5], злоупотреблении полномочиями¹ и т. д., о причинении уголовно-правового вреда [например вреда здоровью средней тяжести)^[6][7] родственнику, после совершения которых проявлялись признаки примирения виновного с потерпевшим, правоприменители принимали решения о прекращении уголовных дел в связи с изменением обстановки. Аналогичная ситуация возникала при обнаружении признаков деятельного раскаяния после совершения лицом преступления средней тяжести^[8].

До 16.12.2003 в следственной практике наблюдались случаи конкуренции между изменением обстановки нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела] и реабилитирующими основаниями прекращения уголовных дел / производств, в частности, недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления — п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР (ныне — непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления — п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). При этом неубедительным выглядело обоснование правоприменителями утраты лицом или его деянием общественной опасности, если вред причинен в связи с родственными взаимоотношениями между людьми и возможность дальнейшего сбора фактических данных, уличающих лицо в совершении преступления, исключена в силу данных взаимоотношений между претерпевшим и причинившим вред лицами^[9].

Ранее сложившаяся следственная практика показывала, что большое количество прекращенных вследствие изменения обстановки дел было связано со злостным уклонением от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей (см. ч. 1 ст. 157 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности [ныне закон позволяет освободить от наказания] виновных лиц становилось возможным вследствие возобновления ими выплат. Вместе с тем представляется, что нарушенные интересы (блага) потерпевшей стороны [в первую очередь ребенка] в большей мере будут защищены и восстановлены, если дела данной категории будут разрешаться по ст. 25 УПК РФ (ст. 76 УК РФ). Это обеспечит полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Если же полное возмещение ущерба невозможно, то о прекращении уголовного дела вести речь нежелательно. В данном случае целесообразно подвергнуть «алиментщика» осуждению с назначением наказания, например, в виде исправительных или принудительных работ, для того чтобы причиненный потерпевшему вред был возмещен в более короткий срок.

Не может прямо свидетельствовать об изменении обстановки и несовершение виновным лицом нового преступления в течение длительного времени. Косвенно это, несомненно, указывает на то, что в сознании виновного произошли положительные изменения. Однако факты изменения обстановки должны быть общеизвестны и выходить за рамки лишь его «душевных переживаний».

В связи с принятием и вступлением в действие УК РФ |01.01.1997] возникла проблема соотношения прекращения уголовных дел в связи с декриминализацией общественно опасных деяний и изменением обстановки. Каково основание прекращения производства по уголовному делу, если новый УК не отнес деяние к числу преступлений? Иногда правоприменители выходили из сложившегося положения, применяя ет. 6 УГ1К РСФСР (ет. 26 УПК РФ). Однако такое решение не соответствовало требованиям закона.

В настоящее время изменение обстановки в контексте ст. 80¹ УКРФ является отражением изменения фактического образа жизни, но нс уголовного закона. Если же освобождение от уголовного наказания по данному основанию приобретает массовый характер, то это означает, что происходит декриминализация на уровне деятельности правоохранительных органов. При наличии оснований она (так называемая правоприменительная декриминализация) должна привести к соответствующим изменениям и на уровне законодательства.

Думается, что в перспективе изменение закона (законодательную декриминализацию) следует рассматривать в качестве объективного изменения обстановки (подробнее см. в § 7 гл. 24, § 2 гл. 46).

• [1] См. уголовные дела: № 28 434 прокуратуры Свечинского района Кировской обл., прекращенное 26.03.1999. Л.д. 18; № 4785 Котельничского РОВД г. Котелышча Кировской обл., прекращенное13.07.1999; № 10 905 СУ УВД Кировской обл., прекращенное 18.03.1999. Л.д. 176; № 72 172 СОУВД г. Челябинска, прекращенное 23.06.1998. Л.д. 196—197; № 24 322 Орловского РОВД г. ОрловаКировской обл., прекращенное 10.02.1999. Л.д. 72; уголовные дела СО Сергиево-Посадского УВДг. Сергиев Посад Московской обл.: № 39 989 от 07.02.1997, прекращенное 08.05.1997. Л.д. 49—50 ;№ 40 299 от 02.04.1997, прекращенное 13.05.1997. Л.д. 22—23; № 40 543 от 06.05.1997, прекращенное24.06.1997. Л.д. 41 42; уголовные дела ООРРП Сергиево-Посадского УВД г. Сергиев Посад Московскойобл.: № 40 072 от 03.03.1997, прекращенное 02.04.1997. Л.д. 48—49; № 40 324 от 03.04.1997, прекращенное 23.06.1997. Л.д. 89—90.
• [2] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.08.1998по делу Тембера // ВВС РФ. 1999. № 6. С. 13—14.
• [3] См. уголовные дела: № 13 243 от 07.03.1997 СО при Нововятском РОВД г. Кирова, прекращенное 14.01.2000. Л.д. 97; № 8122 Ардатовского РОВД г. Ардатова Республики Мордовия, прекращенное 02.10.1998; № 27 476 Красноармейского РОВД ст. Полтавская Краснодарского края, прекращенное 15.07.1998; уголовные дела ООРРП Сергиево-Посадского УВД г. Сергиев Посад Московской обл.:№ 40 224 от 21.03.1997, прекращенное 18.07.1997; № 40 209 от 20.03.1997, прекращенное 09.04.1997.Л.д. 23−24.
• [4] См. уголовное дело № 24 091 ОД Нововятского РОВД г. Кирова, прекращенное 02.04.1999. Л.д. 63.
• [5] См. уголовное дело № 30 630 Первомайского РОВД г. Кирова, прекращенное 30.07.1999. Л.д. 80.
• [6] См. уголовное дело № 84 886 СО УВД г. Челябинска, прекращенное 11.09.1997. Л.д. 41—42.
• [7] См. уголовное дело № 24 309 от 12.01.1998 Орловского РОВД г. Орлова Кировской обл., прекращенное 04.02.1998. Л.д. 29.
• [8] См.: уголовное дело № 45 625 от 13.06.1997 СУ при УВД г. Челябинска, прекращенное 08.01.2000.Л.д. 242—243; уголовные дела СО УВД г. Челябинска: № 63 654 от 23.01.1998, прекращенное 12.04.1999.Л.д. 26−28; № 72 174 от 06.05.1998, прекращенное 15.10.1998. Л.д. 331−333.
• [9] См. уголовные дела: № 4951 от 31.08.1999 Котел ьн и некого РОВД г. Котельнича Кировской обл., прекращенное 01.11.1999; № 7/1278 СО Октябрьского РОВД г. Орска, прекращенное 10.01.1996.