Публикация об итогах социологических исследований в СМИ

Социологическая наука и практика выработали ряд критериев публикации, в которой сообщаются или анализируются результаты^[1]

эмпирических исследований. В ней должно быть обозначено следующее:

• 1) тема исследования, желательно его задачи;
• 2) организация, которая проводила исследование;
• 3) время, когда проводилось исследование;
• 4) количественные параметры выборки (например, количество опрошенных или число проанализированных публикаций);
• 5) качественные параметры выборки, ареал исследования (например, всероссийское исследование, изучение мнений городского населения Тверской области, опрос студентов Москвы);
• 6) метод, с помощью которого была получена информация.

Данные требования обязательны, если публикация полностью посвящена представлению результатов исследования, и могут быть отчасти сокращены, если приведены некоторые цифры или есть маленькая ссылка. В последнем случае достаточно сослаться на источник, из которого взята информация. В редких случаях можно ограничиться названием организации и параметрами выборки (см. приложение 8).

Анализ публикаций в СМИ показывает, что названные выше требования очень часто нарушаются. Приведем несколько публикаций и прокомментируем их.

Готовность воровать зависит от пола Нравственный выбор человека сильно зависит от того, какого он пола. Это доказывают российские ученые из МИГУ в своей работе, опубликованной в «Психологическом журнале». В ходе исследования испытуемым предлагался набор моральных дилемм: «Вы оказались в совершенно чужом для вас городе без денег. Единственный способ поесть сегодня, а возможно, и завтра — украсть еду в магазине. Пойдете ли вы на это?», «Согласитесь ли вы на прослушивание вашего телефона, если это может способствовать предотвращению многих опасных преступлений?» и т. д. В большинстве случаев ответы испытуемых разного пола заметно различались. Например, готовность украсть еду высказали 28,2% мужчин и 15,5% женщин, а свой протест против возможной прослушки заявили 46,2% представителей сильного пола и лишь 25,8% слабого. Авторы работы подчеркивают, что такие результаты связаны прежде всего с различиями ключевых ценностей. Даже когда мужчины и женщины давали одинаковые ответы, мотивы, которыми они руководствовались, были разными^[2].

Авторы сослались на организацию (кстати, не расшифровав ее) и публикацию в журнале, посчитав эту информацию достаточной для читателя. Однако не ясно, было ли это социологическое или узкое психологическое исследование. Скорее, второе, но и в том, и в другом случае читателю интересно было бы узнать, сколько людей было опрошено и кто они были (студенты данного университета, молодежь или люди разных возрастов и т. п.). Любознатель;

ный читатель мог бы за дополнительной информацией обратиться к «Психологическому журналу», но не указан его номер.

Опрос повис в воздухе Вчера в «МК» прошла пресс-конференция гендиректора ВЦИОМ Валерия Федорова, который огласил результаты первого в истории Москвы экспериментального электронного эксит-нолла. 11 октября в период с 8:00 до 20:00 москвичам было отправлено 400 000 СМС на мобильные телефоны с вопросами, голосовали ли они на выборах в Мосгордуму и если «да», то за кого. Ответов пришло не так много — 5,5 тысячи, часть людей подумала, что от имени ВЦИОМ действуют мошенники. Однако полученные результаты, мягко говоря, сильно отличаются от того, что мы получили на этих выборах. «Судя, но ответам москвичей, у нас получилась нс двухпартийная Дума, а пятипартийная, — сообщил Федоров. — „Единая Россия“ получила 45,2% голосов, КПРФ — 17,7%, „Яблоко“ — 13,6%, „Справедливая Россия“ — 10,7%, ЛДПР — 8,4% и „Правое дело“ — 4,4%. Хотя „Единая Россия“ и при этом раскладе побеждает, но большинство здесь явно не подавляющее». Кстати, недавний опрос ВЦИОМ, проведенный 22—28 сентября, показал забавную вещь. Москвичей спросили, какое влияние на ситуацию в городе оказывают различные структуры. 70% признали сильное влияние за мэром Москвы; 45% — за правительством города; 30% — за криминальными структурами; 21% — за Мосгордумой и лишь 9% — за политическими партиями. В те же дни 17% москвичей заявили, что вообще не знают о грядущих выборах, а точно прийти на них собирался 31% из осведомленных^[3].

Здесь не сообщено, сколько москвичей было опрошено ВЦИОМ во втором случае. Однако, конечно, главное заключается в том, что здесь требовался комментарий журналиста на так называемый эксит-полл, который таковым не являлся по сути: ни по технике (опрос обычно проводится на выходе с избирательного участка, а здесь люди могли получить СМС и раньше голосования или вообще не голосуя), ни, но выборке (которая должна быть обязательно репрезентативной). Опрос никак нельзя считать репрезентативным, хотя количественно он и был большим, потому что 5,5 тыс. москвичей, которые ответили на СМС (менее 0,8% от посланных запросов), — это самые активные, готовые к коммуникации по этому поводу, как правило, более молодые и образованные, и, конечно, среди них больше сторонников оппозиционных партий, чем в целом по московскому электорату. Голосовали же, наоборот, в основном люди старших поколений. Журналист обязан был сказать о нерепрезентативное™ выборки и ее особенностях в СМС-опросах. Таким образом, пафос статьи оказался, мягко говоря, не доказательным.

В «Московском комсомольце» (далее — «МК») часто публикуют диаграммы опросов на сайте газеты, но не сообщается, сколько человек ответили на вопрос.

В приведенной во вставке далее публикации «МК» сообщается со ссылкой на РИА «Новости» о фирме, которая проводила исследование, и о регионах, где был опрос. Остается надеяться, что эта фирма провела репрезентативное исследование.

Американские граждане выступают против военного вмешательства США в украинский кризис, показывают результаты опроса, проведенного компанией Angus Reid Global. Опрос проводился среди жителей США, Канады и Великобритании. Результаты показали, что только 14% американцев проголосовали за военное вмешательство НАТО в Украину, тогда как больше четверти граждан США выразили мнение, что Америка должна оставаться в стороне от конфликта. Также результаты опроса показали, что больше всего военную интервенцию в украинский кризис поддерживают жители Канады, а самый низкий показатель голосов за военное вмешательство НАТО оказался среди англичан^[4].

Одной из газет, которая достаточно корректно работает с социологической информацией и регулярно печатает обзоры исследований ведущих российских центров, но изучению общественного мнения, являются «Известия». Однако даже в этом СМИ встречаются публикации, в которых нет сообщения о выборке.

В конце 2006 года, спустя всего 15 лет после краха атеистического СССР, в Бога верят 84% россиян. Православными себя называют 63% наших сограждан, мусульманами — 6%, католиками и буддистами — по 1%, последователей других традиционных конфессий и того меньше, а 16% населения страны записались в атеисты. Эти цифры — результат совместного проекта «Известий» и Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). «Несомненно, что религиозное возрождение в нашем обществе идет, — уверяет руководитель отдела социологических исследований Института общественного проектирования (ИНОП) Михаил Тарусин. — В начале 1990;х годов, когда я разрабатывал во ВЦИОМе блок вопросов по религии, православными себя называли лишь 34% взрослого населения страны, в 1999 году их было уже примерно 50%, сегодня — свыше 60%. Количество воцерковленных людей, то есть тех, кто посещает храмы хотя бы раз в месяц и регулярно исполняет таинство причастия, тоже растет. В „перестроечные“ годы их было около 4%, а сейчас, по разным оценкам, 10—12%»^[5].

Старейшая исследовательская фирма ВЦИОМ обычно проводит исследования по общероссийской репрезентативной выборке. Однако читателю интересно узнать, каким размер этой выборки был в 1990;х гг. и в 2006 г. в совместном проекте с «Известиями».

«Новая газета» в одной из статей^[6] анализирует результаты ВЦИОМ (впоследствии «Левада-Центр») по поводу кандидатов в губернаторы Архангельской и Рязанской областей, а также прогнозы Федерального агентства правительственной связи и информации (далее — ФАПСИ) по Алтайскому краю, сопоставленные с реальными результатами выборов. Расхождения между прогнозами и реальным голосованием весьма значительны. Особенно сильно ошиблось ФАПСИ относительно выборов в губернаторы Михаила Евдокимова: оно предсказало ему 17%, а за М. Евдокимова проголосовали почти 50% избирателей, что позволило ему стать губернатором Алтайского края. Из публикации неясно, на какие исследования и по какой выборке опиралось ФАПСИ и почему ошибка прогноза оказалась так велика. Если бы журналист поинтересовался и привел в статье эти исходные данные, можно было бы более глубоко проанализировать сущность ошибок в прогнозе.

В «Российской газете» была опубликована приведенная ниже статья, посвященная социологическому исследованию Института социологии РАН о том, чего боятся россияне и так ли страшен для них кризис.

Синица в руках, буревестник в небе Страхи обывателей социологи выстроили по ранжиру: попросили отметить в списке не более 5 пунктов и подсчитали частоту их упоминания. Безусловный лидер российских опасений — рост цен на товары и услуги (63%). Людей тревожит усиление алкоголизма и наркомании (47%), кризис системы ЖКХ и рост платежей (46%), низкий уровень жизни значительной части населения (42%), сокращение доступа к бесплатной медицине и образованию (36%), рост преступности, в том числе среди детей и подростков (26%), коррупция и засилье бюрократии (24%). Опять выявились различия между мегаполисами и провинцией. Так, в Москве и Санкт-Петербурге целых 36% озабочены «ростом нерусского населения в традиционно русских областях», а на селе это волнует лишь каждого девятого-десятого. Там больше сетуют на цены (72%). Намного чаще (17% вместо прошлогодних 2%) люди стали беспокоиться по поводу охлаждения отношений РФ и Запада. Да и внешних угроз они теперь боятся больше, чем внутренних (43% против 39%). Малые города и поселения быот тревогу по поводу алкоголизма и наркомании, тревожно реагируют на цифры инфляции. И, конечно, очень болезненно воспринимается главное противоречие современной России — между бедными и богатыми. Каждый второй респондент (47%) обратил на это внимание социологов. О «конфликте» между чиновниками и простыми гражданами, властью и народом, людьми разных национальностей, приверженцами разных политических доктрин и т. д. говорили куда реже. Разве что неожиданно для ученых резко вырос показатель противоречий между молодежью и «стариками» (с 10% в 2006 г. до 19% сейчас). Правда, объяснить это несложно: в России чем люди старше, тем они беднее. А на рынке труда не редкость «молодежный шовинизм»: работодателей не интересуют знания и опыт кандидатов — требуется лишь молодая прыть и умение безропотно подчиняться начальству. Исследование «Чего опасаются россияне?» осуществлено ИС РАН в сотрудничестве с представительством Фонда им. Ф. Эберта в сентябре 2008 г. Рабочая группа И С РАН: руководитель исследования, членкорреспондент РАН М. К. Горшков, А. Л. Андреев, Р. Э. Бараш, Л. Г. Бызов, И. В. Задорин, В. В. Петухов (соруководитель), Н. Н. Седова, Н. Е. Тихонова. Научный редактор — Н. И. Покида. Научный консультант — глава представительства Фонда им. Эберта в РФ доктор Р. Крумм. Исследование проведено по общероссийской квотной выборке, охватившей 1750 респондентов от 18 лет и старше, в 12 территориально-экономических районах РФ (согласно райоиированию Росстата), а также в Москве и Санкт-Петербурге. Соблюдались общероссийские параметры квот по иолу, возрасту, социально-профессиональной принадлежности и типу поселения^[7].

В статье грамотно прокомментированы некоторые методические особенности вопросов, проанализированы различия в ответах разных групп в динамике. Таким образом, данная публикация соответствует всем признакам правильной подачи материала. В конце статьи помещена исчерпывающая справка о том, кто и когда проводил исследование, какова выборка и особенности исследования.

Проанализируем еще один приведенный ниже фрагмент статьи с сайта «Российской газеты».

Нельзя сказать, что россияне так уж сильно политизированы: в той или иной степени интересуется политикой 51% граждан, равнодушны к ней 42%, еще 7% затруднились ответить. При этом в группе «политически грамотных» лишь 13% «безусловно» проявляют интерес к этой сфере жизни общества, остальные 38% следят за ней от случая к случаю. У 40% россиян нет знакомых, чьему мнению о политике они доверяют. 38% сказали, что таких людей рядом с ними «единицы», и только 14% россиян имеют немало таких знакомых^[8].

Автор публикации ссылается на исследование Института социологии РАН, не говоря ни о времени исследования, ни о выборке, поэтому цифры, которые она приводит, звучат абстрактно.

Таким образом, следование требованиям социологически грамотного представления результатов эмпирических исследований, безусловно, повышает эффективность журналистских публикаций и доверие к объективности обнародованных социологических фактов (см. приложение 9).

Вопросы для обсуждения

• 1. Назовите основные направления использования социологических исследований для журналистики.
• 2. Каковы черты социологического мышления?
• 3. Каковы основные требования к социологической публикации в СМИ?

Практическое задание

Напишите материал для СМИ на любую тему с использованием социологических данных, которые вы найдете на сайте ВЦИОМ: http://wciom. ru (см. приложение 1).

• [1] См.: В повестке дня: социальное сиротство; «дети улиц» на страницах региональных газет.
• [2] 2 Готовность воровать зависит от пола // Русский репортер. 2009. № 10.
• [3] Опрос повис в воздухе // Московский комсомолец. 2009. 13 окт.
• [4] Московский комсомолец. 2014. 7 мая.
• [5] Социологическая публикация. В России можно только верить? // Известия.2006. 18 дек.
• [6] Разбор полетов или просто разборки? // Новая газета. 2004. № 24.
• [7] Синица в руках, буревестник в небе // Рос. газ. 2008. 22 дек.
• [8] Добрынина Е. Как по-русски «демократия»? // Рос. газ. 2014. 10 янв. URL: http://www.rg.ru/2014/01/10/demokratia.html