Авторское право является самым разработанным инструментом в сфере интеллектуальной собственности, дающим правообладателю эффективные средства по борьбе с нарушителями.
Однако его применение к базам данных несколько ограниченно, в связи с тем что авторское право позволяет охранять лишь форму, а не содержание соответствующих объектов, соответственно, оно малоэффективно в отношении баз данных, включающих в себя данные, носящие технический характер. Кроме того, авторское право на базу данных не распространяется на его содержание, в связи с чем для разработчика базы данных необходимо приобретать права на использование объектов, включаемых в базы данных.
Традиционным для стран континентального права (включая Россию) является требование наличия творческого вклада автора в создание произведения. Применительно к базам данных это означает невозможность охраны авторским правом «нетворческих» баз данных, а в «творческих» охрана будет предоставляться лишь в отношении подбора материалов в базе данных, ее структуры и последовательности размещения материалов. Это послужило основной причиной введения специального смежного права изготовителя базы данных.
В Великобритании используется другой подход: существующая в рамках авторского права доктрина sweat of the brow («в поте лица») позволяет охранять практически любые компиляции и сборники, если их создание потребовало существенных усилий. Необходимо, чтобы работа была создана самим автором, а не заимствована и не присвоена, чтобы автор, создавая работу, проявил труд, умение или суждения[1]; на практике степень требуемого усердия автора должна определяться судом каждый раз в конкретной ситуации[2][3]. Наличие творческого характера труда в данном случае не требуется.
В США данная доктрина перестала применяться к базам данных с 1991 г. (после решения Верховного Суда США по делу Feist[2], указавшего на необходимость наличия творчества), однако специального смежного права (как в ЕС) создано не было. Образовавшийся пробел в правовом регулировании компенсируется за счет активного использования договорного регулирования и законодательства о недобросовестной конкуренции.
- [1] Ladbroke V., William Н. [1964] 1 All ER. Р. 465, 469.
- [2] Biotrading & Financing v. Biohit [1996] F. S. R. P. 393; [1998] F. S. R. P. 109, CA.
- [3] Feist Publications v. Rural Telephone Service Co. P. 499; U.S. P. 340 (1991).
- [4] Biotrading & Financing v. Biohit [1996] F. S. R. P. 393; [1998] F. S. R. P. 109, CA.
