Этические проблемы в политическом консультировании

В профессиональной деятельности политического консультанта нередко возникают проблемы этического характера. Речь идет даже не о набивших оскомину элементах так называемого «черного PR»^[1]. Реальная этическая проблема политического консультирования связана с другим вопросом. Консультант часто подвержен соблазну поставить свои личные корыстные интересы при выполнении данного проекта выше интересов клиента. Современная избирательная кампания — сложно организованное предприятие, в котором для решения конкретных задач часто привлекаются субподрядчики, будь то фирмы или отдельные лица.

Руководитель избирательной кампании может принять решение о размещении того или иного заказа, ориентируясь не на ожидаемую эффективность с точки зрения целей кампании, а на величину отката.

Вполне допустима ситуация, когда гонорар руководителя избирательной кампании составляет 3% от общих расходов, заложенных в смете, а затраты на телевизионную рекламу — 50%. Допустим, что телеканал вполне легальным образом выплачивает агентское вознаграждение в размере 10% от суммы заказа на размещение рекламы. Теперь, если политический консультант по совместительству является также рекламным агентом телеканала, то несложные арифметические процедуры покажут нам, что одним росчерком пера он может заработать больше денег, чем пятимесячным изматывающим трудом. Отметим, что в данном случае речь идет о законной практике, а не о банальном воровстве.

Поэтому многие политические консультанты оговаривают заранее, что они не будут в кампании преследовать какие-либо интересы, отличные от интересов клиента. Как пишет, например, Дж. Наполитан: «Я был только консультантом. Я давал советы, обычно в форме докладных записок. Я… никогда не занимался перепродажей эфирного времени (что стало наиболее прибыльной в нашем бизнесе сферой деятельности), никогда не задумывался о каких-либо премиях, помимо оплаты по предварительной договоренности с клиентом. Так я чувствовал, что могу давать своим кандидатам лучшие советы, не компрометируя своего звания и не лоббируя, даже подсознательно, интересы той или иной фирмы, использование той или иной технологии, что могло бы принести мне участие в прибылях»⁶⁶.

Эта проблема, по существу, идентична тем проблемам, которые возникают в практике управленческого консультирования. Другая грань проблемы отношений клиента и консультанта связана с необходимостью сохранения в неприкосновенности конфиденциальной информации, доверенной консультанту. Скольстранным это бы ни показалось, наибольшая сложность здесь состоит не в том, что консультант может попытаться использовать такую информацию в корыстных целях, например продавая ее конкурентам или прибегая к шантажу. Подобный вариант развития события в реальности не столь уж ве-^[2][3]

роятен, поскольку серьезный профессионал не может не понимать неизбежность последующих формальных и неформальных санкций. Чаще проблемы порождают обыкновенное бахвальство, желание сослаться на близость к сильным мира сего, причем желание это может проявляться в самой неподходящей ситуации. Так, например, один из самых известных политических консультантов США, чье имя даже стало нарицательным, советник Б. Клинтона Д. Моррис^[4], попал в очень неприятную ситуацию, когда стал делиться профессиональными секретами ремесла с приглашенной «девушкой по вызову». Он даже дал ей послушать один из своих телефонных разговоров с президентом. Девушка быстро осознала, что может заработать значительно больше обычного гонорара, если продаст эту историю журналистам. В самом деле, этот случай вызвал весьма неприятную кампанию в СМИ, которая едва не стоила Моррису его профессиональной карьеры^[5].

Другой вопрос — может ли консультант работать с несколькими клиентами, если они конкурируют между собой на выборах или, если брать шире, принадлежат к борющимся политическим лагерям. В США до сих пор сохранилась четкая разделительная линия, совпадающая с границей межпартийного противостояния республиканцев и демократов. Большинство американских политических консультантов продолжают позиционировать себя в качестве демократических либо республиканских консультантов, а те представители цеха, которые осмеливались пересекать данную границу, сталкивались с негативным восприятием этого факта как журналистским, так и профессиональным сообществом. Их обвиняли в цинизме, пренебрежении моральными принципами и т. п.

У этой проблемы две составляющие. Во-первых, клиент может ощущать дискомфорт, когда он должен доверять конфиденциальную информацию человеку, который на следующих выборах может оказаться в лагере конкурента. Во-вторых, у консультанта могут оказаться собственные политические убеждения, противоречащие политическим позициям клиента, чьей победе консультант взялся поспособствовать. Плохо, если перечень стимулов консультанта ограничивается лишь материальной заинтересованностью, а подсознательно, или даже сознательно, консультант не желает победы своему кандидату. Поэтому чрезмерная всеядность консультанта не приветствуется ни коллегами, ни клиентами. Это ограничивает возможности профессионального роста консультанта и не способствует формированию полностью прозрачной системы отношений в данном виде бизнеса, но такова реальность, с которой приходится считаться.

• [1] м См.: Управленческое консультирование. В 2 т. / Под рсд. М. Кубра. М.: Интерэксперт, 1992; Уткин Э. А. Консалтинг. М.: ЭКСМОС, 1998.
• [2] 65 См.: ЛукашевА. В., Пониделко А. В. Черный PR как средство овладения властью, илиБомба для имиджмейкера. СПб.: Третье тысячелетие, 2000.
• [3] Наполитан Дж. Причастные к сотворению (современного политического консалтинга) // Справочник по политическому консультированию / Под ред. проф. Д. Д. Псрл-маттера. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 12.
• [4] В зарубежной прессе известного российского политического консультанта Глеба Павловского называли «русским Диком Моррисом». Quinn-Judge Р. Russia’s Dick Morris. Time Europe. 4/10/2000. Vol. 155. Issue 14.
• [5] м Келлер Э. Политический консультант как новостной сюжет // Справочник по политическому консультированию / Под ред. проф. Д. Д. Перлматтера. М.: ИНФРА-М, 2002.С. 24.