Марксистская социология Г. В. Плеханова и В. И. Ульянова (Ленина)

Теоретик марксистской социологии, политический деятель, основатель российской социалдемократии Георгий Валентинович Плеханов (1856—1918) отстаивал взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса в идейно-теоретической борьбе против представителей позитивизма и субъективной социологии. На формирование социально-политических воззрений Г. В. Плеханова сильное влияние оказали идеи революционных демократов, народников и анархистов. Наибольшее воздействие он испытал со стороны европейских и отечественных марксистов.

Социологические воззрения Г. В. Плеханова нашли отражение в работах «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), «К вопросу о роли личности в истории» (1898), «Материалистическое понимание истории» (1901), «Основные вопросы марксизма» (1908).

Г. В. Плеханов последовательно отстаивал марксистскую методологию материалистического понимания истории. Всякому, считал он, кто хочет «заниматься социологией», надо прежде всего дать себе ясный ответ на вопрос о том, где лежит та основная причина, от которой зависит в конечном счете «вся совокупность общественных явлений». С его точки зрения, «социология становится наукой лишь в той мере, в какой ей удается понять возникновение целей у общественного человека» [27, с. 193] как необходимое следствие общественного процесса, обусловливаемого в последнем счете ходом экономического развития. Такой научной социологией, по мнению русского марксиста, является исторический материализм К. Маркса — единственно научная методология, отвечающая объективным законам самой социальной действительности.

Большое место в социологических работах Г. В. Плеханова занимал критический анализ имеющихся социальных концепций русских и европейских мыслителей. Он активно выступал против идеализма, вульгарного и субъективного социологизма в понимании истории. В его понимании, «субъективный социолог» излагает законосообразность во имя желательного, и потому для него не остается другого выхода, как уповать на случайность. Объективный социолог — это человек, основывающий свои расчеты на данном законосообразном ходе общественного развития. С точки зрения Г. В. Плеханова, «задача социологии как науки заключается в том, чтобы понять… ту волю общественного человека, которая направляется на поддержание или на созидание данной системы общественных отношений» [26, с. 207].

Ядро социологических воззрений Г. В. Плеханова составляли:

• — экономическая доминанта (базис) классовой модели общества;
• — радикальное изменение социального порядка революционным способом;
• — подчиненный социальной среде статус личности.

С именем К. Маркса, заявлял Г. В. Плеханов, связано прежде всего новое понимание истории. Исторический материализм он определял как научную социологию марксизма. Отстаивая материалистическое понимание истории, русский марксист отмечал, что исторический материализм не исчерпывается признанием первичности общественного бытия по отношению к общественному сознанию. К этому необходимо прибавить, подчеркивал он, что, раз возникнув на основе бытия, «сознание со своей стороны способствует дальнейшему развитию» бытия. Поэтому при объяснении общественного прогресса следует исходить из анализа как объективных, так и субъективных факторов. К основным объективным факторам общественного прогресса Г. В. Плеханов относил географические и экономические условия функционирования общества, а к субъективным — общественное сознание и классовую борьбу. Игнорирование субъективных факторов, утверждал он, приводит к признанию фатализма в истории развития общества. Однако Г. В. Плеханов выступал против предлагаемого идеологами русского народничества субъективного метода в социологии, ко торый, по его мнению, «изгоняет целесообразность во имя желательного».

В отличие от тех, кто во главу общественного прогресса ставил географический фактор, Г. В. Плеханов допускал непосредственное воздействие географической среды на развитие общества только в первобытный период. Первый толчок к развитию производительных сил, утверждал он, дает «сама природа, т. е. окружающая человека географическая среда». Затем ее влияние становится опосредованным и зависит от степени развития производительных сил общества. Поэтом}' определяющим фактором общественного прогресса, с точки зрения марксизма, следует признать уровень развития производительных сил общества.

В изложении теории общественного прогресса Г. В. Плеханов использовал философские категории «содержание» и «форма». Воздействие человека на природу и изменение производительных сил общества он определил как содержание процесса общественного развития, а экономическую структуру общества и складывающиеся в нем имущественные отношения — как форму, порожденную данным содержанием и отвергаемую им вследствие дальнейшего своего развития.

Объясняя общественный прогресс как «устранение старой формы и замещение ее новою», русский марксист в качестве источника общественного прогресса объявлял противоречие между содержанием и формой общественного развития. Современная история, в его понимании, характеризуется тем, что она следует не закону «притупления» противоречий, а закону их «обострения». Для разрешения этого противоречия «необходима социальная революция» как результат политической борьбы противоположных классов.

Применяя марксистскую концепцию этапов общественного развития к России, Г. В. Плеханов в противовес русским революционным демократам и народникам, был убежден в том, что Россия в своем развитии обязательно должна пройти эпоху капитализма. Он допускал возможность сокращения сроков прохождения Россией капиталистической фазы благодаря революционной деятельности пролетариата, подчеркивая тем самым важность субъективного фактора для общественного прогресса.

Значительное место в системе социологических взглядов Г. В. Плеханова занимали проблемы, связанные с возникновением и формированием капиталистических общественных отношений. Они рассматривались им не только в контексте критики народнической идеологии, но и как самостоятельный предмет исследования. Особое внимание было уделено анализу социально-экономических отношений пореформенной России, капиталистического пути развития города и деревни.

Интерес Г. В. Плеханова к проблемам капитализма, как и в отечественной марксистской социологии того времени, был инициирован критикой народнической идеологии, ориентированной на отстаивание за Россией права на «самобытный путь» развития. С целью выяснения ошибочности положений экономической теории народников, русский марксист, выяснив общие предпосылки развития капитализма в различных странах, сделал вывод о том, что противопоставления в этом отношении России и Запада являются несостоятельными. Капитализм, утверждал он, идет своей дорогой, «выбивает самостоятельных производителей» из их непрочных позиций и создает в России армию рабочих тем же самым испытанным способом, какой уже практиковался им на Западе.

Г. В. Плехановым были вскрыты факты проникновения капитализма в сельское хозяйство и разложение «устоев крестьянского мира» — общины. Народники видели в общине оплот в борьбе с капитализмом и основу социалистического преобразования России, позволяющую миновать капитализм. Они утверждали о «народном», не имеющем внутренних противоречий, производстве. Г. В. Плеханов на фактах доказывал, что сельские общины «живучи» до тех пор, пока они не выходят за пределы натурального ведения хозяйства. Общины начинают распадаться, как только происходит «развитие денежного хозяйства и товарного производства».

Проблему взаимоотношения базиса и надстройки Г. В. Плеханов считал центральной в марксистской социологии. Вслед за К. Марксом, под базисом он понимал совокупность общественных отношений, основу которых составляют отношения собственности («имущественные отношения»), а под настройкой — социально-политический строй и формы общественного сознания. В общественном сознании Г. В. Плеханов первым из марксистов предложил различать два уровня: социально-психологический (общественная психология) и идеологический (общественная идеология).

Свое понимание структуры базиса и надстройки общества он представил в работе «Основные вопросы марксизма» следующей пятичленной формулой.

Базис.

• 1. Состояние производительных сил общества.
• 2. Обусловленные производительными силами экономические отношения.

Надстройка:

• 3. Социально-политический строй, выросший на данной экономической основе.
• 4. Определяемая частью непосредственно экономикой, а частью всем выросшим на ней социально-политическим строем психика общественного человека.
• 5. Различные идеологии, отражающие в себе свойства этой психики.

Для Г. В. Плеханова связь базиса и надстройки проявляется в том, что через надстройку экономика может влиять на поведение людей в обществе. Иногда это происходит через посредство политики, иногда — через посредство идеологии и форм общественного сознания. Среди форм общественного сознания он различал элементы «первого порядка» (политика, право), «второго порядка» (наука, мораль) и «высшего порядка» (философия, религия, искусство). При этом у элементов «первого порядка» связь с экономикой более непосредственная. Чем выше «порядок» элементов, тем более сложными и опосредованными становятся их связи с базисом. Как правило, элементы «высшего порядка» воздействуют опосредованно через элементы «первого» и «второго» порядка.

Большое внимание Г. В. Плеханов уделил рассмотрению общественного сознания. Он показал, с одной стороны, генетическую зависимость общественного сознания от базиса, а с другой — относительную самостоятельность в развитии форм общественного сознания. Им также были сформулированы следующие социологические законы функционирования и развития общественного сознания:

• — закон преемственности — «теснейшей и положительной или отрицательной связи» с общественным сознанием предшествующего времени;
• — закон классовой обусловленности, согласно которому общественное сознание отражает историю классов и их борьбу друг с другом;
• — закон зависимости одних форм общественного сознания от других;
• — закон взаимовлияния форм общественного сознания одного народа на аналогичные формы у другого народа при сходстве существующих у них общественных отношений и одинаковой ступени общественного развития;
• — закон усложнения общественного сознания какой-либо страны в результате идеологического воздействия других стран.

Вслед за К. Марксом Г. В. Плеханов предложил анализ общественного развития с позиций классового подхода. В качестве основных элементов социальной структуры он выделил классы. Процесс экономического развития, утверждал русский марксист, вызвал «расчленение общества на классы». На классовой основе происходит функционирование всех социальных общностей, начиная с семьи и кончая нацией. Личность также трактовалась им как продукт классового воспитания.

Говоря о приоритете классовых интересов и о классовой борьбе как законе общественного развития, Г. В. Плеханов допускал возможность существования общего для всех классов интереса и их сотрудничество. Он полагал, что взаимная борьба классов происходит там, где дело касается внутреннего общественного устройства, а сотрудничество классов — «там, где заходит речь о защите страны от внешних нападений». Отсюда история общества представлялась ему как история борьбы и сотрудничества классов в различных областях общественной жизни.

При рассмотрении состояния основных классов капиталистического общества Г. В. Плеханов отмечал, что в экономическом отношении расстояние между пролетариатом и буржуазией увеличилось, рабочий класс сделался относительно беднее, потому что «его доля в национальном продукте относительно уменьшилась». Он также обращал внимание на порождаемые экономическими отношениями различия в психологии рабочих, крестьян и капиталистов. Опровергая веру русских революционных демократов и народников в крестьян как главных носителей социалистической идеологии, Г. В. Плеханов был убежден в том, что в России, как и на Западе, только промышленный пролетариат может быть носителем идей социализма.

Г. В. Плеханов различал неосознанную и сознательную классовую борьбу. Последнюю он характеризовал как борьбу политическую, видя в ней «средство социального переустройства». Согласно его взглядам, чем больше обостряется классовая борьба в данной стране и в данное время, тем сильнее становится «ее влияние на психологию борющихся классов». Особую роль в классовой борьбе основатель российской социал-демократии отводил политическим партиям и, в первую очередь, партии научного социализма, которая способствовала бы просвещению рабочего класса и организовывала бы его борьбу против самодержавия и капитализма.

Марксистское понимание роли личности в истории Г. В. Плеханов отстаивал в полемике с концепциями «критически мыслящей личности» II. Л. Лаврова и «героев и толпы» Н. К. Михайловского. Он не отрицал того факта, что личности благодаря «особенностям своего характера могут влиять на судьбы общества», иногда значительно. Однако русский марксист был убежден в том, что сама возможность подобного влияния и размеры его определяются не столько особенностями личности, сколько наличием необходимых объективных условий. Личность лишь там, тогда и постольку начинает играть существенную роль в истории общества, «где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения» [26, с. 322]. С точки зрения Г. В. Плеханова, личность сама не способна ни устранить существующие экономические отношения, ни изменить направление исторического движения. Она может своей деятельностью только способствовать изменениям частичного характера, влиять на «индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия».

Согласно воззрениям Г. В. Плеханова, личность — продукт общественной среды. Общество формирует выдающихся личностей посредством того, что предоставляет возможности для развития их гениальных способностей. Общество также дает личности тот запас знаний, «без которого ни один гений ровно ничего не сделает», и направляет ее внимание «в ту или другую сторону». Особенность гениальной личности состоит в том, что она, опережая своих современников, «ранее их схватывает смысл нарождающихся общественных отношений» и действует в направлении их утверждения.

Г. В. Плеханов заявлял: «Ни один великий шаг в историческом движении человечества не может совершиться „без участия великого множества людей“». Под народной массой он понимал совокупность нетождественных между собой индивидов, которые осознают себя частью массы. Чем сплоченнее действия составляющих массу отдельных лиц, тем вероятнее достижение поставленных ими целей. Поэтому подлинным творцом истории выступает всегда сплоченный общими интересами народ.

В историю социологической мысли Г. В. Плеханов вошел не только как последовательный защитник марксистской социологии, но и как теоретик, разработавший ее новые аспекты. В. И. Ленин, несмотря на разногласия с Г. В. Плехановым, признавал, что многое из его теоретического наследия — «лучшее во всей международной литературе марксизма», и призывал изучать его труды.

Владимир Ильич Ульянов (Ленин) (1870—.

1924) — деятель российского и международного революционного движения, основатель большевистской Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), организатор Октябрьской революции 1917 г. и руководитель первого в мире Советского государства отстаивал и развивал социологические идеи марксизма.

Социально-политические взгляды В. И. Ленина формировались под влиянием идей революционных демократов и народников. Особенно сильное воздействие оказали сочинения Н. Г. Чернышевского и казнь старшего брата — народовольца Александра Ульянова. Изучение трудов К. Маркса, Ф. Энгельса и Г. В. Плеханова сыграло решающую роль в становлении В. И. Ленина как последовательного марксиста и социально-политического теоретика. Особое значение для утверждения марксистской позиции и развития собственных социально-политических идей имела критика идеологов народничества и анархизма, представителей «легального марксизма», оппортунизма и ревизионизма.

Из теоретических трудов, содержащих социологические воззрения В. И. Ленина, отмечают: «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» (1894), «Экономическое содержание народничества и критика его в книге Г. Струве» (1894—1895), «Развитие капитализма в России» (1899), «Критические заметки по национальному вопросу» (1913), «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916), «Статистика и социология» (1917), «Государство и революция» (1917), «Очередные задачи советской власти» (1918), «Великий почин» (1919).

В. И. Ленин, как и Г. В. Плеханов, всегда подчеркивал истинность и неопровержимость основных положений марксизма. Его работы середины 1890-х гг. были продиктованы не столько потребностью развития идей марксизма, сколько попыткой защитить марксизм от всевозрастающей критики. Для него марксизм выступал как «социология революционной борьбы», ориентированной на установление идейно-теоретического господства в российском политическом движении.

Свое понимание материалистической социологии В. И. Ленин изложил в работе «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?». Он доказывал, что только материалистическое понимание истории К. Маркса превратило социологию в науку. По мнению В. И. Ленина, народники, признавая законосообразность исторических явлений, не в состоянии были взглянуть на их эволюцию как на естественноисторический процесс. Выделение производственных отношений как определяющих позволило марксистской социологии представить развитие общества как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Именно марксизм, выделив из всей системы общественных отношений производственные в качестве определяющих, раскрыл происхождение политико-юридических форм и общественных идей.

Критикуя «народническую социологию» с позиций материалистического понимания истории, В. И. Ленин последовательно проводил мысль о том, что главные недостатки всей прежней домарксистской социологии сводились, с одной стороны, к тому, что ее представители, анализируя общественную жизнь, рассматривали ее лишь сквозь призму идейных мотивов, не принимая во внимание объективные закономерности, и игнорировали социально-историческое действие масс. При этом он подчеркивал, что главное в социологическом учении К. Маркса — идея о «всемирноисторической роли пролетариата как создателя нового социалистического общества».

В. И. Ленин выступил против попытки Н. К. Михайловского трактовать марксистскую социологию как «экономический материализм», доказывая, что марксистское учение об обществе является диалектическим и историческим. С точки зрения В. И. Ленина, именно марксистская социология, во-первых, исследовала общество в единстве всех его сторон, во-вторых, только исторический детерминизм позволяет выяснить действительную роль личности в истории и устранить метафизическое противопоставление «героев» «толпе».

Следуя марксистскому учению об общественном развитии, В. И. Ленин внес в него свои уточнения относительно характеристики современной эпохи, выделения империализма как высшей стадии развития капитализма, определения периодов коммунистической формации.

Применение марксистского метода к изучению общественного развития, указывал В. И. Ленин, требует прежде всего выяснить «объективное содержание исторического процесса» в данный конкретный момент, а также понять, «движение какого класса является главной пружиной» возможного прогресса в этой конкретной обстановке. Следуя этой методологии, он пришел к выводу, что главное содержание современной эпохи — обострение классовых противоречий и классовой борьбы. В современных условиях классом, который определяет прогрессивное развитие общества, по его представлению, выступает пролетариат. Уничтожение капитализма и его следов, введение основ коммунистического порядка, утверждал он, составляет «содержание начавшейся теперь новой эпохи всемирной истории».

В. И. Ленин утверждал, что капиталистическое общество на рубеже XIX—XX вв. вступило в свою «высшую» и «последнюю» стадию развития — империалистическую. К основным признакам империализма он относил:

• — концентрацию производства и капитала до степени монополии;
• — слияние промышленного и банковского капитала до степени олигархии;
• — усиление вывоза капитала за границу;
• — образование международного союза капиталистов;
• — завершение территориального раздела мира между крупнейшими капиталистическими державами.

Объявляя империализм «паразитическим и загнивающим», В. И. Ленин видел в нем «канун социалистической революции».

В отличие от К. Маркса и Ф. Энгельса, которые выделяли в коммунистической формации два периода (фазы) — социализм как переходный период и коммунизм, В. И. Ленин различал три периода:

• 1) переход от капитализма к социализму;
• 2) социализм как первая фаза коммунистического общества;
• 3) коммунизм как высшая фаза.

Утверждая, что «между капитализмом и социализмом» лежит долгий период перехода «от буржуазного общества к социалистическому», он подчеркивал необходимость для этого периода многоукладной экономики и установления диктатуры пролетариата.

Фундаментом социальной структуры В. И. Ленин как последовательный марксист признавал наличие в обществе основных и неосновных классов. Под классами он понимал большие группы людей, которые различаются по следующим признакам:

• — но их месту в исторически определенной системе общественного производства;
• — отношению к средствам производства;
• — роли в общественной организации труда;
• — способам получения и размерам получаемой им доли общественного богатства, которой они располагают" [21, с. 15].

Главным отличительным признаком классов В. И. Ленин называл различие по отношению к средствам производства, что позволяет классу, владеющему средствами общественного производства, занимать определенное место в укладе общественного хозяйства и присваивать чужой труд. Классы, утверждал он, это такие группы людей, из которых одна может «себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» [21, с. 15]. В. И. Ленин также обратил внимание на тот факт, что, если в рабском и феодальном обществе различие классов фиксировалось и в сословном делении населения, то в буржуазном обществе «классы перестали быть сословиями». Как марксист он признавал, что при коммунизме классов не будет.

Классовую структуру современного российского общества В. И. Ленин представил тремя основными классами: буржуазия, пролетариат и крестьянство. Буржуазию и пролетариат он называл «решающими силами» общественной жизни, а крестьян — «переходным классом». Для крестьянства с его мелкобуржуазной природой, отмечал русский марксист, характерно «двуличие», которое проявляется в том, что крестьяне, с одной стороны, тяготеют к пролетариату, а с другой — к буржуазии. В пролетариате он видел самый «организованный, сплоченный, обученный, просвещенный» класс; последовательного и решительного врага буржуазии, крепостничества и самодержавия; основную политическую силу социалистической революции и построения социализма.

В марксистской теории классовой борьбы В. И. Ленин в качестве ее главных форм выделял экономическую, политическую и идеологическую. Ведущей, аккумулирующей в себе другие формы классовой борьбы, он признавал борьбу политическую. Политическая борьба, по его мнению, проявляется прежде всего в борьбе политических партий, которые призваны организовывать и руководить всеми формами классовой борьбы.

В вопросе о происхождении наций В. И. Ленин придерживался марксистского положения, согласно которому нации — «неизбежный продукт» буржуазной эпохи общественного развития. Центральной проблемой национальных отношений он считал вопрос о ликвидации угнетения одной нации другой. В решении этого вопроса, по его мнению, важно учитывать две тенденции: первая — пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств; вторая — развитие и учащение всяческих отношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки. Первая тенденция требует осуществления права нации на самоопределение, вторая — принципа интернационализма.

Несмотря на то, что марксизм признавал право наций на самоопределение, однако первостепенное значение он придавал принципу интернационализма. В связи с этим В. И. Ленин заявлял, что для марксизма «интересы социализма стоят выше, чем интересы наций на самоопределение». По его утверждению, марксизм, выступая против «апологии национализма» и поддерживая все, делающее связи между национальностями теснее, «все, ведущее к слиянию наций», в то же время не допускает «насильственной или опирающейся на привилегии» ассимиляции наций.

Свою позицию по отношению к праву нации на самоопределение В. И. Ленин сформулировал следующим образом: «Мы против отделения. Но мы стоим за право на отделение». Под правом нации на самоопределение он понимал «всех национальностей образовывать отдельное государство или свободно выбирать то государство, в составе которого они желают быть» [17, с. 315|. Этот вопрос должен решаться «референдумом отделяющейся нации». Однако окончательное решение о целесообразности отделения должно определяться всем населением «с точки зрения всего общественного развития». При этом партийным и государственным органам следует исключить любые попытки насилием или несправедливостью влиять на народное самоопределение.

Выступая на Апрельской (1917) партийной конференции, В. И. Ленин провозгласил: «За всеми нациями, входящими в состав России, должно быть «признано право на свободное отделение и образование самостоятельного государства» [20, с. 439]. Требуя представления колониям царской России полной свободы отделения, он рассчитывал тем самым облегчить и ускорить обратный процесс демократического сближения и слияния наций.

Будущее национальное устройство России виделось В. И. Ленину в добровольном союзе наций. Он осознавал, что образование такого союза — процесс длительный, требующий осторожности и терпимости к пережиткам национального недоверия. Поэтому руководитель Советского государства настаивал на включение в конституцию закона, объявляющего недействительным какие бы то ни было привилегии одной из наций, нарушающие равноправие наций или права национального меньшинства" [18, с. 118].

При исследовании решений многих проблем экономического, социального и политического характера В. И. Ленин использовал значительный эмпирический материал, который предоставляла статистика в различных ее видах: земская, фабрично-заводская, государственная, в периодической печати. Для получения конкретной информации он нередко составлял собственные анкеты (вопросники). Его интересовали не только содержание, но и техника получения информации, методы, способы обработки исходных фактических данных. Особый интерес он проявлял к таким важным вопросам, как репрезентативность выборки, соответствие форм и типов группировок статистического материала фактическому положению, умение находить общее и типичное.

В дооктябрьский период В. И. Ленин изучал аграрный вопрос и новую классовую структуру в пореформенной российской деревне, демографические и миграционные процессы, структуру промышленности, динамику фабрично-заводских стачек, уровень заработка городских и сельских рабочих, вопросы народного просвещения и здравоохранения. На основе использования широкого статистического материала и других эмпирических данных он написал несколько работ, опираясь на традиции русской школы статистической науки. Свою методологическую установку по поводу статистики и использования статистических данных он изложил в статье «Статистика и социология», где лейтмотивом звучало: «Факты, если взять их в целом, в их связи, не только „упрямая“, но и, безусловно, доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочные и произвольные, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже» [ 19, с. 350].

В плане построения социализма в России после Октябрьской революции 1917 г. В. И. Ленин учитывал конкретную историческую ситуацию, которая сложилась к этому времени. Поэтому в годы гражданской войны в основе плана построения социализма в России лежала политика «военного коммунизма», а после ее окончания — «новая экономическая политика» (НЭП).

Генеральным направлением строительства социализма в России В. И. Ленин считал обобществление производства и труда. Конечная цель обобществления ему виделась в том, чтобы сделать каждого труженика собственником, хозяином средств производства и достичь оптимальной степени «соединения частного интереса с государственным». Рассматривая общественную собственность на средства производства в качестве несущей конструкции социалистической экономики, он допускал возможность первоначального сосуществования нескольких социально-экономических укладов: от натурального хозяйства до государственного капитализма.

Большое значение в деле обобществления производства и труда В. И. Ленин придавал разнообразным формам кооперации, которые делают более простым и доступным для крестьянина и ремесленника путь к социализму. Тем не менее, он выступал против административно-принудительного насаждения кооперативов, искусственного ускорения темпов кооперирования, огосударствления кооперативной собственности. Необходимым для построения социализма В. И. Ленин считал введение товарно-денежных отношений, планирования, учета и контроля в сферах общественного производства и распределения.

Строительство социализма в России, по убеждению В. И. Ленина, невозможно без «культурной революции». Без умения культурно работать, культурно торговать, культурно управлять, призывал он, нельзя достичь наивысшей производительности труда, установить социалистические отношения на производстве и в быту. Осуществление культурной революции требует ликвидации неграмотности, овладение всем тем духовным богатством, «которое выработало человечество».

Особое внимание В. И. Ленин уделял организации управления и самоуправления через систему партийных, государственных и общественных институтов. Главным врагом социалистического управления он называл бюрократизм с его диктатом и административным произволом, пренебрежением к индивидуальной инициативе. В участии народа в делах управления обществом, контроля за производством и распределением видел он основное средство борьбы с бюрократизмом и утверждения социалистической демократии. Ведущим принципом социалистического управления В. И. Ленин признавал «демократический централизм», который позволяет сочетать в решении вопросов управления личные и общественные интересы, централизованное управление с возможностью «полного и беспрепятственного развития не только местных особенностей, но и местного почина, местной инициативы».