Этапы и научные школы в истории менеджмента

В этом разделе даются ответы на вопросы, как зарождались научные идеи и научные направления менеджмента, почему научные идеи сталкивались с препятствиями в продвижении, когда научные идеи стали использоваться в формировании профессиональных навыков, кто становился лидером научных направлений менеджмента.

ПОИСКИ ЛЕГИТИМНОСТИ НАУКИ МЕНЕДЖМЕНТА

Проблематика:

• 1. Особенности и проблемы признания науки управления.
• 2. Роль выдающихся менеджеров в утверждении науки управления.
• 3. Анализ и синтез в утверждении науки менеджмента.

В истоках становления теории управления организацией большую роль играли примеры из успешной практики. Но, несмотря на то, что практический опыт обобщался, вводилось ученичество как форма обучения и форма преемственности отдельных научных подходов, разрабатывались методологические основы теории (принципы Эмерсона, Тэйлора и др.), менеджмент в качестве науки был признан далеко не сразу.

Зачем же нужно было признание менеджмента как пауки? Прежде всего это способствовало бы превращению его в легитимную область научных исследований.

Более ста лет назад Генри Таун выбрал Американское общество инженеров-механиков в качестве своей трибуны для того, чтобы это общество признали форумом организаторов производства. Но до появления организационной науки было еще далеко.

Сейчас мы снова обратимся к Ф. Тэйлору. Он родился в 1856 г. в достаточно зажиточной семье, проживавшей в промышленном районе. Окружающая среда сформировала склонность к механике. Детское увлечение разбирать и собирать детали машин нашло применение в его будущей профессии. Он стал очень наблюдательным инженером, но и тогда, когда приступил к систематическим наблюдениям, еще не имел четкого представления о менеджменте и его возможностях.

Ф. Тэйлора всегда интересовало решение практических задач, именно это привело его к поиску причин и следствий проблем управления, способствовало развитию научного склада ума. При написании своей книги «Принципы научного управления» Ф. Тэйлора поставил такие задачи:

• • на простых примерах показать потери, которые допускаются в стране из-за неэффективности управления;
• • убедить читателя в том, что единственным средством, позволяющим избежать потерь, является не поиск виноватого работника, а системный менеджмент;
• • доказать, что лучший менеджмент — это подлинная наука, основанная на законах, принципах и правилах;
• • убедить, что принципы научного менеджмента применимы во всех видах человеческой деятельности, и если их правильно применять, то они дадут поразительные результаты (рис. 2.1.1).

Впоследствии Ф. Тэйлор обнаружил много препятствий на пути научного управления, но главное было сделано. Практические нормы и правила, которые вводились в результате его научных исследований, приводили не только к более высоким результатам, но и входили в инструкции, методики преподавания, создавали условия для продвижения управленческой мысли в каждой организации.

Рис. 2.1.1. Взаимосвязь истории менеджмента с другими областями знаний.

Биографы Ф. Тэйлора отмечают, что у него был трудный характер, его рекомендации часто подвергались критике, которую он с трудом переносил. Ученому довелось испытать взлеты и падения, потери верных коллег, но преданность науке и той системе, которую самостоятельно разработал, он пронес через всю жизнь.

В отличие от Тэйлора, Бэббидж был математиком и профессиональным исследователем. Он знал возможности науки, но не имел четкого представления о практической эффективности своих идей.

Продолжая научные поиски Тэйлора, Генри Гантт (он был всего на 5 лет младше своего учителя, после окончания Технологического института Стивенса с дипломом инжснсра-мсханика стал помощником главного инженера в компании «Midval Steel» — Ф. Тэйлора) увлекся поиском точных методов анализа проблем управления. Он считал, что для выработки общих законов и принципов необходим аналитический инструментарий, устраняющий все риски и случайности. А для того, чтобы достичь высокой эффективности управления организацией, менеджеры должны знать каждую деталь производственного процесса и подвергать ее такому же анализу, как это делают химики или биологи.

Изучение конкретных операций и деталей и их научный анализ были первой ступенькой в формировании научного менеджмента. Гантт считал, что для признания науки управления организацией важно и то, что в результате проводимого научного анализа были бы устранены возможные риски и случайности, и скоординированная работа организации приводила к успешному достижению поставленных целей. Таким образом, практическая исследовательская деятельность переходила бы в ранг «чистых форм научной аргументации» и тем оказала бы поддержку легитимизации науки менеджмента.

В формировании мировоззрения Гантта немалую роль сыграла Лилиан Гилбрет. Лилиан предложила новую идею изучения комплексных операций. Новизна заключалась в том, что для анализа комплексных операций необходимо их разбивать на простые компоненты и изучать каждый из них (анализ), затем путем последовательного суммирования простых компонентов (синтез) восстановить весь комплекс. Разбиение на компоненты должно быть таким, пока не будет найдена эффективная форма. Так, в процессе обсуждения и эксперимента, Л. Гилбрет и Л. Гангг вдвоем пришли к выводу, что анализ и синтез помогают найти наиболее эффективную форму сложной комплексной операции.

Необходимо отметить, что Л. Гилбрет (в девичестве — Моллер) была увлечена исследованиями менеджмента уже после того, как защитила докторскую диссертацию по психологии. В эту область ее увлек муж — Фрэнк. Она всю жизнь посвятила занятию научным менеджментом, была ближайшим помощником Фрэнка в проведении всех исследований, воспитала 12 детей и уже после смерти своего мужа за совместную работу получила Нобелевскую премию.

Впоследствии в трудах Гилбретов для проблем управления были введены четкие формулировки, анализируемые виды работ назывались зависимыми и независимыми переменными величинами. Были введены и определены научные термины:

«Традиционный менеджмент», которым обозначались системы управления, основанные на эмпирической практике, и передаваемой из поколения в поколение.

«Переходный менеджмент», который использовался для систем управления, стремящихся к совершенствованию и интеллектуализации по Тэйлору.

«Научный менеджмент», который представлял особый тип управления («предельная система управления» по Тэйлору).

Л. Гилбрет ввела методику анализа и синтеза и классификацию менеджмента в практику исследования и экспериментирования. Она утверждала, что каждое исследование менеджмента, если оно претендует на научность, должно проводиться на основе анализа и синтеза.

Посредством анализа выделяется один из аспектов менеджмента (например, труд, технология производства и др.), который в свою очередь разбивается на основные элементы. В процессе синтеза элементы воссоединяются, но в новый комплекс входят только те элементы, которые необходимы для эффективного решения задачи.

Таким образом, практический менеджмент использовался для решения актуальных задач фабричной системы управления. Тэйлор, Г антт и супруги Г илбрет сделали многое для того, чтобы научный подход в менеджменте нашел всеобщее признание. Своими сторонниками они сделали Эмерсона, Кука и Кларка.

Анализ и экспериментирование позволили сформулировать общие принципы и методы, по которым можно было обучать рабочих эффективному выполнению конкретных заданий, но чтобы менеджмент стал одной целостной теорией, необходимо было объединить разрозненные исследовательские результаты, полученные инженерами, в единую концепцию.

Разработке такой теории менеджмента были посвящены работы другой группы исследователей.

Анри Файоль родился в 1841 г., был самым молодым студентов в группе выпускников Горного института Франции. Ему было только 19 лет, когда он стал инженером на шахте компании «Commentary Fourchambault». Здесь состоялась профессиональная карьера Файоля, который вплоть до смерти в 1925 г. сохранил титул главного управляющего этой компании.

В 1916 г., подводя итоги исследований, проведенных в компании, он опубликовал в форме отчета книгу «Общий и промышленный менеджмент». В ней менеджмент рассматривался как последовательный ряд операций или функций, давалось такое определение менеджмента, которое было применимо к любому виду предпринимательской деятельности.

К сожалению, при жизни Файоль не смог переработать свою главную книгу. Но он преподавал в Политехническом колледже в Лондоне, и ученики Файоля сохранили его лекции под названием «Основы администрирования». Благодаря ученику Файоля — Л. Эрвику были опубликованы пять лекций. В них и заключалась фундаментальная идея единой теории менеджмента. Нужно отметить, что имя ученика А. Файоля Линделла Эрвика вошло в список классиков теории менеджмента, так как он развил идеи своего учителя. Л. Эрвик показал следующее:

• • различные принципы, разработанные разными людьми в разных странах, можно упорядочить;
• • при всем многообразии опыта и незнании менеджерами друг друга менеджеры руководствуются одними и теми же принципами работы;
• • методы изучения естественных законов, которые фактически способствовали развитию химии, биологии и технических наук, могут и должны быть применены к анализу человеческих отношений. И администрирование при этом не является исключением.

Впоследствии эти принципы были проанализированы и детализированы Эрвиком в книге «Основы администрирования», которая вошла в фонд классиков теории управления.

Использование обобщающих принципов Файоля — Эрвика привело к формированию единой концепции исследования сложных проблем управления. Впоследствии они были развиты в работах Д. Муни и А. Рейли (1931 г.), которые особое внимание уделили принципам научного управления, рассматривая их в формировании процесса и результата менеджмента.

На основе предложенных Файолем административных принципов, организационных принципов Муни и Рейли, принципов Тэйлора и собственных идей и обобщений, Эрвик первым подошел к пониманию и описанию менеджмента как единой теории административной науки, имеющей единую интегрированную область исследований — менеджмент.

В России путь легитимизации науки управления производством был еще более тернистым, чем в США и Европе. Свою идею всеобщей организационной науки — тектологии А. А. Богданов впервые четко высказал в литературном произведении (романс «Инженер Мэнни»), а реализовал только в учебном процессе в курсе лекций «Краткий курс экономической науки».

Поиск научных методов управления производством несколько замедлился в период увлечения теорией человеческих отношений, теорией мотивации и теорией бихевиоризма после известного хоторнского эксперимента. Однако объективные научные принципы и программы мотивации быстро нашли применение в моделировании и управлении человеческим поведением в организационных структурах.

Таким образом, более 100 лет назад инженеры решили использовать власть науки для повышения эффективности производства. Особое значение они придавали фактам, данным и техническим приемам. Инженеры, знавшие до топкостей свое дело, блестяще овладели анализом как составляющей единой теории менеджмента и сделали первый шаг к легитимизации науки менеджмента.

Исследователи в области административного управления и организации управления овладели синтезом как другой составляющей единой теории менеджмента. На их долю и выпала задача создать теорию, которая помогает повышать эффективность практического управления организацией.

Сегодня наука и научные методы менеджмента представляют основной источник знаний для профессиональных менеджеров. Не только будущие менеджеры, но и врачи, юристы, инженеры могут пройти университетский курс менеджмента. Это значит, что без подкрепления знаниями науки менеджмента в хорошо управляемых организациях уже не обойтись.

Наука менеджмента продолжает поиск своей легитимности. Основываясь на аргументах Ф. Тэйлора, А. Файоля, Л. Эрвика, А. А. Богданова и других исследователей XIX и XX вв., современные ученые прокладывают направления от прикладных исследований в область фундаментальных наук.

Вопросы для самопроверки.

• 1. Почему менеджмент нуждался в профессиональном научном статусе?
• 2. Приведите примеры других прикладных областей человеческой деятельности, которые подобно менеджменту постепенно приобретали статус науки.
• 3. Охарактеризуйте вклад Ф. Тэйлора в утверждении науки менеджмента.
• 4. Чем отличаются подходы к исследованию менеджмента Ф. Тэйлора, Г. Гантта, Ф. и Л. Гилбретов?
• 5. Что дает унификация задач менеджмента?
• 6. В чем Вы видите вклад в теорию менеджмента А. Файоля и Л. Эрвика?
• 7. В чем выражается легитимность современного менеджмента?

• 1. Джек У. Дункан. Основополагающие идеи в менеджменте. Серия «Зарубежный экономический учебник». Пер. с англ. М.: Изд-во «ДЕЛО».
• 1996.271с.
• 2. Корицкий Э., Нинциева Г., Шетов В. Научный менеджмент. Российская история. СПб.: Питер, 1999. 384 с.
• 3. Фостер Р. Обновление производства. Атакующие выигрывают. Пер. с англ. / Под ред. В. И. Данилова-Данильяна. М.: ПРОГРЕСС, 1987. 272 с.
• 4. Форд Г. Моя жизнь. Мои достижения. М.: Изд-во «Финансы и статистика», 1989. 206 с.