Научная организация труда и становление научного управления социалистическим производством

Проблематика:

• 1. Научная организация труда в условиях реформирования власти.
• 2. Изменение форм собственности и реорганизация управления.
• 3. Сравнение зарубежного и отечественного опыта научной организации труда.
• 4. Научная организация труда и научное управление.

В европейских странах и США, где частная форма собственности всегда находилась под защитой государства, движение за повышение эффективности управления производством не сопровождалось таким количеством реформ государственного управления, как в России.

После победы 25 октября (7 ноября по новому стилю) 1917 г. Великой Октябрьской социалистической революции владельцы заводов, фабрик, банков и других крупных предприятий были лишены своей собственности, многие покинули Россию.

Переход такого большого количества предприятий в общественную собственность поставил перед Советом Народных Комиссаров (СНК) — новым правительством России, сложнейшие задачи.

В поисках новых форм управления обобществленным народным хозяйством в 1917 г. было принято решение о создании Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ). Этот орган государственного управления экономикой должен был решать все задачи организации функционирования народного хозяйства и государственных финансов.

В губерниях управление перешло местным органам экономического управления, в функции которых входила координация экономической деятельности всех организаций, действующих на подведомственной территории.

Для каждого крупного города, губернии или промышленного района из доверенных выборных представителей создавался Совет рабочего контроля.

Принципиальное направление деятельности органов экономического управления на всех уровнях было определено в работе вождя революции В. И. Ленина «Очередные задачи Советской власти».

Вот какие задачи составили основу для разработки будущих научных методов управления социалистическим производством на всех уровнях народного хозяйства:

• • Введение в управление на микрои макроуровне единоначалия.
• • Повышение производительности труда на основе научной организации труда.
• • Введение наилучших систем учета и контроля.
• • Материальная заинтересованность производителей в результатах труда.
• • Разработка показателей, достоверно отражающих результаты хозяйствования.
• • Укрепление трудовой дисциплины и поиск новых форм морального стимулирования рабочих и управленцев.

Для разработки и внедрения научных методов управления производством предлагалось перенимать вес ценное из идей и зарубежного опыта.

Здесь следует отметить следующее. В. И. Ленин долгое время прожил в Европе, был знаком с многими работами по эффективности управления и публикациями Ф. Тэйлора. Вопросы управления занимали важное место и в теоретических разработках В. И. Ленина. Его учение стало своеобразной концепцией практической реализации национализации промышленности и создания единого народного хозяйства. Он внимательно следил за всеми мировыми достижениями в решении вопросов управления. Его решение приспособить тэйлоровскую систему эффективности в условиях обобществленного производства было обоснованным и прогрессивным.

Отношение же российских ученых к тэйлоризму разделилось на два противоположных лагеря — тэйлористов и антитэйлористов.

Первые считали, что учение Тэйлора принципиально, неоспоримо, универсально и практически полностью может отождествляться с научной организацией социалистического труда и управления.

Вторые — напротив, резко возражали, считали, что тэйлоровскую теорию нельзя отождествлять с научной организацией труда, поскольку ориентация на интенсификацию труда, выходящую за пределы человеческих возможностей, противоречит ценностям нового социалистического строя.

Следует отметить, что ученые и первого, и второго направлений формировали науку управления социалистическим производством «под пристальным вниманием» партии (РКП (б), КПСС). Нередко приходилось идти на компромисс с идеологической составляющей науки, особенно когда эту составляющую использовали для устранения конкурирующих идей и их разработчиков.

Первый вопрос будущей советской теории научной организации труда был вопросом терминологии.

Дело в том, что Ф. Тейлор дал этой области управленческой деятельности название «научный менеджмент», что в переводе на русский значило «научное управление». Популяризатор и толкователь принципов Ф. Тейлора французский профессор дс Шатсльс перевел это название на французский язык как «научная организация труда». В Германии новая область науки быстро распространилась под именем «рационализация».

В послереволюционной России все эти обозначения нередко употреблялись как синонимы, но развитие научного менеджмента началось со слова «НОТ» — научная организация труда, а разделение научного управления и собственно НОТ произошло много позднее.

Процесс становления научной организации труда и отечественного научного менеджмента начался с «Первой Всероссийской конференции по научной организации труда и производства», состоявшейся 20 января 1921 г. Ее организатором был Комиссариат путей сообщения, по вопросы конференции выходили далеко за пределы транспортных проблем.

В докладах уже известных российских ученых А. Богданова, В. Бехтерева, О. Ерманского, С. Струмилина и других поднимались теоретические проблемы организации труда в масштабах общества, народно-хозяйственного планирования, физиологии и психология труда. Обсуждались сложные многоаспектные проблемы из разных областей знаний. Работа проводилась в 5 секциях:

• 1. Организация работ в механическом производстве, в частности в железнодорожных мастерских.
• 2. Организация работ в железнодорожном транспорте.
• 3. Организация управления и его частей.
• 4. Рефлексология труда.
• 5. Мероприятия, но объединению работ по научной организации труда и практическому их осуществлению.

В работе конференции принимали участие представители самых различных специальностей: техники, инженеры, экономисты, психологи, физиологи, врачи. Возможно, именно это позволило определить все расхождения в общетеоретических трактовках НОТ и понимании сущности научного управления, хотя в целом ее участники достаточно глубоко понимали и разделяли сложность и многозначность самого понятия научной организации труда и управления.

Были выделены несколько сторон этой деятельности — хозяйственно техническая (что было характерно для Ф. Тейлора), общественно-экономическая и психофизиологическая. Это позволило утвердить существование и обоснованность комплексного подхода и к анализу вопросов менеджмента.

В резолюции конференции была дана формулировка НОТ: «Под научной организацией груда надлежит понимать организацию, основанную на тщательном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и факторами. Основным методом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства».

Важным итогом конференции было признание необходимости введения в программы учебных заведений предметов по научной организации груда и управления производством, а также создание специальных органов по проведению НОТ в жизнь.

Нс следует забывать, что процесс становления и развития отечественного научного менеджмента происходил в сложных политических условиях и при острой нехватке ресурсов для науки. В этой связи все исследовательские разработки должны были иметь практический результат. Для получения быстрых результатов в первую очередь и разрабатывались чисто практические вопросы — как следует планировать производство, стимулировать груд, работать с наименьшими затратами времени, материальных и денежных средств (рис. 1.6.1).

Уже после первой конференции под знаменем НОТ стали проводиться исследования по организационно-управленческим проблемам. В этот период вокруг таких ученых, как А. Гастев, Н. Витке, Ф. Дунаевский, П. Ерманский, Е. Розмирович, начали концентрироваться первые направления исследований.

Рис. 1.6.1. Упрощение управленческих функций и аппарата треста в результате внедрения научной организации труда.

(Слева — структура аппарата треста в момент обследования, справа — по проекту (после обследования), в середине — функция аппарата) Внимание ученых сосредотачивалось на таких проблемах, как рациональная организация рабочего места, совершенствование структуры управленческого аппарата, упрощение делопроизводства, создание простых и дешевых форм учета и отчетности, постанова контроля над выполнением заданий, исследование эффективности отдельных функций и методов экономического управления.

Нужно отметить, что именно в трудные 1920;е гг. начала формироваться группа исследователей теоретико-методологических вопросов управления производством и народным хозяйством.

Проводились дискуссии по таким основополагающим вопросам, как понятийный аппарат теории управления, возможность и необходимость выделения особой науки об управлении, ее предмет, метод и пути развития.

К мнению российских ученых присматривались зарубежные исследователи.

Научное управление производством нельзя уже было трактовать исключительно как искусство, все больше становилось сторонников общих принципов и причинно-следственных связей управления.

Эго позволяло управлению стать не только искусством, но и самостоятельной наукой, областью точно сформулированных научных посылок и выводов, закономерностей и принципов управления.

Важно отметить и то, что наука управления мыслилась российскими учеными межотраслевой, которая могла бы использоваться в одинаковой степени во всех сферах жизни.

Такой подход был присущ только российским ученым и впоследствии был высоко оценен мировым научным сообществом Здесь следует отметить, что в те времена для пояснения областей применения науки управления использовались следующие трактовки:

• • систематическое наблюдение происходящих в управлении явлений;
• • принцип выделения из всей совокупности явлений определенных объектов, их изоляции, разложения на составные части и описания (метод анализа);
• • принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в «центростремительное целое» (метод синтеза);
• • принцип измерения наблюдаемых явлений (во времени и пространстве) и проведение эксперимента, в частности, испытания практикой.

Последнему принципу придавалась исключительная роль, утверждалось даже, что его применение является главным двигателем науки управления. Но отечественные ученые по-разному расставляли акценты в признанных областях науки управления, причем острота дискуссий нередко была опасна для самих дискутирующих. Неопределенность в основных понятиях и границах исследования обусловила необходимость проведения «Второй Всесоюзной конференции по НОТ». В задачи этой конференции входила разработка главного направления дальнейшего развития организационно-управленческой науки России.

«Вторая Всесоюзная конференция по НОТ» открылась 10 марта 1924 г. в Москве. Работало 7 секций, причем, наиболее многочисленной была секция общих вопросов управления, составляющих методологию науки. Но наибольшее внимание было уделено методам рационализации государственного аппарата, делопроизводству, отчетности, канцелярской технике. Все дискуссии проходили под лозунгом: «В связи с жизнью, для жизни, не отрываясь от жизни».

Так, например, в докладе № 33 «Оргприспособления в административной технике», сделанной на секции управления, главной ценностью оргтехники считалась способность принудительно стандартизовать операции управления.

Необходимость стандартизации приемов и условий выполнения работы вскоре приобрела самостоятельное развитие. Этому немало способствовали результаты исследований, проведенных на заводах «Красный богатырь», «Проводник», «Красный треугольник» и других.

В докладе № 33 приводилась также классификация средств оргтехники, позволяющая высоко оценить проводимую отечественными исследователями кропотливую работу в грудных 1920;х гг. с позиций сегодняшнего дня. Эта классификация включала семь классов:

• 1) кондукторы операций — указатели, плакаты;
• 2) регуляторы операций — часы, сигналы;
• 3) распределители операций — графики, расписания;
• 4) анализаторы операций — диаграммы, сводки, учет, средства учета;
• 5) аккумуляторы операций — картотеки, журналы;
• 6) упростители операций — вычислительная техника, копировально-множительная техника;
• 7) средства связи — телефон, внутренний транспорт.

В докладе № 21 под названием «Психология управления» рассматривались две задачи — подбор сотрудников к функции и друг другу по их характеристикам (характерология) и задача воздействия на психику работников различными стимуляторами для достижения оптимальной производительности.

На заседании секции управления было сделано свыше 30 докладов по изучению движений, профессиональному отбору, утомляемости, физической пригодности к труду, влиянию среды на организм. Были доклады и методологического характера: доклад № 81 «Проблема подготовки организаторов», доклад № 74 «Подготовка администраторов», доклад № 126 «Методика преподавания НОТ» и многие другие.

Конференция выявила недостатки общей культуры управления, помогла определить направления работ в области НОТ на ближайшие годы. Для пропаганды идей была принята единая позиция, которая по существу сводилась к следующему:

«Необходимо категорически отвергнуть попытки трактования НОТ как целостной системы организации труда. Такое трактование, исходя из неправильного, немарксистского представления о возможности создания умозрительным путем совершенной системы организации труда, практически совершенно бесплодно и ведет лишь к праздным разговорам и вредному теоретизированию. НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда».

Таким образом, под НОТ после прохождения второй конференции нужно было понимать, прежде всего, практико-рационализаторскую деятельность в области организации труда и управления. Такой вывод снижал значимость теоретико-методологических разработок, их назвали «умозрительными» и «немарксистскими» (хотя коммунистам было известно, что К. Маркс создал свою «совершенную систему» организации будущего общества именно умозрительным путем), и дальнейшая разработка вопросов методологии и теории становилась опасной.

Была и другая сторона сложности в разработке фундаментальных основ теории управления. Первоочередное решение практических проблем восстановления народного хозяйства требовало огромных средств, которые можно было изыскать только внутри страны. Именно в связи с этим в центре внимания исследователей оказывались конкретные вопросы снижения себестоимости продукции. Для такого жесткого режима экономии основным способом поддержания могла быть лишь непрерывная рационализация труда, производства и управления.

«Вторая Всесоюзная конференция по НОТ», используя тезис: «поменьше теоретизирования, оторванного от жизни», выработала следующие исследовательские задачи:

• 1. Переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними.
• 2. Увязка научно-исследовательской работы с потребностями производства.
• 3. Установление тесной связи между институтами и лабораториями НОТ и их специализация.
• 4. Опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных трудовых процессов, организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы.
• 5. Внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах учебных заведений принципов НОТ.

После конференции прикладные исследования начинают доминировать над теоретико-методологическими, нотовскос движение все чаще именуется рационализаторским, а термины «НОТ», «управление», «научное управление» хотя и продолжают употребляться, но все чаще заменяются словом «рационализация».

Вопросы для самопроверки.

• 1. Какую роль играло реформирование государственного управления в формировании условий зарождения российского менеджмента?
• 2. Какие проблемы управления производством возникли в условиях обобществления собственности?
• 3. Какие задачи разработки научных методов управления были поставлены перед российскими учеными?
• 4. Почему изменялись трактовки НОТ?
• 5. Какую роль в становлении науки управления социалистическим производством сыграли две всероссийские конференции по НОТ?

• 1. История менеджмента. Учеб, пособие / Под. ред. Д. В. Валового. М.: ИНФРА-М, 1997. 256 с.
• 2. Корицкий Э., Нинциева Г., Шетов В. Научный менеджмент. Российская история. СПб.: Питер, 1999. 384 с.
• 3. Гастев А. К. Как надо работать. М.: Экономика, 1972.