Предисловие. 
Методология источниковедения

«Источники всегда дают фрагментарное представление об истории, — сказал в одном интервью старейшина отечественной исторической науки Сергей Михайлович Каштанов. — И для того, чтобы преодолеть это фрагментарное представление, нужны, во-первых, знание источников и, во-вторых, талант историка, который способен вообразить, как все было, хотя это получается на уровне гипотезы, а не абсолютной истины. История стоит между наукой и искусством…»^[1] Полностью согласившись с этим высказыванием, хотелось бы и к непосредственной работе с историческими свидетельствами применить те же эпитеты и назвать ее особым искусством, требующим не только большой эрудиции, специальных знаний и навыков, но и развитого воображения, тонкой интуиции и понимания человеческой психологии.

В контексте истолкования исторического источника как явления культуры О. М. Медушевской предложена структура источниковедческого исследования, основанная на феноменологическом подходе^[2]. Согласно этому взгляду, источниковедческое исследование — это сложная, последовательная процедура, включающая в себя два основных этапа: источниковедческий анализ и источниковедческий синтез, составляющие основу метода источниковедения. Исследование строится на положении, что на содержание источника, его полноту, степень достоверности и научное значение могли повлиять различные факторы, связанные с его созданием и функционированием, всем его «жизненным циклом» до того, как он стал историческим источником. В рамках данного подхода хотелось бы выделить восходящую к научному творчеству А. С. Лаппо-Данилевского методику интерпретации текста, наиболее востребованную сегодня на фоне внимания к языку и дискурсу.

Подчеркивая цельность источниковедческого исследования и опираясь на известные выводы о различиях в содержании и результатах труда историка и источниковеда, высказанные отечественными специалистами еще в 1970;е гг.^[3], сошлемся на аллегорию известного французского ученого Эммануэля Л с Руа Ладюри. Если историк, наметив познавательную цель, определив круг источников и сформулировав конкретные вопросы к ним, начнет работу, то вскоре он может оказаться совсем на другой дороге, нежели предполагал. Источники, которые должны были, по предположению исследователя, дать одни ответы, оказываются способными направить научный поиск в неожиданное русло и навязать свой путь^[4]. Во избежание того, чтобы «источники овладели историком», исследователю необходимо самому мастерски владеть методикой источниковедческих изысканий.

К концу XX в. определился междисциплинарный характер источниковедения в системе гуманитарных наук. Суть его заключается в том, что исторический источник выступает единым объектом различных гуманитарных наук при разнообразии предметов их изучения. Тем самым источник создает единую основу для междисциплинарных исследований и интеграции наук, а метод источниковедения необходим для гуманитарного познания в целом. В связи с этим место источниковедения в профессиональной подготовке историка характеризуется тем, что этот учебный курс рассматривается как одна из фундаментальных дисциплин в образовании специалиста-гуманитария, а метод источниковедения — источниковедческий анализ и синтез — как тот исследовательский метод, которым должен владеть профессионал-гуманитарий. В этом заключается главная идея, лежащая в основе концепции предлагаемого учебного пособия.

Пособие состоит из двух разделов (десяти глав). В первом разделе «История источниковедческой мысли в XVIII—XXI вв.» рассматривается развитие приемов работы с историческими источниками в результате научно-исследовательской практики отечественных ученых, начиная с опыта В. Н. Татищева, М. В. Ломоносова, Г. Ф. Миллера, А. Л. Шлецера и заканчивая современными источниковедческими школами, представленными именами крупнейших историков: С. О. Шмидта, О. М. Мсдушевской, И. Д. Ковальченко и др. Ключевое место отведено идеям выдающегося отечественного учсного-историка А. С. Лаппо-Данилевского. Завершающая глава данного раздела посвящена проблеме осмысления предмета современного источниковедения и анализу положения данной дисциплины в системе гуманитарного знания. Второй раздел «Теория и практика источниковедческого исследования» включает в себя главы, где анализируются основные понятия источниковедения и проблема классификации исторических источников, а также подробно разбираются элементы метода источниковедения — источниковедческий анализ и синтез, на основе которых исследователь делает выводы о степени достоверности, полноты исторических источников, их познавательных возможностях и научной ценности. Каждая глава сопровождается списком источников и исследований, идеи и выдержки из которых использованы в пособии, послужили основой его содержания и выводов, а также необходимы для более глубокого осмысления материала учащимися. В качестве интернетресурсов привлечен каталог университетской библиотеки online.

В основе текста учебного пособия — многолетний опыт преподавательской и исследовательской работы автора в области источниковедения отечественной истории.

• [1] Каштанов С. М. Важно то, что интересно: разговор с Сергеем Михайловичем Каштановым // Проблемы истории России. Исторический источник и исторический контекст. Вып. 10. Екатеринбург, 2013. С. 20−21.
• [2] Медушевская О. М. Источниковедение: теория, история, метод. М., 1996;Источниковедение / И. И. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. М., 1998.
• [3] Пропштейн А. П., Данилевский И. Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986. С. 43.
• [4] Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000. С. 83−84.