Динамика социального смысла
Ч. Р. Миллс отмечает, что «в настоящее время ценности разума и свободы находятся в большой опасности». При этом социолог выделяет ряд проблем. Эти принципы социологического воображения, которые, разумеется, развиваются, являются органичным компонентом познания социума. Среди них, по мнению социолога, — абсолютизация научной рациональности и умаление творческого мышления. 2] Миллс Ч. Р… Читать ещё >
Динамика социального смысла (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Ч. Р. Миллс обращает особое внимание на проблему осмысления реальных процессов в контексте того, что и процессы и их отражения посредством смыслов подвержены динамики.
Здесь особо остра проблема переосмысления истории. С одной стороны, она неизбежна в силу самого процесса изменения, но с другой стороны — переосмысления реальности может привести к абсурду, травмирующему коллективную идентичность людей. «Не нужно великолепных прозрений Джорджа Оруэлла, чтобы понять, как легко можно извратить историю в ходе ее беспрестанного переписывания. Оруэлловский „1984 год“ показал это наглядно и, будем надеяться, основательно напугал некоторых наших коллегисториков»[1].
Полагаем, сказанное весьма актуально для российских обществоведов: идеологические наслоения с нашей истории, конечно, необходимо убрать, но не порождая при этом новые ценностные пристрастия.
Разум и свобода
Ч. Р. Миллс отмечает, что «в настоящее время ценности разума и свободы находятся в большой опасности»[2]. При этом социолог выделяет ряд проблем.
Среди них, по мнению социолога, — абсолютизация научной рациональности и умаление творческого мышления.
«То, что научным методам и научной рациональности отводится в обществе центральное место, — пишет Ч. Р. Миллс, — вовсе не означает, что жизнь людей устроена разумно, без мифов, обмана и суеверий. Всеобщее образование приводит, скорее, к технологическому идиотизму и националистической ограниченности, чем к информированному и независимому мышлению… Бюрократическая рациональность, судя, но всему, фактически ограничивает возможность индивида обвести волю и способность к самостоятельному мышлению. Рационально организованнее общественные установления не обязательно служат средством увеличения свободы, как для личности, так и для общества. На самом деле эти установления зачастую являются средством тирании и манипуляции, средством, с помощью которого людей лишают самой возможности мыслить и способности действовать свободно»[3].
Другая проблема для свободы — необходимость «овладения разумом», что, по существу, предполагает неординарные сознательные усилия со стороны индивидов по развитию своего интеллекта.
Социолог подвергает критике упрощенные представления, согласно которым свобода является имманентной составляющей природы человека, и замечает: «Свобода — это не только возможность делать все, что нам вздумается, или делать выбор из заданных вариантов. Свобода — это, прежде всего, возможность определить варианты выбора, обсудить их и только потом принять решение. Вот почему не может быть свободы без повышения роли разума в человеческих делах… сегодня для нас стало очевидным, что не все люди от природы хотят быть свободными, что не все хотят и нс все могут по самым разным причинам сделать над собой усилие для овладения разумом, столь необходимым для свободны»[4].
Эти принципы социологического воображения, которые, разумеется, развиваются, являются органичным компонентом познания социума.