Оценка организационной напряженности в структурах управления

В настоящее время вопрос оценки организационной напряженности (власти) в структурах управления слабо изучен. Можно выделить две основные группы источников власти (административного влияния). В первую группу входят факторы, которые связаны с экономическими возможностями хозяйственной системы и определяют степень удовлетворения потребностей членов этой системы. Это власть, полученная вследствие ограниченности материальных средств. Во вторую группу входят факторы, которые связаны с правильностью выбора целей с учетом экономических возможностей ХС (правильность выбора целей), а также уровнем принятых решений (правильность решений)^[1].

Данные источники взаимосвязаны, но вторая их группа более подвижна.

Изменения форм собственности приводят к изменениям в указанных источниках власти. Второй источник изменений — дифференциация доходов населения. Оба этих типа изменений имеют одну общую черту — различные материальные стимулы (заинтересованность, выгоду) людей, которые выступают силой, осуществляющей соответствующие изменения. Эти изменения имеют экономические причины.

Отсюда в условиях ограниченного материального богатства контролировать эти силы путем использования материальных стимулов (материальной заинтересованности) невозможно. В условиях ограниченных ресурсов власть как средство определенного типа распределения ресурсов реализует роль координатора материальных интересов различных общественных групп и классов.

Рисунок 12.1 иллюстрирует место власти в процессе управления.

Итак, кратко описав сущность власти, изложим методику ее количественной оценки.

Предположим, что есть к потребностей: S_1; S₂,…, S_k.

G_b G₂, …, G_r — различные социальные группы.

nу, n₂j,…, n_rj — число членов, которые способны удовлетворить свои j-e потребности.

В табл. 12.1 приведены нормы удовлетворения различных материальных потребностей.

Рис. 12.1. Место власти в процессе управления:

х — канал обратной связи; у — канал власти; z — канал распределения средств производства; t — канал действия производственных факторов; и — канал готового производства; G, — общественные группы; С — денежные средства, капитал.

Таблица 12.1

Нормы удовлетворения различных материальных потребностей.

гс, = 2_;Пу — число людей с удовлетворенной j-й потребностью, гс = 'LjTij— число людей с удовлетворенными потребностями.

На рис. 12.2 представлено «дерево» удовлетворенных потребностей населения.

Рис. 12.2. Распределение удовлетворенных потребностей среди.

населения Тогда норму удовлетворенных потребностей можно определить следующим образом (переход к «частотной» мере вероятностей):

где Ру — доля (вероятность) удовлетворения потребностей; по группе г; Р_;— — доля (вероятность) удовлетворения потребностей; по всем группам населения.

Распределение вероятностей, таким образом, представляет собой различные условия относительно нормы удовлетворения потребностей. Так, если все вероятности равны, то все члены каждой группы будут иметь одинаковую возможность удовлетворения всех своих возможностей.

Применим энтропийную формулу: где Н — энтропия.

Величина Н достигает максимума (12.3), если все вероятности равны, т. е.

где т = кг — общее число потребностей по социальным группам; к — число материальных потребностей; г — число социальных групп.

Путем разложения совокупной информации относительно удовлетворения потребностей по группам получаем:

где H (S)₀ — энтропия, соответствующая распределению вероятностей в зависимости от различных потребностей (S); H_S(G)₀ — условная энтропия, соответствующая распределению вероятностей в зависимости от различных социальных групп (G).

Энтропия, используемая таким образом, по содержанию становится сходной с физической энтропией. Чем ниже ее значение — а это имеет место всегда, когда увеличивается различие между возможностями удовлетворения различных потребностей, — тем больше по величине будут силы, способные выполнить определенное задание («работу») с тем, чтобы изменить тип распределения. И наоборот.

Напряжение, вызывающее появление и действие этих сил по изменению распределения ресурсов, исчезает, когда энтропия достигает своего максимального значения, т. е. когда вероятности удовлетворения всех потребностей будут равны (т.е. в нашем случае увеличение энтропии имеет то же значение, что и в физике).

Таким образом, предполагая, что объем власти пропорционален напряжению, вызванному неудовлетворенными материальными потребностями, можно определить степень власти (М) как количество, пропорциональное различию между двумя значениями энтропии, т. е.

где h — константа пропорциональности; H (S, G)₀ — максимальное значение энтропии; H (S, G) — фактическое значение энтропии.

Эта зависимость определяет тот факт, что объем власти М при управлении увеличивается тем больше, чем больше данная норма удовлетворения материальных потребностей отклоняется от своего максимума. Она показывает также, что ликвидировать источник элемента власти можно только путем увеличения материального богатства. Поэтому элемент власти становится все более обязательным в экономически слабо развитых обществах.

Формулу (12.5) можно переписать следующим образом: где R — избыточность, определяемая как.

Зависимость (12.6) показывает, что объем власти при управлении, при условии что H (S, G)₀ задано, зависит только от избыточности (меры избыточности выбранного кода в теории информации).

Рассматривая процесс производства как информационную систему, а различные социальные группы и социальные потребности — как алфавит кода, получим, что элемент власти (в информационном аспекте) фактически пропорционален отсутствию информации, выраженной величиной R.

А так как энтропия используется для измерения информации, мы можем записать отношение (12.5) в следующем виде:

Предположив, что h = 1, мы получим формулу.

Последнее выражение показывает, что элемент власти в данном случае представляет собой как бы добавочную информацию (власть — дополнительный ресурс). Таким образом, власть «снабжает» хозяйственную систему количеством информации, которое по причинам ограниченных возможностей производства не может быть обеспечено системой материального стимулирования.

Ранее мы предполагали, что H (S)₀ = log₂k и H_S(G)₀ = log₂r.

Для разумного уменьшения этих потребностей выберем в качестве максимального значения значение энтропии, которое присуще социальным группам с самым высоким доходом. Назовем эту энтропию H (S)_X. Аналогично заменим H_S(G)₀ на H_S(G)_X, представляющее собой энтропию распределения относительного числа членов различных социальных групп.

Если соответствующим образом переписать выражение (12.4), а также принять во внимание выражение (12.5), то мы получим возможность разложить объем власти, с одной стороны, на элемент (объем) M (S), соответствующий различиям между нормой удовлетворения различных потребностей S в пределах различных общественных групп, а с другой стороны, — на элемент M_S(G), являющийся результатом различной нормы удовлетворения потребностей между группами G.

Введем обозначения:

Тогда формула (12.9) может быть переписана в виде.

Отсюда следует, что значение M (S) будет уменьшаться до нуля, если H (S)_X = H (S). Аналогично M_S(G) будет равно нулю, если H_S(G)_X = H_S(, G).

Отсюда совершенно ясно, что невозможно ликвидировать власть при заданном уровне материального богатства исключительно путем выравнивания дохода. Такое уравнивание, вероятно, могло бы снизить значение M_S(G), но так как оно одновременно уменьшает число удовлетворенных потребностей, значение второго элемента (второй составляющей власти, а именно M (S)) автоматически увеличивается.

В качестве иллюстрации этого факта приведем в табл. 12.2 взаимозависимость между различными нормами уравнивания, которые были измерены с помощью коэффициента концентрации богатства Джини K_G, и значениями M (S) и M_S(G) при условии, что объем ресурсов остается постоянным.

Если в целях упрощения пренебречь вероятностным распределением удовлетворения различных потребностей, вместо этого разделив потребности на удовлетворенные и неудовлетворенные, то тогда M (S) можно записать следующим образом:

Таблица 12.2

Взаимозависимость между различными нормами уравнивания.

где ко — число всех потребностей; к — число удовлетворенных потребностей.

Зависимость величины M (S) от процентной нормы удовлетворенных потребностей представлена в соответствии с данными табл. 12.2 на рис. 12.3.

Рис. 12.3. Зависимость величины M (S) от процентной нормы удовлетворенных потребностей Как видно на рис. 12.3, группы с самым низким доходом являются главным источником напряжения, так как они являются группами, имеющими самый низкий процент удовлетворенных потребностей. Еще лучше это иллюстрирует табл. 12.3.

Таблица 12.3

Зависимость величины власти от доли удовлетворенных потребностей.

По табл. 12.3 видно, что 10% увеличения потребностей в группе 1 дает 30,1% уменьшения размера власти, но такое же увеличение удовлетворения потребностей в 9-й группе уменьшает власть лишь на 4,2%.

Таким образом, при использовании формулы (12.10) объем власти можно разложить на два элемента: M (S) и M_S(G). Это также имеет большое значение для анализа функции координирующего органа.

Если M_S(G) = 0, то единственным остающимся источником напряжения является требование удовлетворения большего числа потребностей.

Система властных отношений будет влиять на общую массу потребностей с равной интенсивностью, так как в этих условиях по отношению к процессу распределения все группы оказываются в равном положении. С точки зрения применения власти дифференциация в этом случае не наблюдается. Каждый подвергается одинаковому давлению власти, и это вызывает в определенном смысле сужение сферы критериев принятия решений в тех звеньях, которые ресурсом власти не обладают.

Для иллюстрации этого положения можно использовать диаграмму, которая показывает то направление, которое принимают (в котором изменяются) величины M (S, G), M (S) и M_S(G) из табл. 12.2 в зависимости от процента удовлетворения потребностей при постоянном размере групп G (рис. 12.4).

Несколько слов о второй группе источников власти. Можно сказать, что когда речь идет об определении «правильных» целей, то чем меньше будет находиться в распоряжении материальных ресурсов, тем больше власти потребуется для достижения этих «правильных» целей. Точно так же, чем больше средств уходит на капиталовложения, тем меньше будет база материальных стимулов и тем больше будет возрастать необходимость системы власти и контроля.

Рис. 12.4. Зависимость величин М (5, G), М (5) и M_S(G) от процентной нормы удовлетворенных потребностей Итак, выделено два источника власти (на экономических посылках):

• 1) власть, связанная с ограничениями источников материальных средств;
• 2) власть, являющаяся следствием определения целей, соответствующих экономическим возможностям, а также уровню принятия решений.

При основанном на энтропийном подходе анализе эффекта властных отношений, связанных с ограничениями источников материальных средств, весь объем власти разделяется на элемент (объем), предопределяемый неравномерностью удовлетворяемых потребностей между различными социальными группами, и на элемент (объем), предопределяемый неравномерностью удовлетворяемых потребностей, которая возникает от недостатка удовлетворения потребностей в пределах различных групп. С этой точки зрения рассматриваются возможности и невозможности уравнивания, частота этих случаев, соответствующие характеристики объема власти, место и роль координирующего органа.

Показано, что власть имеет информационную основу. Власть создает дополнительную информацию, которая поступает в хозяйственную систему и выступает определенным дополнительным ресурсом в ХС.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Назовите две основные группы источников власти (административного влияния).
• 2. Как можно определить норму удовлетворенных потребностей?
• 3. На какие составляющие можно разложить объем власти, полученной вследствие ограниченности материальных средств?
• 4. Какова зависимость величины власти от доли удовлетворенных потребностей?

• [1] См.: Marschak J. Decision Making: Economic Aspects // International Encyclopedia ofthe social sciences. Vol. 4. N. Y.: Crowell Collier and MacMillan, 1968. P. 42—55.