Основные цели и специфика аргументации в деятельности юристов

Современный этап деятельности судей, юристов свидетельствует о том, что в общении со многими людьми одной из главных трудностей является процесс утверждения в сознании и практической деятельности российских граждан нормативно-правовых положений, отражающих характер изменений, происходящих в нашем обществе.

Принятие их гражданами и руководство ими в своей жизни является крайне необходимым условием формирования подлинно демократического общества. Вместе с гем, этот процесс затруднен из-за сильного противодействия «старых» установок и отсутствия позитивных факторов, подкрепляющих значимость нововведений. «Новые» во ногом отторгаются еще и парадигмой современной общей культуры, культурой пропаганды права и применения норм, сложившихся в стране, обществе.

Очевидно, что только в том случае, если оппоненты попадают под воздействие эффективной аргументации специалиста-юриста, тогда их духовно-психологический внутренний мир, в том числе и нервно-психический, уподобляется миру «активной» стороны, только тогда реально происходит «своеобразный» поворот социальной памяти оппонента в процесс активного взаимодействия «активной» и «пассивной» сторон, принятие и использование «пассивной» стороной мыслей и ценностей «активной» стороны.

Вот как это можно проиллюстрировать.

Прочитав «Отцы и дети» И. Тургенева, А. П. Чехов сказал: «Боже мой! Что за роскошь „Отцы и дети“! Просто хоть караул кричи. Болезнь Базарова сделана так сильно, что я ослабел и было такое чувство, что я заразился от него».

Надо признать, что в практической деятельности наших выпускников интериоризация необходимых ценностей их оппонентами во многом обусловливается содержанием тех целей и задач, которые они преследуют в конкретном виде и форме взаимодействия.

Аргументация в их работе выступает как инструмент, средство, механизм мыслеречевой и речемыслителыюй формы общения людей, любых способов передачи информации. И цели аргументации — это по сути те цели, которые преследует юрист, будь он судья, адвокат и т. д., в конкретной ситуации взаимодействия с другим человеком, группой лиц.

Рассмотреть их полиаспектность для юристов, как и для любой другой профессии, нереально. И в этом плане не представляется возможным сформулировать, а затем и рекомендовать студентам какой-то раз и навсегда сформулированный перечень целей и задач аргументации, который будет присутствовать в их практической работе.

Также неразумно, неэффективно без соответствующей коррекции использовать наработки, приемы, правила логических форм и видов аргументации из области педагогической, управленческой практики.

Динамизм, зачастую ситуативное взаимодействие судей с участниками судебного заседания накладывает отпечаток как на организацию процесса аргументации, так и на ее цели.

Так как же сформулировать цели, которых можно и нужно достичь нашему выпускнику с помощью аргументации?

Для этого выделим пять основных видов взаимодействия, где используется аргументация.

Два из них: беседа-диалог, публичные выступления — требуют использования в аргументации «живого слова», мимики, жестов, режиссуры, актерского мастерства и техники.

Три других: отчеты, аналитические записки, статьи — письменной речи.

Они составляют, как свидетельствует опыт, ядро, стержень возможных случаев взаимодействия юристов и их оппонентов, в которых используется аргументация. Именно поэтому цели, задачи и специфика аргументации, присущие этим видам взаимодействия, могут быть обозначены как основные.

С одной стороны, они не произвольны. Их перечень предопределяется как предназначением аргументации в тех взаимодействиях, которые осуществляет выпускник академии с оппонентом, так и возможностями аргументации, социально-психологическим и духовным потенциалом «активного» и «пассивного» субъектов взаимодействия, спецификой мышления, сторон взаимодействия, особенностями устного (звукового) или письменного диалога.

С другой стороны, так как аргументация связана с памятью человека, мышлением — они могут быть разделены на две условные группы. Одна из них связана с развитием и совершенствованием мышления человека, а также средств аргументации; вторая — с практической, социальнопрактической деятельностью человека.

Конечно, деление целей условное. Ведь любой конкретный судья, другие участники судебного заседания едины как личности, совершающие различные виды и формы мыслеречевой и речемыслительной деятельности. Что-то воспринимая или передавая через слово, текст, сигналы, они, совершенствуясь, изменяют и содержание своей деятельности.

Надо также помнить, что цели аргументации образуют своеобразные духовные узловые пункты процесса подготовки и передачи информации (сведений). Они предвосхищают будущий результат, состояние социально-познавательных ситуаций, к которым стремится «активная» сторона.

Все это позволяет утверждать, что с помощью аргументации можно достичь следующих целей.

1. Осуществить «внедрение» оппоненту новых для него образов, моделей, которые позволят изменить его внутренний мир в нужном для нас содержании.

Достигнуть данной цели возможно уважительным воздействием духовно-психологического мира «активной» стороны на мир «пассивной». Как подчеркивал А. Ф. Кони:

«…проявляя при этом терпимость и старание понять противоположную сторону, не стремясь во что бы то не стало ее уничтожить»^[1].

2. Изобличить оппонента в неверности его позиции, уличить его в ложности ценностей, которые он избрал для себя, и никчемности интересов, которые он отстаивает, если они противоречат нормам человеческого общежития и правовым нормам нашего государства.

Сошлемся еще раз на А. Ф. Кони. Он отмечал, что «человек лжет в жизни вообще часто, а в нашей русской жизни и очень часто, трояким образом: он говорит не то, что думает, — это ложь по отношению к другим; он думает не то, что чувствует, — это ложь самому себе, и, наконец, он впадает в ложь, так сказать, в квадрате: говорит не то, что думает, а думает не то, что чувствует. Поэтому искренность, но отношению к чувству и к делаемому выводу или утверждаемому положению должна составлять необходимую принадлежность хорошей, т. е. претендующей на влияние, речи. …В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать, т. е., иными словами, необходимость склонять слушателей присоединиться к своему мнению»^[2].

3. Превратить оппонента в партнера, союзиика_у товарища.

Такие варианты вполне возможны. П. С. Пороховщиков так характеризует данную цель аргументации. Он подчеркивает, что «опытный оратор заранее знает мысли и настроение своих слушателей; он ведет свою речь в осмотрительном соответствии с этим настроением; он крайне сдержан до той минуты, пока не почувствует, что овладел ими и подчинил их себе. Но как только явилось у него это сознание, он уже распоряжается их чувствами, как хочет, и без труда вызывает вокруг себя то настроение, которое ему в данную минуту нужно».

4. Проверить оппонента на достоверность используемой им информации, на его надежность, на степень и уровень его доступа к фактическим материалам, которые выступают предметом рассмотрения в судебном заседании.

В судебной практике специфический блок аргументации, содержащийся в материалах следствия, заключениях.

экспертизы, выводах экспертов, аналитических записках, обзорах позволяет осуществлять различные виды проверки оппонента (обвиняемого, свидетеля и т. д.) на истинность и достоверность сведений и информации, содержащейся в рассматриваемом деле.

Как свидетельствуют многие юристы, некоторые дела, рассматриваемые в судебном заседании, достаточно сложны и противоречивы. Иногда материалы следствия преподносятся и трактуются очень неквалифицированно с точки зрения не только логики, но и здравого смысла.

Чтобы подтвердить наличие таких сведений и возможности их проверки через анализ речи, сошлемся опять на пример П. С. Пороховщикова. Он описывает случай из судебного заседания. «Полицейский пристав давал суду показание о первоначальных розысках по убийству инженера Федорова; в дознании были некоторые намеки на то, что он был убит за неплатеж денег рабочим. Свидетель не умел выразить этого просто и сказал: „Предполагалось, что убийство произошло на политико-экономической почве“. Первый из говоривших ораторов обязан был заменить это нелепое выражение простыми и определенными словами. Но никто об этом не подумал. Прокурор и шестеро защитников один за другим повторяли: „Убийство произошло на политико-экономической почве“. Хотелось крикнуть: „На мостовой!“»¹.

5. Попять оппонента, его стиль мышления и действий.

Понять — это не значит разоблачить. Понимание позитивно и оно нужно «активной» стороне, чтобы взаимодействовать с оппонентом со знанием дела.

Понимание позволяет «активной» стороне выявить мотивы, цели оппонента.

Очевидно, что понимание не может прийти без взаимодействия с оппонентом. Отсутствие взаимодействия ведет к заблуждению. Понимание же есть сопротивление заблуждениям, которые возникают под видом принятия на веру чего-то само собой разумеющегося. Вот аргументация здесь и нужна. И в этом следует убедить большинство людей, ибо некоторые считают, что достаточно простого общения, и на этой основе уже можно понять оппонента. Однако выяснить его духовную сущность без аргументации своей позиции достаточно трудно или практически невозможно. Для этого необходимо взаимодействие и сближение позиций с обеих сторон, но затрагиваемым темам.

Характер и содержание аргументации раскрывает личность в достаточных для ее понимания сущностных признаках. Недаром русская пословица говорит: «Кто как мыслит, тот так и говорит».

Обозначенные цели достигаются посредством решения познавательно-психологических задач. Это позволяет «включить» оппонента, формируя у него соответствующие мотивы, в необходимые для «активной» стороны процессы мышления и практического действия.

К этим задачам в соответствии с выделенными целями относятся следующие:

• 1) определение «активной» стороной своей формализованной позиции по отношению к конкретному предмету взаимодействия двух сторон. Сюда входит выработка определенных идей и предпочтений, нравственных норм, конкретного мировоззрения, характера жизнедеятельности и межличностных отношений;
• 2) изменение и формирование предварительного мнения оппонента_у становление его внутреннего мира, духовнопсихической компоненты его сущности;
• 3) устранение или смягчение противоречий, наличествующих между оппонентами, если взаимодействие межличностное, живое;
• 4) критическая проверка положений и фактов, используемых во взаимодействии двух субъектов;
• 5) формирование ценностей, интересов, жизненных смыслов, определение путей для частных, общих выводов, рекомендаций по итогам взаимодействия;
• 6) определение согласованной «базы» для дальнейших взаимодействий сторон или прямо противоположных.

Общей для всех видов аргументации будет задача преодоления барьеров, отделяющих рациональное мышление «пассивной» стороны от потока информации вообще. Что же это за барьеры?

В первую очередь — различные формы автономии личности. Одна из них — уединение как определенное «пространство» самосознания, как избирательность общения. Чем выше уровень самосознания человека, тем все более реальны моменты уединения.

Очевидно, что для достижения обозначенных выше целей необходимо будет создавать условия восприятия, осмысления и принятия сведений «пассивной» стороной от «активной» стороны взаимодействия. Они могут быть как позитивными, так и негативными.

Очень опасно для судебной практики, когда «пассивная» сторона на первые сообщения скажет «нет!» Отрицательная реакция создает труднопреодолимый барьер, препятствие в аргументации. Ведь стоит человеку принять такой ответ, как его самолюбие, его самомнение начинает требовать от него оставаться последовательным в суждениях. Вот почему так важно, чтобы «пассивная» сторона начала диалог с утвердительных мотивов.

Вспомним Сократа. Разве он говорил своим собеседникам, что они не правы? Все так поступали, но только не Сократ. Он был для этого слишком умен. Его подход основывался на стремлении получить от оппонента утвердительный ответ. Он задавал такие вопросы, которые позволяли собеседнику соглашаться с мыслью, содержащейся в них, а значит и с ним самим. Он снова и снова добивался признания своей правоты, а тем самым и множества утвердительных ответов. Он продолжал задавать вопросы до тех пор, пока, наконец, его оппонент, почти не отдавая себе в этом отчета, приходил к тому выводу, который яростно оспаривал бы несколькими минутами раньше.

Для «активной» стороны возможность «достичь» разума оппонента состоит в том, чтобы образно, наглядно, доступно сформулировать исходную позицию, предварительное мнение о предмете взаимодействия, каким бы оно ни было. На этой фазе аргументации осуществляется как изменение имеющегося у оппонента мнения, так и закрепления сформированной им вновь обозначенной позиции «активной» стороны.

Если нельзя изменить позицию оппонента, то вполне возможно смягчить (устранить) противоречия, имеющие место или наметившиеся в общении с оппонентом. Вполне возможно критически проверить, разобраться в положениях и фактах, излагаемых «пассивной» стороной.

Не умаляя значимости выделенных ранее задач, отметим, что все-таки главной задачей аргументации является утверждение в сознании и практических делах оппонента ценностей и интересов «активной» стороны. Если достичь этого становится невозможным, надо хотя бы проложить, наметить пути для явных, точных, частичных или общих выводов, замечаний, рекомендаций по предмету разговора. Потом, на основе достигнутого, не затрагивая внутренние личностные симпатии и антипатии, можно будет решать и такую задачу, как формулирование обобщений, выводов, рекомендаций, являющихся исходными компонентами завершения аргументации.

У китайцев есть пословица, синтезирующая многовековую мудрость постижения человеческой натуры: «Тот, кто мягко ступает, далеко продвинется на своем пути».

Решение задачи создания информационно-психологической базы позволяет «активной» стороне посредством аргументации подвести оппонента к выводам, к которым она стремится, но которые находятся в рамках социальной практики оппонента.

Выработка альтернатив или вариантов действий — только часть пути, которую любой из нас должен пройти, если уж решил добиться чего-нибудь в жизни. Не лишней в этом деле будет мотивационная компонента.

В работе судей, адвокатов, прокуроров нередки случаи, когда результат манит, но условий и факторов его достичь недостает. Вспомним, что почти каждый, кто добился в жизни значительного успеха, любит предаться воспоминаниям о трудностях, которые ему пришлось для этого преодолеть.

Поэтому аргументация преследует также задачу мотивировать оппонента на шаги по претворению в жизнь, сделанные совместно с «активной» стороной, выводы, рекомендации и создать субъективно-объективный фон для поддержания на должном уровне динамики выполнения принятого решения. Одним из приемов решения данной задачи может быть такой: дайте возможность оппоненту утвердить в своем сознании мнение, что вывод, к которому вы пришли вместе, заслуженно принадлежит ему. А потом, естественно, поддерживайте такое положение вещей. Еще 25 веков назад китайский мудрец Лао-цзы отметил: «Причина, но которой реки и моря получают дань от сотни горных потоков, заключается в том, что они находятся ниже последних».

Так нам видятся основные задачи аргументации. Думается, они вполне соотносятся с опытом жизни любого читающего данный материал.

В чем же состоит специфика аргументации для судей, юристов, участвующих в судебном заседании?

В первую очередь, — в учете «активной» стороной в аргументации не только своих возможностей и возможностей оппонента, ибо это делают все, но и содержания условий и цели ее проведения, которые всегда пронизаны компонентами различных видов и уровня секретности информации. И это при том, что для успешного осуществления аргументации «активная» сторона, будь то прокурор или адвокат, должна глубоко и всесторонне владеть материалом и четко представлять цели, которых намерена достигнуть. А им зачастую приходится искать и использовать информацию, сведения разного характера, которые не всегда достаточно открыты, соблюдая при этом требования закона, находясь в рамках правового пространства. (Правда, следователи иногда пользуются сведениями, которые доставляют агенты и другие люди, которым они могут доверять. Вместе с тем, не всегда на судебном заседании можно сослаться на полученные таким образом сведения.).

Для судей, прокуроров, адвокатов особенным при аргументировании в судебном заседании является необходимость избегать обострений.

Дело в том, что аргументация, доведенная до обострения или конфронтации, влечет за собой появление натянутости во взаимодействии людей, предлагает разведение точек зрения прямо до противоположных, что в работе судебных работников недопустимо.

Следующая особенность аргументации в судебном заседании для судей, прокуроров, адвокатов состоит в том, что возникшие в одной сфере интересы людей, касающиеся одного предмета взаимодействия, распространяются и на другие области.

Права человека, стабильность и устойчивость развития страны, ее безопасность, на страже которой стоят судьи, полиаспектна. Это усложняет, затрудняет, создает ненужные препятствия в их профессиональной деятельности, особенно при проведении аргументации.

Характерным и особенно специфичным для судебного заседания является двусторонняя аргументация. Смысл се состоит в том, чтобы привлечь к получению необходимых сведений, знаний и выявлению виновности или невиновности подсудимого, принятия квалифицированного решения граждан с различными характерами, судьбами, квалификацией. В данном случае аргументация нужна не как средство выяснения, кто прав, а кто виноват. Нет! Она нужна как форма и способ привлечения к совместному поиску истины неравнодушных граждан. Проведение такой аргументации, ее результативность зависит как от интеллектуальных способностей юриста, так и от его профессионализма, его уровня овладения процессом аргументации.

В связи со сказанным, нс менее важной особенностью аргументации в судебной практике выступает ее строгая персонофицированность. В судебном заседании аргументация осуществляется с конкретным оппонентом и против конкретной личности.

Как нельзя осуществлять взаимодействие, не выявив, не уяснив позицию собеседника, так и нельзя просто прекратить аргументацию, не поставив себя под удар. Аргументация обязана быть результативной, ибо в противном случае судебное заседание не выполнит поставленное перед ним задание. Если вы не уверены, что в процессе аргументации можно достичь позитивных результатов, ее лучше не применять в судебном заседании.

• [1] Кони А. Ф. Избранные произведения. М., 1956. С. 111.
• [2] Там же. С. 69.