Душевная болезнь. 
Уголовное право англии

Даже во времена Средневековья ссылка на душевное заболевание являлась возможным способом защиты от уголовной ответственности. В то же время одной только душевной болезни для полного освобождения от ответственности всегда было недостаточно. По мнению Кенни, английское право различает две группы душевнобольных:

• 1) лица, на которых угрозы и запреты уголовного права не способны оказать никакого влияния и в отношении которых применение наказаний, предусмотренных в уголовных законах, было бы поэтому бессмысленной жестокостью;
• 2) лица, душевная болезнь которых такова, что «они не дали бы своей болезни воли, если бы около них находился полисмен»¹.

В общем праве уже более 150 лет существуют правила (хотя нельзя со всей уверенностью сказать, что они носят исчерпывающий характер), позволяющие разграничивать указанные выше группы душевнобольных в зависимости от наличия или отсутствия у лица способности отличать в совершенном им преступлении хорошее от дурного. Эти правила (Mc'Naghten rules) были названы по имени некоего Макнотена.

А Макнотен страдал манией преследования и задумал убить своего «преследователя» — премьер-министра Англии Роберта Пиля, но по ошибке убил его секретаря Драммонда. Судом Макнотен был оправдан ввиду душевной болезни, но дело получило такой резонанс в обществе, что вызвало дебаты в Палате лордов.

Недоумевающие лорды не могли понять, почему обвиняемый был оправдан, и потому поставили ряд конкретных вопросов перед 15 авторитетными судьями, входившими в состав одной из комиссий, готовившей очередную реформу английского уголовного права. В 1843 г. судьи в абстрактной форме, не рассматривая материалы дела, дали по этим вопросам заключение, которое, не будучи санкционировано как нормативный акт, стало называться «правила Макнотена»^[1][2]. Суть этих правил сводится к следующему:

• — каждый человек презюмируется душевно здоровым и обладающим достаточной степенью разумности для того, чтобы нести ответственность за совершенные им преступления, пока обратное не будет достоверно доказано присяжным;
• — для освобождения от ответственности ввиду душевной болезни должно быть с «очевидностью» установлено, что во время совершения действия, по поводу которого он привлекается к ответственности, обвиняемый действовал под влиянием такого происходящего от душевной болезни дефекта сознания, что он не в состоянии был отдавать себе отчет в природе и свойствах совершаемого им действия или (если отдавал себе в этом отчет) не был в состоянии попять безнравственность своего действия;
• — относительно осознания душевнобольным того, что действие дурно, судьи указали: «Если обвиняемый сознавал, что не должен был действовать таким образом и что его поведение нарушает закон, он должен быть наказан». Таким образом, критерием является не вообще способность различать хорошее и дурное, как эго предполагалось раньше, а эта же способность применительно к конкретному совершенному действию;
• — если преступное деяние было совершено обвиняемым под влиянием бредовых идей об окружающем, которые затемнили для него подлинное значение совершаемого им действия, обвиняемый подлежит такой ответственности, какой он подлежал бы, если бы факты соответствовали его представлениям о них. Душевнобольной может, например, совершить убийство под влиянием галлюцинации, заключающейся в том, что он — палач, правомерно приводящий в исполнение приговор суда, или же всего лишь в том, что потерпевший обманул его когда-то в карточной игре.

Для того чтобы получить освобождение от уголовной ответственности по «правилам Макнотена», обвиняемый должен доказать, что страдает от заболевания «сознания» в юридическом смысле этого слова (что не всегда связано с заболеванием мозга), когда совершает запрещенное законом действие.

Современная трактовка понятия «сознание», использованного в правилах Макнотена, была дана Палатой лордов в более поздних решениях. Например, в решении по делу Салливан было указано, что под «сознанием» понимаются такие психические способности, как разумность, память и понимание. Если действие болезни ухудшает эти способности, то этиология болезни значения не имеет, т. е. наступление уголовной ответственности не должно зависеть от того, о каком заболевании идет речь — органическом или функциональном, постоянном или временном, излечимом или неизлечимом¹.

Следует отметить, что дела, в которых обвиняемый в качестве защиты от уголовного преследования ссылается на душевную болезнь, встречаются крайне редко. Причины этого могут быть различны, включая и ту, что в этом случае лица, освобождаемые от уголовной ответственности на основании «правил Макнотена», помещаются в специальные лечебные заведения психиатрического профиля, нередко пожизненно. Другой причиной может быть и то, что после принятия Закона об убийстве 1957 г.^[3][4] в качестве защиты теперь может выступать ссылка обвиняемого на «уменьшенную ответственность».

Концепция уменьшенной ответственности (вменяемости), известная ранее шотландскому праву, была введена в английское право Законом об убийстве 1957 г., установившим, что лицо, которое убивает или участвует в убийстве другого человека, не подлежит наказанию за тяжкое убийство, если оно страдает от такой ненормальности ума (независимо от того, вызвано ли это задержкой или отставанием в умственном развитии либо другой врожденной причиной, вызванной заболеванием или повреждением), которая существенным образом ухудшила его психическую ответственность за свои действия или бездействие в момент совершения убийства или за соучастие в нем.

С принятием Закона о коронерах и юстиции 2009 г. данная формулировка претерпела значительные изменения. Так, термин «ненормальность ума» заменен более современным определением — «ненормальность функционирования психики» (abnormality of mental functioning), возникшая в результате состояния здоровья обвиняемого, установленного медицинским заключением, которое в значительной степени нарушает его способность: понимать характер своего поведения; формировать рациональное суждение и осуществлять самоконтроль. По мнению Апелляционного суда, выраженному в 2014 г. в связи с апелляцией Бреннана¹, осужденного за тяжкое убийство, новая формулировка более жестко структурирована и предполагает получение обязательного ответа на четыре взаимосвязанных вопроса. Суд должен выяснить: 1) страдает ли обвиняемый от ненормальности функционирования психики; если да, то 2) возникла ли она в результате состояния его здоровья, установленного медицинским заключением; если да, то 3) существенно ли ухудшилась способность обвиняемого понять природу его поведения или формировать рациональные суждения либо осуществлять самоконтроль (или то и другой в любой комбинация); если да, то 4) объясняет ли такое ухудшение способностей обвиняемого его действия. Ответы на четыре вопроса включают обязательную оценку экспертом-психиатром ухудшения способностей обвиняемого, и, следовательно, где есть бесспорные медицинские доказательства невменяемости, суд должен снять обвинение в убийстве^[5][6].

В-третьих, «аномалия сознания» должна существенным образом уменьшить психическую ответственность обвиняемого за его действия или бездействие. Ответить на вопрос о том, что же понимается под словами «существенным образом», достаточно сложно. Судебная практика придерживается мнения, что во многих случаях речь идет о невозможности обвиняемым контролировать свои действия и импульсы.

Опьянение. Старое английское право рассматривало опьянение в качестве обстоятельства, отягчающего вину по делам о преступлениях, предрасположение к которым было вызвано опьянением. По мнению же современных английских юристов, алкоголь является веществом, способным изменить настроение, восприятие или сознание, привести к утрате сдержанности, самоконтроля, нарушению движении, реакции, рассудительности и способности предвидеть последствия. Такой же эффект могут иметь не только наркотики, но и другие вещества.

Следует отметить, что при совершении под влиянием алкоголя или наркотиков определенных преступлений, например, автотранспортных либо связанных с нарушением общественного порядка, именно опьянение является существом преступления. При совершении же других преступлений, таких как убийство, нападение или кража, опьянение способно определенным образом влиять на совершение преступлений, но не является существенным фактором. Английское право различает два вида опьянения — добровольное и недобровольное опьянение.

• [1] Кенни К. Указ. соч. С. 52.
• [2] Там же. С. 57−58.
• [3] R v Sullivan [1983] 2 All ER 673; R v Kemp [1957] 1 QB 399.
• [4] Homicide Act 1957.
• [5] В 2013 г. М. Дж. Бреннан, страдавший эмоционально-нестабильным расстройствоми шизотипическим расстройством личности, был признан виновным в тяжком убийствемужчины, которого он сопровождал в качестве эскорт-услуги.
• [6] R v Brennan [2014] EWCA Crim 2387.