Обязательства в системе относительных гражданских правоотношений

Тезис о том, что круг относительных гражданских правоотношений не исчерпывается одними только обязательствами, что наряду с ними существуют и другие виды относительных правоотношений, является почти общепризнанным. Но практика научного и университетского изучения гражданского права свидетельствует об обратном: и наука, и курс гражданского права строятся таким образом, как будто, кроме обязательств, никаких других относительных правоотношений больше и нет. С окончанием изучения отдельных видов обязательств изучение курса гражданского права считается, по сути, завершенным. И хотя в общей части курсов гражданского права иногда упоминают о других видах относительных прав — чаще всего корпоративных и преимущественных, их изучения, хотя бы сколько-нибудь подобного тому, которое имеет место применительно к обязательствам, в рамках учебного курса гражданского права не осуществляется. Корнем данной проблемы — проблемы несоответствия декларированного содержания курса действительному — нам представляется отсутствие четкого критерия для выделения обязательств в системе относительных правоотношений (шире — относительных гражданско-правовых форм) и систематизации этих последних. Что делает обязательство обязательством? — без ответа на этот вопрос выстроить систему относительных правоотношений невозможно.

*см. § 1 наст, гл., в конце Из определения обязательства и комментариев к нему для читателя должно быть ясно, что правоотношение становится обязательственным, с нашей точки зрения, потому, что в нем стекаются три следующих фактора: (1) требование, (2) определенного (3) положительного действия. Не разделяя господствующей в литературе точки зрения, в соответствии с которой «обязательственный» непременно означает еще и «имущественный"*, мы в то же время хотели бы отметить, что определенность действий, составляющих содержание многих, весьма распространенных обязательств, достигается за счет индивидуальной определенности их имущественных объектов. Иными словами, некоторое влияние имущественного объекта и интереса на обязательственную природу имеется, но носит оно не непосредственный, а косвенный характер (отсутствие имущественного интереса и объекта обычно усложняет достижение определенности подлежащего совершению действия, а его наличие, напротив, упрощает это) и, кроме того, не является необходимым.

Можно констатировать, что проблема поиска критерия для систематизации относительных прав по умолчанию рассматривается современной цивилистичсской наукой как неразрешимая. Это видно из того факта, что попыток систематизации относительных прав цивилисты почти не предпринимали. Подавляющее большинство ученых, а также российское законодательство все относительные права сводят к обязательственным, подобно тому как еще в начале XX в. все абсолютные права сводились к вещным, а последние — к праву собственности. Спору нет, обязательственные права являются наиболее традиционным «представителем» прав относительных, но, вопреки общераспространенному мнению, далеко не единственным. Немногочисленные попытки систематизации относительных прав и определения места обязательств в этой системе могут быть сведены к трем следующим.

• 1) Критериями выделения обязательств среди других относительных правоотношений должны быть их имущественное содержание и определенность действия, подлежащего совершению¹⁵ (М. М. Агарков). Обязательственным правам противопоставлены права личные в области семейных отношений, в частности отношений между родителями и детьми.
• 2) Обязательственными могут считаться только те правоотношения, которые: а) возникают по воле сторон, б) являются взаимными;
• в) устанавливаются ради передачи чего-то материального или нематериального¹⁶ (В. С. Толстой). Многочисленные типы иных относительных правоотношений, неизбежно образующиеся при такой систематизации, автор оставил без квалификации.
• 3) Относительные правоотношения следует классифицировать по их объектам*¹, результатом чего станет выделение (наряду с обязательственными) вещных относительных, личных относительных и организационных относительных правоотношений¹⁸(М. В. Кротов).

В нашем предыдущем Учебнике гражданского права (2002— 2004 гг., п. 1870—1875) мы предположили, что критерием классификации относительных прав должно быть их содержание, в то же время оговорившись, что само это понятие является многоаспектным, из-за чего для успешного применения этого критерия сперва нужно понять, о какой именно из содержательных сторон деятельности следует размышлять; не определившись с ответом на этот вопрос, мы предложили остановиться на комбинации из нескольких критериев. В более поздней нашей публикации¹⁹ (2007 г.) мы развили этот наш взгляд в том смысле, что характеристика содержания должна быть не многоаспектной, по многоуровневой: так, сказать просто о том, что содержанием обязательства является требование, далеко недостаточно — нужно уточнить, о требовании чего (вещи, права или действия) идет речь; сказать о требовании просто действия — тоже мало: нужно уточнить, какого действия и т. д. Так мы пришли к формуле.

(1) требования совершения (2) определенного (3) положительного действия.

Систематизация всех относительных гражданско-правовых форм (включая относительные гражданские правоотношения) будет выглядеть следующим образом.^{[1][2][3][4][5]}

Единственным принципиальным (по нашему мнению) недостатком приведенной систематизации является остающийся открытым вопрос о том, куда следует относить такую правовую форму, которая состоит из возможностей ожидания акта воздержания лица от дозволенных ему действий известного рода, т. е. правовую форму, которую обычно называют обязательствами с отрицательным содержанием. Недостаточная конкретность в их содержании никак не позволяет считать их правоотношениями и означает необходимость помещения их в категорию иных относительных гражданско-правовых форм, которые в таком случае должны будут принять несколько более разветвленный вид: их первый уровень составят относительные правовые формы, заключающие в себе возможности совершения, требования или ожидания юридических действий (формы pati), а второй — возможности требования или ожидания фактических действий известного рода или воздержания от них (формы facere и non facere). Желающим разработать этот вопрос самостоятельно мы можем порекомендовать начать такую разработку с составления таблицы (или, как теперь модно говорить, матрицы), столбцами которой будут (1) активные действия, (2) требования и (3) ожидание, а строками — (1) юридические и (2) фактические действия, при этом каждая из строк будет распадаться на действия (а) положительные и (б) отрицательные, причем строка «а» — еще и на действия, определенные (а¹) индивидуально и действия (а²) родовые.

• [1] См. об этом: Агарков М. М. Указ. соч. С. 37—43.
• [2] См. об этом: Толстой В. С. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву // Ученые записки ВЮЗИ. Выи. XIX. М., 1971. С. 102—121; Он же. Исполнениеобязательств. М., 1973. С. 4—11.
• [3] Впрочем, сам автор этой классификации считает, что ее критерием является содержание правоотношений.
• [4] См.: Обсуждение Основ гражданского законодательства // Правоведение. 1992. № 2.С. 104−110.
• [5] См.: Белов В. А. Проблемы общего учения об обязательствах // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики. С. 705—710.