Акты передачи, не составляющие исполнения обязательств

Как уже неоднократно отмечалось, передача вещи (перенесение владения) может совершаться не только во исполнение того или иного обязательства, но и для других целей, главными из которых являются: (1) установление обязательства лица, принимающего вещь, либо.

• (2) безвозмездное увеличение его имущественной сферы. Передача первого типа имеет место при заключении, например, договоров займа, хранения, перевозки или пересылки, а также может состояться по результатам заключения договоров ренты, подряда, поручения, комиссии, агентирования, доверительного управления, транспортной экспедиции. Передача второго типа происходит при заключении договоров дарения и пожертвования.
• 1) Передача в целях установления обязательства. Такая передача не является предметом юридической обязанности. Нельзя обязаться к предоставлению займа, к сдаче вещи для переработки и обработки, на хранение, к перевозке или пересылке, для исполнения комиссионного поручения и прочих подобных целей. Требование
• 1

типа «дай мне что-нибудь, чтобы я мог это перевезти» (переработать, переслать, хранить, продать и т.н.), выглядело бы, по меньшей мере, несколько странным. Другое дело, что, не предоставив обусловленного займа, невозможно рассчитывать на возникновение обязательства его возврата; не передав материала для переработки (вещи для обработки), — невозможно ожидать от подрядчика совершения каких-либо действий в отношении такого материала или вещи; нс предъявив груза к перевозке (вложения к пересылке), — нет смысла надеяться на саму перевозку или пересылку и т. п. Если подобные акты передачи в реальной действительности совершаются, то вовсе не потому, что кто-то к их совершению обязан, а потому лишь, что их несовершение нарушает интерес собственника вещи — передающего лица.

Сказанное может возбудить сомнения в связи с наличием в ГК ряда норм, предоставляющих контрагентам, рассчитывавшим на получение той или иной вещи, право на возмещение убытков в случае, если ее предоставления, вопреки ожиданиям, не состоится (см., в частности, и. 3 ст. 716, ст. 719, и. 1 ст. 888 ГК). Убытки эти, однако, иного рода, чем те, что вызываются нарушением обязательства; скорее речь идет о частном случае убытков по ст. 406 ГК, т. е. убытков, причиненных кредиторской просрочкой. Если контрагент уже предпринял какие-либо действия, направленные на подготовку к исполнению обязательства в отношении вещи (освободил от заказов производственные мощности и человеческие ресурсы, подал под погрузку вагоны, освободил, очистил и вообще подготовил для хранения специальные помещения и оборудование и т. п.), он может в случае отказа кредитора от предоставления вещей, которые предполагалось сделать предметами приложения соответствующих усилий, сам отказаться от исполнения принятого обязательства, потребовав от кредитора возмещения убытков в размере необходимых расходов, понесенных им входе подготовки к исполнению предполагавшегося обязательства. Если бы вещь была передана, то обязательство было бы установлено и впоследствии надлежаще исполнено, а это позволило бы должнику покрыть эти (и прочие) свои расходы из причитающегося ему вознаграждения; отсутствие передачи вещи привело к тому, что обязательства, которое могло бы быть предметом исполнения, так и не возникло; не возникло, следовательно, и оснований для требования такого вознаграждения. Отказать в возмещении таких расходов, которые должник понес, действуя согласно указаниям кредитора, за счет этого последнего (кредитора) было бы несправедливо по отношению к должнику^[1].

Вопросы количества, качества (состояния), ассортимента и иных свойств вещей, предоставляемых во имя установления обязательств, гражданским законодательством не обсуждаются. Это и понятно, поскольку в большинстве случаев они не интересуют лицо, принимающее вещь. Что посеешь — то и пожнешь. Сдашь для переработки некачественный материал — получишь некачественный результат работ; погрузишь в вагоны меньшее количество груза, чем следует, — перевезут и такое (меньшее) количество; сдашь на хранение испорченные изделия — именно такими (испорченными) тебе их и вернут. Конечно, подрядчику, перевозчику или хранителю тоже важно зафиксировать, каким именно было состояние вещи в момент ее получения от заказчика, грузоотправителя или поклажедателя, но только лишь для того, чтобы понимать, какие именно меры им следует предпринимать для исполнения обязательства, а также чтобы впредь (при возврате (выдаче) вещи) не оказаться субъектами необоснованных претензий (испортили, дескать, материал, груз или предмет поклажи!). Но коль скоро подобные лица не имеют собственного самостоятельного интереса в использовании получаемых ими вещей (и, стало быть, им абсолютно все равно, насколько качественный материал обрабатывать, груз — перевозить, а поклажу хранить), нельзя требовать, чтобы передаваемые им вещи соответствовали всем тем обязательным критериям, какие выставляются для вещей — предметов обязательств.

Совершенно иначе должно обстоять дело при предоставлении займа. Заемщик имеет свой собственный интерес в использовании предоставляемых ему вещей, а следовательно, вправе рассчитывать на то, чтобы они соответствовали всем тем требованиям, которые предъявляются к такого рода вещам в том случае, когда они выступают предметами обязательств. И хотя в правилах ГК о договоре займа подобное законоположение отсутствует, его можно вывести из ч. 2 ст. 822 ГК, относящейся к договору товарного кредита. Согласно этой норме «условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре куплипродажи товаров (ст. 465—485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита». По аналогии эта норма может и должна быть применена ко всем актам предоставления по договору займа — как к акту исполнения обязательства возврата займа (передачи от заемщика заимодавцу), так и к акту предоставления, который совершается во имя заключения такого договора (от заимодавца — заемщику).

2) Передача дара. Всякое дарение основывается на строго личных отношениях дарителя с одаряемым и осуществляется по мотивам некоммерческого и даже альтруистического свойства. Гражданское право не может пройти без внимания мимо этих обстоятельств: сделка дарения такова, что ее мотивы составляют неотъемлемую часть ее гражданско-правовой природы. Поэтому договор дарения в своем классическом виде рассматривается как договор реальный, т. е. не обязывающий к передаче дара; в случае же, когда он заключается, но консенсуальной модели, тем самым порождая «обязательство подарить», законодатель признает за дарителем возможность отказаться от исполнения такого обязательства^2И. Больше того, любой уже фактически предоставленный дар — как во имя заключения, так и во имя исполнения договора — может быть в установленных законом случаях односторонне отменен дарителем (что исключает применение известного в России обычая «дареное не отнимают»)^[2][3]. Исключение составляют так называемые обычные подарки небольшой стоимости — подарки, стоимость которых не превышает 3 тыс. руб. (ст. 575, 579 ГК). К ним правила об отказе от исполнении обязательства подарить и об отмене дарения не применяются.

Фидуциарная основа и безвозмездная природа дарения позволяют приравнять к передаче дара передачу не только самого дара, по и правоустанавливающих документов на него, а также иных его символов — ключей от квартиры или машины, подарочных сертификатов и т. п. (и. 1 ст. 574 ГК).

Безвозмездная природа дарения не позволяет законодателю возложить на дарителя обязанность предоставления качественной вещи: за подобные недостатки предмета дара, если таковые вдруг обнаружатся по его передаче, даритель не отвечает. Поговорка «дареному коню в зубы не смотрят» имеет сегодня, следовательно, значение юридического обычая. Так, гражданин, подаривший телевизор, не должен отвечать за то, что таковой через несколько дней сломался. Действие этого обычая, впрочем, не простирается до пословицы «возьми, убоже, что мне негоже», поскольку ст. 580 ГК возлагает на дарителя ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, если будет доказано, что эти недостатки (1) возникли до передачи вещи одаряемому и при этом (2) не относятся к числу явных, а даритель, хотя и знал о них, (3) не предупредил о них одаряемого. Иными словами, если телевизор в нашем примере не просто сломался, по взорвался (вследствие чего возник пожар, уничтоживший квартиру и часть имущества одаряемого), даритель должен будет возместить одаряемому убытки в размере стоимости ремонта квартиры и утраченного (поврежденного) имущества^[4] (исключая сам взорвавшийся телевизор).

• [1] Точно такое же рассуждение применимо и в том случае, когда кредитор требуетот должника возврата своей вещи до того, как должник закончил совершать над вещью действия, составляющие исполнение обязательства. Если из-за такого (досрочного) ее возврата снижается размер причитающегося должнику вознаграждения, токредитор, подобным образом действующий, обязан возместить должнику реальныйущерб в размере необходимых расходов, понесенных должником в преддверии болеедлительного процесса исполнения.
• [2] Даритель вправе отказаться от исполнения обязательства из консенсуального договора дарения, если после заключения договора произошло: (1) изменение имущественного или семейного положения дарителя либо состояния его здоровья настолько, что исполнение договора в новых условиях приводит к снижению уровня егожизни (п. 1 ст. 577 ГК); (2) совершение одаряемым покушения на жизнь дарителя, кого-либо из его семьи или близких родственников или умышленное причинение имдарителю телесных повреждений (п. 2 ст. 577 и п. 1 ст. 578 ГК).
• [3] Даритель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отменить состоявшееся дарение и потребовать возврата дара в случае: (1) совершения одаряемым покушенияна жизнь дарителя, кого-либо из его семьи или близких родственников или умышленное причинение им дарителю телесных повреждений (н. 1 ст. 578 ГК); (2) смерти одаряемого, если такая возможность предусмотрена договором дарения (п. 4 ст. 578 ГК).Кроме того, даритель вправе потребовать отмены дарения в судебном порядке, еслиобращение одаряемого с подаренной вешыо, представляющей для дарителя большуюценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК). Наконец, законодатель предусматривает судебную отмену дарения по требованию кредиторов дарителя, являющегося неплатежеспособным должником (п. 3 ст. 578 ГК).
• [4] Впрочем, и в этом случае перспективы получения одаряемым возмещения останутся весьма туманными, поскольку ему нужно будет доказать знание дарителя о недостатках телевизора, способных привести к его взрыву.