Неопределенность как атрибут управленческой деятельности

Если рассматривать управленческую деятельность как процесс решения бесчисленного множества управленческих задач, то окажется, что одним из основных признаков большинства этих задач является высокая степень неопределенности.

Под неопределенностью в широком смысле слова понимают недостаточность сведений об условиях, в которых протекает или будет протекать деятельность, и из-за этого — низкую степень предсказуемости, предвидения таких условий^[1][2].

Объективная неопределенность связана с тем, что вероятностный характер множества взаимодействующих природных и социальных процессов приводит к тому, что будущие события невозможно прогнозировать, на происходящие события невозможно влиять и все их невозможно контролировать¹.

Субъект управления практически всегда действует в условиях неопределенности — анализируя и оценивая текущее состояние системы, выявляя наиболее значимые проблемы ее функционирования, прогнозируя пути и возможные результаты развития, формулируя цели и т. д. Одним из важнейших признаков профессионализма руководителя считается «та степень неопределенности, при которой он в состоянии обеспечивать принятие эффективных решений»^[3][4].

В то же время сам человек со своей способностью адекватно понимать обстановку и закономерности ее развития становится источником субъективной неопределенности, так как «именно действующий субъект „взвешивает“ условия, в которых действие будет осуществлено, факторы, которые влияют или могут повлиять на успешность действия. В конечном счете, все источники неопределенности субъективны и определяются возможностями и ограничениями человека учитывать различные факторы, влияющие на действие и его будущий результат»^[5].

При этом в операционном аспекте субъективная неопределенность проявляется в виде реакции «Не знаю, как…», в мотивационном — в виде реакции «Не знаю, что…», в смысловом — в виде реакции «Не знаю, зачем…»^[6]

Преодолеть субъективную неопределенность в своей деятельности субъект управления может, используя механизмы рефлексии и саморегуляции (см. гл. 6).

В операционной сфере процессы саморегуляции активизируются, как правило, когда субъект управленческой деятельности осознает, что не обладает определенными навыками, знаниями, умениями или что они недостаточно развиты, и актуализируется мотив самосовершенствования.

В мотивационной сфере процесс саморегуляции может быть связан с изменениями в профессиональной деятельности субъекта управления, которые приводят:

• • к нарушению в операционной сфере (из-за изменения цели невозможно использовать полученные знания, навыки, умения);
• • к невозможности реализовать свое «Я» в области управленческой деятельности;
• • к нарушению соотношения между адаптивными и содержательными мотивами управленческой деятельности (мотив безопасности значительно преобладает над мотивом творчества);
• • к обеднению мотивационной сферы (ориентация только на карьеру при отсутствии мотивов творчества, саморазвития или служения);
• • к конфликтам между отдельными побуждениями, мотивами (мотив служения может конфликтовать с мотивом безопасности);
• • к несоответствию мотивационной сферы и фактического положения дел (при высокой мотивации творчества управленец решает в соответствии со своими должностными обязанностями рутинные задачи).

В смысловой сфере субъективная неопределенность выступает причиной возникновения кризисных явлений, когда субъект управленческой деятельности начинает испытывать неудовлетворенность возможными перспективами в профессиональной деятельности; настоящее становится для него невыносимым, а прошлые достижения — сомнительными; формируется отрицательное отношение к жизни в целом. В таких условиях процессы профессиональной саморегуляции ориентированы на переосмысление себя и перестраивание собственного «Я».

Объективная неопределенность в управленческой деятельности может быть связана с недостаточностью релевантной информации для выбора управленческих альтернатив. Релевантной считается информация, которая адекватна содержанию возникающих проблемных ситуаций, характеризует их содержание и необходима для выработки обоснованного решения¹. К неопределенности может привести как отсутствие или недостаточность необходимой для принятия решения информации (информационный дефицит), так и высокая информационная избыточность, затрудняющая возможность распознавания информации, релевантной для данной ситуации и для выхода из нее.

Кроме того, значительную часть информации, необходимой для успешного выявления проблем, прогнозирования, целеполагания и принятия решений, субъект управленческой деятельности получает от других людей (своих коллег, подчиненных, руководителей, партнеров и т. п.), которые осознанно или бессознательно скрывают ту или иную информацию, искажают или фальсифицируют объективные данные. Поэтому существенная часть необходимой информации оказывается недостоверной, что также приводит к неопределенности^[7][8].

Наконец, объективная неопределенность в управленческой деятельности связана с тем, что большинство управленческих задач имеет огромное число решений, а это приводит к риску практически на любом этапе управленческого цикла.

• [1] См.: Новиков Д. А. Методология управления. М.: Либроком, 2011. С. 61—62.
• [2] См.: Райзберг Б. А. [и др.]. Современный экономический словарь. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_67 315/126fe40d9e64df223c05078f44bf57cb794dd3e7/ (дата обращения: 12.02.2016).
• [3] См.: Козелецкий /О. Психологическая теория решений: пер. с польск. М.: Прогресс. 1979.С. 171; Белинская Е. //. Неопределенность как категория современной социальной психологии личности // Психологические исследования. 2014. Т. 7, № 36. С. 3. URL: http://psyst.udy.ru/indcx.php/num/2014v7n36/1014-belinskaya36.html (дата обращения: 16.11.2014).
• [4] Карпов А. В. Психология менеджмента: учеб, пособие. М.: Гардарики, 2005. С. 131.
• [5] Солнцева Г. Н. О психологическом содержании понятия «риск» // Вестник Московского университета. Сер. 14: Психология. 1999. № 2. С. 19.
• [6] См.: Варгамян М. В. Трудности в процессе становления профессионализма педагога.М.: Междунар. акмеологич. академия, 1998.
• [7] Карпов А. В. Психология менеджмента. С. 130.
• [8] Там же. С. 131.