Профилактика коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления

Согласно современным социологическим исследованиям объемы коррупции в нашей стране не только не уменьшается, а растут, появляются ее новые формы, изменяется количественная и качественная структура. Наиболее ощутимы для общества такие преступления, как казнокрадство, продажа государственных должностей, массовое вымогательство взяток, незаконный оборот наркотиков и оружия, нелегальный игорный бизнес. Не случайно в общественном сознании коррупция становится все более тревожным фактором, тем более что интенсивность коррупционной преступности растет в несколько раз: если в 1997 г. коэффициент коррупционной преступности на 100 тыс. чел. составлял 9,7, в 2000 г. — 20,7, то в 2010 г. достиг 41,4. Это рост в четыре с лишним раза за десять лет^[1].

Достаточно посмотреть на данные ВЦИОМ (табл. 10.1), чтобы стало ясно: сегодня коррупция находится в числе самых опасных явлений, уступая по своей социальной опасности лишь инфляции, росту цен и тарифов, алкоголизации и обнищанию населения. Организация работы государственного аппарата настолько неудовлетворительна, что только «способствует коррупции»^[2]. Недобросовестная часть бюрократии научилась лишь потреблять и использовать общественные блага. По сути, в стране процветает рэкет со стороны государственных структур, и многим чиновникам кажется, что так будет всегда^[3]. Не случайно каждый третий из них однозначно или с некоторыми оговорками скептически оценивает результаты реализуемых антикоррупционных мер^[4]. Итоги нетрудно предугадать — возможны стагнация, застой, бюрократизация управления, очередной кризис.

Таблица 10.1

Оценка населением степени значимости проблем российского общества^[5]

(в % от числа опрошенных).

Окончание табл. 10.1

Приведенные в таблице данные свидетельствуют не только о стабильности проблем, которые особо тревожат россиян, но и о слабых результатах использования потенциала, заложенного в антикоррупционном законодательстве, которое ориентирует не столько на меры предупредительного характера, сколько на осуществление мер силового антикоррупционного воздействия. Хотя в принципе по своему концептуальному замыслу российское антикоррупционное законодательство содержит четко обозначенную профилактическую направленность, где «профилактика коррупции» представляется как совокупность организационных, правовых, экономических, социальных, воспитательных и иных мер, но выявлению и устранению причин, условий и предпосылок совершения коррупционных правонарушений или по их недопущению.

Перечень мер по профилактике коррупции содержится в ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В перечень профилактических мер вошли:

• — формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению;
• — антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов;
• — предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами;
• — установление в качестве основания для увольнения с замещаемой должности государственной или муниципальной службы (или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности) непредставление сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;
• — внедрение в практику кадровой работы органов государственной власти и органов местного самоуправления правила, в соответствии с которым длительное, безупречное и эффективное исполнение должностных обязанностей должно в обязательном порядке учитываться при назначе-

нии на вышестоящую должность, присвоении воинского или специального звания, классного чина, дипломатического ранга или при его поощрении в другой форме;

— развитие институтов общественного и парламентского контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Обзор действующего законодательства Российской Федерации демонстрирует, что в нем наибольшее отражение и развитие получили следующие направления профилактических мер:

• — экспертиза правовой базы деятельности органов государственной власти;
• — совершенствование кадровой работы в системе государственной службы, в том числе усиление ограничений и запретов, установленных для государственных служащих; ужесточение внутреннего и внешнего контроля за доходами и расходами государственных служащих, их супруга (супруги) и несовершеннолетних детей; регулирование социального обеспечения служащих;
• — повышение качества предоставления государственных услуг. Их перечень закреплен в специальных постановлениях Правительства РФ от 3 октября 2009 г. № 796 «О некоторых мерах, но повышению качества предоставления государственных (муниципальных) услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных (муниципальных) услуг» и от 2 декабря 2009 г. № 984 «О перечне платных услуг, оказываемых организациям» в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг";
• — снижение административных барьеров для субъектов предпринимательства, совершенствование антимонопольного регулирования и развития конкуренции;
• — создание механизмов информационной открытости и прозрачности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления;
• — формирование механизмов противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и др.

Специальные меры профилактической направленности содержатся также в Национальной стратегии и предусмотрены во всех национальных планах противодействия коррупции, в том числе через создание во всех органах государственной власти и местного самоуправления специальных подразделений по профилактике коррупционных и иных корыстных правонарушений.

Национальный план противодействия коррупции на 2014—2015 гг. предусматривает проведение на постоянной основе анализа организации работы по профилактике коррупционных правонарушений; повышение роли в этом деле судейского сообщества и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; внедрение в деятельность подразделений по профилактике коррупционных правонарушений самых современных информационных технологий; осзпцествление мониторинга и автоматизированного анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; усиление профилактики преступлений коррупционной направленности и борьбы с ними в системе жилищно-коммунального хозяйства, в сфере высшего и профессионального образования, Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»; проведение ежегодных инструктивно-методических семинаров с сотрудниками подразделений по профилактике коррупционных и иных правонарушений федеральных государственных органов по обмену опытом в сфере противодействия коррупции.

В целом профилактические антикоррупционные меры можно разделить на четыре группы.

Первая группа профилактических мер — экспертиза на коррупциогенность проектов нормативных правовых актов, а также действующих нормативных правовых актов и иных документов государственного органа в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявлений коррупции, подготовка заключения по результатам экспертизы и устранение выявленных коррупционных факторов.

Вторая группа профилактических мер — совершенствование кадровой работы. В органах государственной власти проводятся мероприятия: по разработке и внедрению системы мониторинга исполнения должностных обязанностей государственных гражданских служащих, подверженных риску коррупционных проявлений, и устранения такого риска; по ознакомлению государственных гражданских служащих с общими принципами и требованиями к служебному поведению, а также с порядком работы Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов и ее персональным составом; по разъяснению положений законов и иных нормативных правовых актов, направленных на противодействие коррупции и др.

Третья группа профилактических мер — выявление коррупционных рисков, повышение качества предоставляемых услуг и снижение административных барьеров, что сопровождается:

• — проведением мониторинга и выявлением коррупционных рисков, в том числе причин и условий коррупции в деятельности по размещению государственных заказов, устранением выявленных коррупционных рисков;
• — разработкой перечней коррупционных правонарушений, преступлений и коррупциогенных должностей в целях проведения анализа антикоррупционной борьбы;
• — разработкой предложений по совершенствованию законодательства по вопросам упрощения порядка получения разрешительных документов (лицензий и разрешений) организации электронного документооборота в процессе оказания государственных услуг, сокращения сроков предоставления государственных услуг;
• — внедрением практики осуществления процедуры экспресс-экспертизы заявлений на получение разрешительных документов. При этом ставятся задачи приблизить государственную услугу к месту нахождения заявителя, сократить количество отказов; повысить качество государственной услуги;
• — размещением на Едином портале государственных услуг в информационно-телекоммуникационной сети Интернет электронных форм заявок на предоставление государственных услуг в электронном виде с приложением образцов и шаблонов необходимых документов;
• — проведением анализа, направленного на совершенствование условий, процедур и механизмов государственных закупок, в том числе путем расширения практики проведения открытых аукционов в электронной форме, а также проверки соответствия показателей и итогов выполнения государственных контрактов первоначально заложенным в них параметрам и утвержденным показателям соответствующего бюджета.

Четвертая группа профилактических мер — создание механизмов информационной открытости органов власти, установление обратной связи с юридическими и физическими лицами. В этих целях в органах власти осуществляются мероприятия, касающиеся:

• — размещения сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих и членов их семей па официальном сайте государственного органа и при необходимости предоставление этих сведений общероссийским средствам массовой информации;
• — утверждения порядка представления информации о деятельности государственного органа;
• — осуществления анализа публикаций в СМИ, экспертизы жалоб и обращений граждан с точки зрения наличия сведений о фактах коррупции и проверки наличия фактов, указанных в обращениях;
• — поддержки на официальных интернет-порталах государственных и муниципальных органов специальных страниц с возможностью обратной связи для посетителей с целью сообщения информации о фактах коррупции, «телефонов доверия» и почтового ящика для отзывов о деятельности орган управления;
• — организации работы с общественными объединениями, занимающимися вопросами противодействия коррупции, организации обсуждения хода реализации мероприятий, направленных на противодействие коррупции, на заседаниях консультативных и экспертных советов при государственном органе;
• — организации оснащения мест для приема заявителей специальными техническими средствами в местах предоставления государственных услуг;
• — обеспечения присутствия па заседаниях коллегии государственного органа, на которых обсуждаются вопросы деятельности органа, граждан, представителей организаций, общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пятая группа профилактических мер — мероприятия, касающиеся формирования антикоррупционного общественного мнения, среди которых важнейшие:

• — обеспечение максимальной гласности при осуществлении государством антикоррупционной политики;
• — разъяснение значения норм корпоративной этики в системе государственной службы, бизнес-структурах, организациях некоммерческого сектора как основы обеспечения прозрачности профессиональной и непременного условия успешного противодействия коррупции;
• — активное привлечение средств массовой информации и возможностей социальных сетей в Интернете к формированию антикоррупционного мировоззрения и популяризации участия населения в противодействии коррупции;
• — создание переговорных площадок, на которых представители властей, НКО, СМИ и других институтов гражданского общества могли бы на регулярной основе вести диалог о реальных мерах по борьбе с коррупцией;
• — создание национальных и международных специализированных телепрограмм по вопросам противодействия коррупции;
• — поддержка инициатив национальных и региональных медийных компаний по безвозмездному размещению тематических видеоматериалов этих телестудий в качестве социальной рекламы, а также в общедоступном бесплатном сегменте сети Интернет;
• — создание системы антикоррупционного образования населения с ориентацией на преодоление сложившейся в обществе атмосферы правового нигилизма, разъяснение сути коррупции как противоправного, крайне аморального социального явления, выработки навыков и способностей, необходимых для борьбы с коррупцией, распространения идей законности и уважения к закону.

Все вышеперечисленные меры направлены на формирование устойчивого антикоррупционного мировоззрения, навыков антикоррупционного поведения.

Вопросы профилактики коррупции согласно действующему законодательству делегированы внутренним структурам органов государственной власти и местного самоуправления, — как правило, тем, которые занимаются вопросами кадровой политики и управления персоналом^[6]. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2010 г. № 647п-П16 принято «Типовое положение о подразделении по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального государственного орган». Подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений осуществляют функции:

• — по обеспечению соблюдения государственными служащими общих принципов служебного поведения, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»;
• — обеспечению деятельности комиссий по разрешению конфликта интересов;
• — принятию мер по предотвращению конфликта интересов, в том числе после ухода государственного служащего с государственной службы;
• — оказанию консультативной помощи по вопросам, связанным с применением на практике общих принципов служебного поведения государственных служащих;
• — созданию таких условий, чтобы государственные служащие могли, нс опасаясь негативных для себя последствий, сообщать о ставших известными им в связи с выполнением должностных обязанностей случаях коррупционных или иных правонарушений;
• — проверке достоверности сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими;
• — проведению служебных расследований случаев коррупционных проявлений;
• — взаимодействию с правоохранительными органами. В рамках реализации отдельных полномочий кадровые службы взаимодействуют также с комиссиями по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Основными задачами комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, установленными Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. № 821 «О Комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов», являются:

• а) обеспечение соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также обеспечение исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами;
• б) осуществление в государственном органе мер по предупреждению коррупции.

К сожалению, практика свидетельствует, что явной проблемой деятельности таких комиссий является формальный подход как к процедуре их создания, так и к функционированию. Обзор ведомственных документов федеральных органов исполнительной власти показал наличие незначительного количества материалов, отражающих разработанные планы комиссий, а также конкретные результаты их деятельности, в том числе количество проведенных заседаний, перечень оснований для проведения заседаний, принятые решения и др.

Другой системной проблемой является довольно низкий уровень прозрачности деятельности указанных комиссий. Не все сайты органов государственной власти имеют раздел, отражающий вопросы деятельности антикоррупцонной комиссии, даже в случае если эти комиссии уже созданы и функционируют. На тех же сайтах, где указанный раздел создан, акцент сделан на раскрытие вопросов, касающихся нормативной правовой базы, регулирующей статусные вопросы комиссии, ее состава и порядка работы, а вот другая, не менее важная информация, в том числе касающаяся результатов работы комиссии, анализа статистики обращений, остается за рамками открытого доступа.

Данная практика идет вразрез с прогрессивным зарубежным опытом: государства, в которых сформирован механизм открытости государственной и муниципальной службы, менее коррумпированы. Во многих развитых странах материалы, связанные с коррупционными действиями, если они не затрагивают систему государственной тайны и национальной безопасности, в обязательном порядке становятся доступными для общественности.

Одно из направлений профилактики коррупции, как уже говорилось, является развитие институтов общественного и парламентского контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. В сфере профилактики коррупции он может выражаться:

• — в формировании механизмов мониторинга антикоррупционной деятельности;
• — запросах информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц;
• — привлечении общественных объединений к анализу коррупционных ситуаций;
• — обеспечении более широкого доступа средств массовой информации к сведениям о решениях, принимаемых государственными и муниципальными структурами. Однако главное в другом, а именно — в создании действенных механизмов участия представителей широкой общественности, не только в принятии государственных решений, но и в контроле их реализации. В ряде стран для решения проблемы открытости создаются даже специальные независимые структуры в форме, скажем, комиссий по контролю за соблюдением должностными лицами норм служебной этики.

Следует отметить, что современное антикоррупционное законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика имеют ряд издержек, снижающих их профилактическую направленность, среди которых:

• — неопределенность субъекта, координирующего противодействие коррупции;
• — весь комплекс профилактических мер выполняется в большей степени в рамках внутриаппаратного контроля, т. е. внутри данного органа власти, что, естественно, снижает результативность профилактики;
• — неработающая норма, устанавливающая требования о представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Данный инструмент в том виде, в котором он в настоящее время применяется, не может быть действенным. Причинами являются отсутствие механизма проверки указанных сведений, а также проблемы неисполнения указанных требований членами семьи, которые могут быть вызваны сложными межличностными отношениями либо обстоятельствами делового характера (обязательства сохранения коммерческой, банковской тайны). С учетом этого законодатель специально предусмотрел возможный люфт, связанный с определением персональной ответственности служащих, которые при условии представления требуемых сведений в отношении себя, но в случае невозможности получения таких сведений от членов семьи могут быть не уволены, а привлечены к мерам дисциплинарного характера;
• — неэффективно работающий механизм публичной отчетности органов государственной власти и местного самоуправления;
• — не разработаны методики оценки эффективности внутренних систем выявления и профилактики коррупционных рисков в федеральных государственных органах, государственных органах субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления муниципальных образований;
• — не определено понятие и не создан действенный механизм гражданского контроля, играющий существенную роль в комплексе общесоциальных мер профилактики коррупции. Практически не используется потенциал независимых экспертов^[7]. Наоборот, власти за редким исключением категорически не приемлют общественный контроль, рассматривают его исключительно как форму вмешательства извне в служебно-управленческую деятельность.
• 10.2. Минимизация и ликвидация последствий коррупции в органах государственной власти

Одно из наиболее вредных последствий коррупции — растущее недоверие граждан к власти. Из года в год возбуждаются тысячи уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, в которых инкриминируется причинение ущерба на десятки и сотни млрд руб. Однако далеко не все они доходят до судебного рассмотрения, что непосредственным образом отражается на минимизации (ликвидации) последствий коррупции.

В международно-правовой системе сложился определенный комплекс мер, направленных на минимизацию и ликвидацию последствий коррупции. Среди них:

• — признание недействительности сделок, имеющих коррупционный характер (ст. 14 Конвенции ООН против коррупции, ст. 8 Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию);
• — установление ответственности юридических лиц за участие в коррупционных преступлениях (ст. 26 Конвенции ООН против коррупции, ст. 18 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию);
• — арест и конфискация имущества и доходов (ст. 31 Конвенции ООН против коррупции, ст. 18, 23 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию);
• — возвращение активов, полученных в результате коррупции, в страну происхождения (ст. 51, 53, 57 Конвенции ООН против коррупции);
• — возмещение ущерба в исковом судопроизводстве, которое включает реальный ущерб, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда (ст. 3 Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию);
• — требование возмещения ущерба от государства при совершении акта коррупции должностными лицами при исполнении ими своих полномочий (ст. 5 Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию) и др.

Разумеется, указанный перечень не может считаться исчерпывающим.

Выделим основные группы мер по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

• • Правовые меры (административные, уголовные, гражданско-правовые), направленные на совершенствование механизма ответственности физических и юридических лиц, усиление уголовно-правового воздействия на физических и юридических лиц, причастных к совершению коррупционных преступлений, более строгую дифференциацию ответственности; введение новых составов коррупционных преступлений с целью адекватной имплементации международных антикоррупционных конвенций; расширение круга субъектов коррупционных преступлений и др.
• • Информационно-координационные меры: создание системы взаимодействия между органами государственной власти, органами местного самоуправления и институтами гражданского общества по своевременному обмену информацией, содержащей коррупционную направленность и реагированию на эту информацию.
• • Контрольные меры по формированию системы межведомственного мониторинга за структурами, наиболее подверженными коррупционным рискам, особенно в случаях выявления коррупционных правонарушений; по установлению контроля над финансовыми операциями публичных должностных лиц, по разработке перечня таких лиц либо критериев отнесения к лицам данной категории и др.
• • Репутационные меры, связанные, например, с восстановлением престижа государственного органа, подорванного в результате выявленных в нем фактов коррупции. Данный аспект должен сочетаться с принятием соответствующих организационных или административных мер" цель которых — предупредить возникшие проявления впредь и восстановить, возможно, утраченные в результате выявленных фактов коррупции доверие и авторитет государственной власти^[8].

Важным дополнением к административным и уголовным мерам по борьбе с коррупцией должны стать гражданско-правовые механизмы ответственности за коррупционные преступления и возмещения причиненного такими преступлениями ущерба. Особый интерес представляют нормы Конвенции ООН о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, согласно которым лица, понесшие ущерб от коррупции, имеют право на полную его компенсацию путем возмещения материального ущерба, потери доходов и нематериальных потерь. Причем ответчиком может выступать лицо, совершившее акт коррупции, санкционировавшее его или не принявшее разумных шагов для его предотвращения, а также само государство, чье должностное лицо виновно в свершении коррупционного акта (ст. 5 Конвенции).

Немало юридических проблем связано с созданием в стране эффективной системы конфискации, противодействия мошенничеству и противоправному обогащению, что уже само по себе является мощным фактором сдерживания преступной коррупционной деятельности.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации бремя доказывания преступного происхождения имущества, находящегося в собственности коррупционера, лежит на стороне обвинения, что само по себе достаточно сложно. В итоге объем арестованного имущества в России незначителен по сравнению с нанесенным ущербом. Кроме того, в большинстве случаев обвиняемые предстают перед судом, практически ничего не имея в собственности. Все имущество, как правило, заранее оформлено ими на родственников либо на доверенных лиц.

По мнению правоприменителей, подобных ситуаций можно избежать, если законодательно ввести норму о конфискации имущества, приобретенного преступником в течение всего периода осуществления им своих полномочий либо периода совершения преступления (если оно не связано с использованием служебного положения), независимо от того, на кого это имущество было оформлено.

Секретариат Конституционного суда Российской Федерации дал заключение о введении в Уголовный кодекс понятия конфискации in rem в случае, если владелец не может доказать законность происхождения имущества. В Суде считают, что бремя доказывания можно возложить на лиц, признанных виновными в совершении преступления, при наличии вступившего в силу обвинительного приговора суда и объективных сведений полагать, что конкретное имущество, принадлежащее виновнику, получено преступным путем^[9].

Реализацию этой нормы предусматривает конфискация in rem, активно использующаяся в мире. Конфискация in rem применяется в случаях, когда лицо по тем или иным основаниям невозможно привлечь к уголовной ответственности, но при этом имеются доказательства того, что имущество данного лица приобретено в результате коррупционных действий. Кроме того, конфискация in rem возлагает бремя доказывания законности приобретения имущества на его владельца и позволяет изымать имущество в случаях, когда его размер явно не соответствует законным источникам доходов собственника.

Имплементация в российское законодательство требований ст. 20 Конвенции ООН против коррупции позволяет ввести в законодательство норму, обязывающую должностных лиц отчитываться за свои расходы. При определении же видов ответственности за коррупционные правонарушения целесообразно учитывать не только количественные, но и качественные показатели, отражающие характер и степень общественной опасности, а также должностное положение виновного в правонарушении. В связи с этим учету должны подлежать не только сумма взятки или размер бюджетных средств, потраченных нецелевым образом, но и характер должностных функций лица, замещающего государственную должность, должность государственной или муниципальной службы, и другие условия, способствовавшие совершению преступления коррупционной направленности.

Существенным для целей обеспечения минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений, особенно типовых, является создание системы межведомственного мониторинга за наиболее подверженными коррупционным рискам структурами. Важной задачей мониторинга коррупции должна стать выработка предложений по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений коррупционной направленности, в том числе в части совершенствования антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и управленческих решений, легализации лоббисткой деятельности, антикоррупцонного декларирования доходов, расходов и имущества^[10].

• [1] Эминов В. Е. у Максимов С. В. Концепция борьбы с организованной и коррупционнойпреступностью в России: монография. М., 2015. С. 46.
• [2] Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // сайт Президента Российской Федерации: ежеди. интернет-изд. 2002. 18 апреля. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/21 567 (дата обращения 18.03.2015).
• [3] Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // сайт Президента Российской Федерации: ежеди. интернет-изд. 2005. 25 апреля. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/22 931 (дата обращения 18.03.2015).
• [4] Социально-профессиональные проблемы государственной гражданской службы Российской Федерации: материалы социологического исследования (май — июнь 2012 г.). М., 2012. С. 22.
• [5] Таблица составлена на основе данных социологических исследований, проведенныхучеными ВЦИОМ, Аналитического центра «Левада-центр» и Исследовательского центра"Ромир" за 2001—2015 гг.
• [6] Левакин И. В. Полномочия внутренних систем антикоррупционного контроля государственных органов // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. № 4. С. 32—35.
• [7] Левакин И. В., Шишова Ж. А. Роль независимой экспертизы в противодействии коррупции // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 32—36.
• [8] Астанин В. В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный). СПб.: Закон и право, 2009.
• [9] КС предлагает вернуть конфискацию за тяжкие преступления // Право.RU: ежедн.интернет.-изд. 2010. 3 июня. URL: http://pravo.ru/news/view/31 383 (дата обращения:29 апреля 2015 г.).
• [10] Левакин И. В. О декларировании публичными должностными лицами данных о расходах (международный опыт) // Право и современные государства. 2012. № 1. С. 4—8.