Заключение. 
Социальная и культурная антропология

Когда теоретические средства применяются к решению какой-либо социокультурной проблемы (например, почему во всем мире уменьшается популяция, почему рост преступности приобрел глобальные масштабы, почему межкультурные контакты в одних ситуациях ведут к увеличению степени взаимной толерантности, а в других — к взаимной неприязни и т. п.), ее нельзя решить в рамках какой-то отдельной теории. Выделение и формулирование такого рода проблем всегда многоаспектны, поскольку при описании каждой из них необходимо выделить: внешние условия ее возникновения, т. е. дать ее историко-культурное определение; внутреннее распределение функций участников ситуации и структуры их взаимодействия, т. е. описать ее в структурно-функциональных терминах; определение ситуации ее участниками и внешними влиятельными агентами, т. е. определить ее семантику и т. п. Иными словами, необходимо представить ее с различных теоретических позиций, отражающих основные, важные для исследования измерения.

Многомерность необходима не только при описании, но и при анализе соответствующих процессов. Как известно, социально значимые проблемные ситуации представляют собой локусы наибольшей вероятности изменений в обществе и культуре: на символическом уровне, когда старые культурные формы обозначаются по-новому или новые — по-старому, когда переоцениваются ценности или вводится в оборот новая лексика и т.н. Речь может идти о функциональных изменениях, означающих, что в рамках относительно устойчивой структуры происходит либо формирование функций, дополнительных к уже существующим, либо их вариативное расширение, либо сворачивание тех, что, но каким-то причинам утрачивают свою «жизнеспособность». Наконец, возможны структурные изменения, которые могут привести к смене состояний, к кризису и даже к деконструкции социокультурной системы.

Совершенно очевидно, что каждый из уровней изменений предполагает соответствующую аналитическую модель. Так, в первом случае набор исходных теоретических допущений может быть составлен из психоантропологических (когнитивистских), структуралистских и теоретико-коммуникативных компонент. Во втором случае наиболее полезными становятся структурно-функционалистские модели (особенно модель социального действия), а также коммуникационные построения (в частности, модель социального обмена). Наконец, третий случай предполагает обращение к эволюционистским концепциям масштабного социокультурного изменения, структурно-функциональным идеям социокультурной дифференциации и описанию структур обмена информацией с позиций теории социальной коммуникации. Разумеется, речь идет всего лишь о схемах достижения выделенных целей. По ходу исследования набор теоретических инструментов может расширяться. Просто хотелось бы подчеркнуть, что сегодня вряд ли возможно решение какой-либо проблемы социальноили культурно-антропологическими средствами в рамках единого теоретического направления. Соответственно следует владеть всеми, дабы комбинировать их в целостные модели, отвечающие содержанию работы.

В связи с этим необходимо обратить внимание на важный вопрос методологического характера. Каждому из представленных здесь социальнои культурно-антропологических направлений, как следует из всего сказанного выше, присущ не только свой ракурс рассмотрения общества и культуры, но и специфичный терминологический аппарат. Речь идет отнюдь не о том, что одни и те же вещи называются по-разному. Совершенно очевидно, что в рамках каждого из них находит отражение особый уровень социально-культурной реальности. Так, структуралистские и психоантропологические когнитивистские модели описывают процессы порождения артефактов. Структурный функционализм и теория коммуникации предназначены для описания того, что происходит с ними в ходе социальных взаимодействий членов общества, институтов, социальных классов и других культурных единиц. Наконец, теории культурной эволюции и волнообразных социокультурных изменений описывают интегральные изменения исторического характера, относящиеся к целым классам артефактов в обществе и культуре, а то и в глобальных масштабах.

Если речь идет о полном динамическом исследовании, где необходимо проследить весь путь изменения или весь ход процесса от зарождения до какого-то определенного момента времени, исследователю необходимо рассмотреть изучаемые феномены на всех трех уровнях: зарождение — взаимодействие с окружением; распространение — коммуникативные сети; динамика — механизмы традиции и структурной трансформации (при определенной форме процесса). Следует четко отрефлексировать точки перехода от одного уровня анализа к другому и обозначить происходящую в них смену предметной области и соответствующего ей концептуального «языка» (включая терминологию). В противном случае задача окажется неразрешимой или ее решение будет ложным, поскольку, как показывает исследовательский опыт, закономерности, полученные на одном уровне рассмотрения социокультурных процессов (например, структуралистская концепция порождения знаков и символов), не могут быть прямо перенесены на другой (движение этих артефактов в коммуникативных процессах). Следовательно, адекватное исследование социокультурной динамики предполагает владение навыками разноуровневого анализа и перехода от одной теоретической модели к другой.

Современное изучение социокультурных процессов — это новая, интересная и перспективная область научного познания. Она только складывается, и потому человек, стремящийся к новому, необычному взгляду на мир; обладающий пытливым умом и обостренной чувствительностью к изменчивому; желающий сам участвовать в преобразованиях искусственного мира, найдет в этой области обширное поле для применения своих усилий.