Реалистические концепции права в США

Правовой реализм представляет собой направление в американской юриспруденции, возникшее под влиянием социологической юриспруденции. Это движение объединяло юристовпрактиков (адвокаты), акцентировавших внимание на вопросах правоприменения, социальных условиях реализации права, его взаимодействия с моральными нормами, обычаями, традициями. Несмотря на то что правовой реализм не создал целостной концепции права, отдельные его положения заслуживают внимания.

Характерными чертами правового реализма являются:

• • отрицание формально-догматической интерпретации права и акцент на узко прикладное понимание права, позволяющее ограничить задачи юридической науки изучением «реального права», а не законов;
• • чрезмерное внимание к деятельности судов, которые и создают «реальное право» в процессе вынесения судебных решений. Реалисты доказывали, что судья, рассматривая дело, сначала принимает решение по интуиции и только затем подыскивает для него аргументы с помощью логических умозаключений, ссылок на статьи закона, прецеденты и т. п. Интерес реалистов к интуитивной стадии судопроизводства во многом был продиктован их стремлением опровергнуть концепции юридического позитивизма, представители которого сводили процесс судебного разбирательства к логическим операциям подведения конкретного случая или спора под абстрактные нормы права;
• • теоретической основой доктрины правового реализма выступали социологические идеи Е. Эрлиха, Р. Паунда, соединенные с воззрениями ряда психологических школ, в частности фрейдизмом. Разногласия реалистов с социологическим правоведением касались различной оценки правотворческой и правоприменительной деятельности в качестве источника права.

Родоначальником правового реализма был американский юрист, один из разработчиков Единого торгового кодекса США Карл Никерсон Ллевеллин (1893—1962).

В 1930 г. им были опубликованы лекции «Куст ежевики» (название обыгрывало слова из колыбельной песни) и работа «Судебные решения и материалы по делам о купле-продаже», где и были сформулированы основные положения доктрины правового реализма.

Ллевеллин отвергал формально-догматическое понимание права, которое было сформулировано позитивистами. Для проникновения в природу права недостаточно лишь исследовать правовые нормы, законы, процедуры. Гораздо важнее выявить, каким образом право воздействует на поведение людей. Для этого необходимо установить связи между нормой права и охватываемой ею правовой ситуацией, выявить, какими должны быть нормы, формулируемые в законодательном акте или судебном постановлении. В этих нормах должна содержаться ясная мотивировка их предписаний и объяснение целей, на достижение которых они направлены. «Костяк правовой системы», по мнению Ллевеллина, образует практика.

Не отрицая значения правовых норм, он стремился переориентировать юридическую науку на изучение судебной и административной практики. Вместо того, чтобы спорить о содержании общих принципов и норм права, полагал он, юристам следует, прежде всего, обобщить существующую юридическую практику. В условиях современного общества, считал Ллевеллин, на первый план выдвигаются вопросы о том, «как, насколько и в каком направлении расходятся между собой принятая норма и практика вынесения решений».

По Ллевеллину, право — это то, что фактически делается судами и государственными чиновниками в сфере правоприменения. Он полагал, что действующее право создается не законодателем путем установления абстрактных норм, а судебными и административными органами в ходе разрешения конкретных споров, возникающих между людьми.

«Сферой права, — писал Ллевеллин, — является деятельность, относящаяся к разрешению споров. А люди, осуществляющие эту деятельность по должности, будь то судьи, шерифы, чиновники, тюремщики или юристы, являются официальными выразителями права. То, что эти должностные лица решают в отношении споров, и есть, по моему мнению, само право».

Ллевеллин отрицал нормативную природу права, поскольку нормативность чужда действующему праву. Любую попытку приписать правоотношениям, «реальному» праву нормативный характер он считал искусственной конструкцией. Он противопоставлял норму права изменчивости реальной жизни. Норма права, рассуждал он, содержит общее предписание, правило поведения общего характера, являющееся сферой должного. Правовая норма абстрактна и формализована. Напротив, жизненные ситуации, т. е. сфера «реального» права, конкретны, подвижны и изменчивы, притом находятся нс в сфере должного, а в сфере фактического, сущего. Каждая ситуация неповторима, непохожа на любую другую. Поэтому здесь всякая норма, по мнению Ллевеллина, превращается в фикцию, «стенографический символ», как таковой ее нет. Суд всякий раз заново создает право. В каждом случае «любая порция права нуждается в пересмотре, чтобы установить, насколько она защищает общество». В свою очередь, действующее, «реальное» право как совокупность решений по конкретным делам также не способно превратиться в норму, оно остается на уровне множества отдельных фактических отношений, жизненных ситуаций. Каждое предшествующее решение имеет для последующих не предписывающее, а лишь описательное значение. На этом основании Ллевеллин приходил к отрицанию принципа законности.

Не менее важную роль в создании реалистической теории права сыграл другой американский адвокат, правовед Джером Нью Фрэнк (1889—1957). Его мировоззрение сложилось иод влиянием философии прагматизма, социологической концепции Р. Паунда и Е. Эрлиха, а также классического психоанализа 3. Фрейда. Причем влияние модных психологических концепций на творчество Фрэнка оказалось значительно большим, нежели на Ллевеллииа.

Фрэнк понимал под правом совокупность индивидуальных властных предписаний, принимаемых компетентными органами при разрешении конкретных дел. «Право состоит из решений, а не из норм. Если это так, то судья создает право всякий раз, когда решает дело», — утверждал Фрэнк.

Действительное право, по его мнению, нельзя установить на основе закона или вывести из какой-либо другой нормы. Общие положения не решают конкретных случаев. Никто не может знать «реальное» право до тех пор, пока не последует само решение, вытекающее из данного дела и конкретной ситуации. Действительность права обеспечивается не юридической формой, а их применением к конкретному делу. Правовые нормы, но его мнению, «не действуют сами по себе». Нормы права содержат определенные идеалы, моральные ценности и ориентиры политики государства, однако они не порождают у индивида субъективных прав до тех пор, пока не будут применены в решении по конкретному делу.

Фрэнк отрицал нормативный характер права. Понимание права как упорядоченной системы правовых норм не более чем «правовой миф», который препятствует адаптации права к потребностям реальной жизни, считал он. Опираясь на психоанализ, Фрэнк считал, что людям присущи пережитки детского комплекса «авторитарного отца», и потому они бессознательно пытаются найти в правовой норме суррогат таких свойств, как прочность, надежность, определенность, непогрешимость — все то, что в детстве приписывается отцу. Норма нрава — это фикция, иллюзия; она не в состоянии охватить реальную жизненную ситуацию, поэтому всякий раз суд заново создает право, не связывая себя законом или прежним решением. Судья, заявлял Фрэнк, решает дело не на основе норм или каких-либо других логических доводов, а на основе интуиции, эмоциональных побуждений, чувств, симпатии и антипатии, различных биологических импульсов, предрассудков и предубеждений, настроения и других иррациональных подсознательных факторов так называемой глубинной психологии. Ссылка на норму — это дань мифологическим пережиткам о праве как стабильной нормативной системе, и делается она уже после того, как решение фактически созрело в сознании судьи.