Предмет, объект и содержание социологии и психологии управления

Выделение в качестве самостоятельной научной и учебной дисциплины социологии и психологии управления имеет ряд оснований, вытекающих в первую очередь из комплексного характера объекта изучения. Поэтому задача корректного определения границ социологии и психологии управления тесно увязана с тем, как именно определяется ее объект и предмет. Поскольку эволюция и кристаллизация данной области науки в российских условиях имеет объективные отличия от аналогичного процесса в других странах, в дальнейшем изложении темы будут преимущественно представлены отечественные источники.

Центральное место здесь занимает понятие «управление».

В самом общем виде управление — функция систем различной природы, обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержания режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности.

Применительно к сфере экономики и, вообще, организованной человеческой деятельности, иод управлением часто понимают совокупность (систему) скоординированных мер, направленных на достижение заданных (выбранных) целей.

Подобная формулировка подразумевает, что эта система скоординированных мер представляет собой одновременно и результат некоей предшествующей человеческой деятельности (прогнозирование, целеполагание, разработка и т. д.), и саму деятельность но ее реализации (планирование, организация, исполнение, контроль, оценка и пр.). И в первом, и во втором случае для социотехнических систем, каковыми являются все современные организации, неизбежно возникают социальные и психологические аспекты управления деятельностью людей.

Таким образом, главное в последующем изложении — управление в рамках данной дисциплины рассматривается как специфический вид человеческой деятельности.

Определенную сложность представляет то, что выдвижение управления в качестве самостоятельного объекта научного социологического и психологического анализа произошло относительно недавно, а совмещение в рамках одной дисциплины и того позднее — лишь в последней четверти XX в.

В значительной степени это является следствием длительной монополизации в теоретических основаниях анализа и практическом управлении организациями политэкономических подходов. На этапе традиционной парадигмы управления, где работник представал как «рабочая сила» или «ресурс», подобное положение было вполне естественно.

В связи с изменением роли и места в процессе общественного развития и реальным появлением «Человека» в экономике стали настоятельной необходимостью разработка и применение в управлении адекватных методов и инструментария, которыми экономическая наука, по определению, не располагает.

Отсюда, а также из сложности самого изучаемого феномена, вытекают и существующие до сих пор разночтения в дефинициях новой дисциплины. Причем эти разночтения прослеживаются даже внутри каждой из двух базовых для социологии и психологии управления научных дисциплин.

Среди представителей отечественной психологии в предметную область психологии управления ряд специалистов (Е. Вендров, Л. Уманский) включали:

• • социально-психологические вопросы производственных групп и коллективов;
• • психологию деятельности руководителя;
• • психологию личности руководителя;
• • психологические проблемы подбора руководящих кадров;
• • психолого-педагогические проблемы подготовки и переподготовки руководящих кадров.

Другие исследователи (В. Рубахин, А. Филиппов) составными частями психологии управления считали:

• • функционально-структурный анализ управленческой деятельности;
• • социально-психологический анализ производственных и управленческих коллективов и взаимоотношений в них;
• • психологические проблемы взаимоотношений между руководителями и подчиненными и др.

Обобщая разнообразные мнения отечественных психологов, ряд авторов относит к предмету психологии управления совокупность всех психических явлений и отношений в организации, в частности:

• • психологические факторы эффективной деятельности менеджеров;
• • психологические особенности принятия индивидуальных и коллективных решений;
• • психологические проблемы лидерства;
• • проблемы мотивации поведенческих актов субъектов управленческих отношений и др.

Исходя из известного определения Ч. Барнарда, Т. С. Кабаченко [11] рассматривает управление организацией (организованной деятельностью) как управление «…системой координированной деятельности двух и более лиц». При этом отмечается, что «несмотря на то что субъектами деятельности являются люди, конкретные специалисты, элементом системы организации являются не они, а те деятельности, которые, объединяясь, обеспечивают достижение поставленных целей, функционирование и развитие системы».

Таким образом, деятельность выступает бессубъектно, как нечто институируемое в соответствии с общими целями и конкретными подцелями. В соответствии с этой позицией деятельность может рассматриваться психологами лишь с точки зрения тех требований, которые предъявляются субъекту в связи с необходимостью ее выполнения, а также в связи с изучением ее структуры, в частности, состава операций.

Отсюда предмет психологии управления определяется как психологические закономерности деятельности по реализации основных управленческих функций (исключая из рассмотрения деятельность персонала управления, реализующего конкретные функции и обеспечивающего лишь этапы или элементы цикла управления). Основными же управленческими функциями в соответствии с кибернетическим подходом автора называются планирование, организация, контроль и регулирование.

Поскольку роль (по Т. Кабаченко, институируемое содержание деятельности) исполняется «…субъектом, выступающим как индивидуальность, носитель опыта, реализующий определенную систему ценностей», то предлагается очертить еще несколько областей исследований психологии управления, в частности:

• • феномен индивидуального стиля реализации роли;
• • ролевое поведение в контексте самоактуализации личности и т. д.

Наиболее позднее из определений предмета психологии управления занимает промежуточную позицию между собственно психологическим и «экономическим» подходами: «…деятельность руководителей (менеджеров), реализуемая в выполнении основных управленческих функций»^[1].

Практически в каждом из приведенных выше примеров в той или иной мере затрагиваются проблемы изучения личности, и большинство специалистов-психологов находят точки пересечения психологии управления с социальной психологией, психологией труда, индустриальной, или промышленной, психологией, инженерной психологией.

Отличием психологии управления от социальной психологии является то, что здесь объектом рассмотрения является организованная деятельность людей, т. е. деятельность людей в организации. Если в социальной психологии отдельный работник выступает как элемент социальной группы, вне которой его поведение не может быть понятым, то в психологии управления и отдельный работник, и социальная группа выступают в контексте организации, в которую они включены.

Правила, нормы и требования организации порождают особые отношения между людьми, которые существуют только в организации, — отношения управленческие. Именно управленческие отношения как отношения не просто «в связи с деятельностью», а образующие, организующие совместную деятельность, и являются основным предметом изучения. Аналогично, по основному предмету — управленческим отношениям — можно выделить специфику психологии управления в сравнении с другими специальными разделами психологической науки, исследующими сферу трудовой деятельности.

С социологической стороны проблема уточнения дефиниций также проявила себя в полной мере.

Так, социология управления ранее определялась как область социологии, изучающая закономерности, формы и методы целенаправленного воздействия на социальные структуры и процессы, которые имеют место в организациях и обществе, отношения по управлению.

Основными направлениями исследований в этом случае являются:

• • социальные проблемы:
  • — экономической и научно-технической политики,
  • — социальной политики,
  • — выработки, принятия и осуществления управленческих решений,
  • — самоуправления;
• • отношения руководства и подчинения;
• • роль и место информации в управлении и др.

Более позднее определение [27; 97] фиксирует терминологическое сближение социологического и психологического подходов: социология управления — паука об отношениях, которые возникают в системе управления.

Предметом социологии управления являются управленческие отношения. Она призвана изучать:

• • систему и процессы управления;
• • субъекты управления различных предметных сфер и уровней жизнедеятельности;
• • формы, методы и средства управленческих взаимодействий;
• • отношения руководства — подчинения;
• • стиль руководства;
• • проблемы дисциплины, ответственности и исполнительности как проявления социальных отношений в процессе управления.

Дополнительные трудности в определении предметной области социологии управления создает не всегда оправданное употребление в литературе понятия «социальное управление».

Строго говоря, любое управление в человеческих общностях является социальным. Указывая на этот факт, многие специалисты справедливо отмечают, что использование термина «социальное управление» в его нынешнем употреблении не имеет смысла в силу размытости содержания. Данный термин мог бы быть корректен лишь для обобщенного обозначения совокупности именно социолого-управленческих дисциплин и сфер социолого-практической деятельности, так или иначе связанных с управлением.

По мнению Л. В. Тихонова, предметом социологии управления являются организационные процессы и отношения_у в первую очередь — основное отношение у определяющее характер взаимодействия в организации: власть — подчинение.

Если социологию организаций можно представить условно как рассмотрение преимущественно статики организаций, то социология управления, также по необходимости учитывая основные принципы строения и функционирования организаций, основное свое внимание направляет на изучение динамики организованных систем. Социальная реальность характеризуется им как естественно-искусственная дихотомия, складывающаяся иод влиянием вмешательства в социальные процессы тех или иных доминирующих субъектов, включенных в отношения управления. Тогда управление — это организуемые доминирующим субъектом социальные действия, предметом которых выступает распределение ролей в процессах совместной деятельности, координация и программирование действий и взаимодействий участников для достижения продуктивных результатов и сохранения системной целостности управляемого процесса.

Объектом социологии управления, таким образом, является процесс совместной деятельности людей, в котором при определенных условиях возникает искусственная структура, основными функциями которой становятся координация и программирование этой деятельности [25].

Помимо социологии организаций социология управления тесно связана с индустриальной (ее отечественным аналогом — промышленной) социологией, социологией труда и социологией политики. В последнее время, в связи с тенденцией интеграции всех разделов социологии, связанных с изучением проблематики производства и экономики, в относительно новую отрасль — социологию экономическую, стало возможным говорить и о частичном включении в нее и социологии управления.

Если сравнить приведенные выше определения предметов и направлений исследований психологии и социологии управления, выдвинутые раздельно для каждой из них психологами и социологами, можно отмстить две характерные черты:

• — особенность социологического или психологического подхода в совпадающих по смыслу отдельных направлениях изучения часто выражается лишь в добавлении слов «психологические» или «социальные». В числе изучаемых проблем повсеместно упоминаются вопросы, на первый взгляд, тяготеющие к предметной области другой дисциплины;
• — тенденцию постепенной эволюции в определении предметов обеих научных дисциплин к обобщающей формулировке — изучению управленческих «отношений».

С одной стороны, это объясняется действительной сложностью практического разделения психологических и социологических исследовательских подходов. Особенно, если обратить внимание на применяемые методы, когда чуть ли не самым массовым, если не единственным, инструментом социально-психологических исследований становится анкетный опрос. А «удовлетворенность» работника, по определению, «субъективное оценочное отношение», является основным показателем и в психологических и социологических эмпирических исследованиях.

С другой стороны, явная тенденция к обобщению и взаимной интеграции вызвана как развитием самих социологии и психологии управления, так и влиянием потребностей практического управления. Уже с первых шагов прикладных исследований на интенсивном массовом производстве четко выявилась недостаточность сугубо психологических подходов в поиске реальных организационных и управленческих решений, преодоленная лишь в сотрудничестве с социологами (см., например, Хоторнские эксперименты и связку Э. Мэйо — Ф. Ретлисбергер).

Если исходить из положения, что задачей психологии является изучение не столько самой личности, сколько механизмов ее формирования, развития и регуляции активности в связи с биосоциальной природой человека и факторами окружения, ее прикладная продуктивность напрямую зависит от адекватности социологического описания как самой личности, так и значимых факторов социального пространства. Выявление этой картины и попытки ее рационализации далеко выходят за рамки предметной области психологической науки, а именно выработки подобных решений требует современное управление.

Ответом на эти практические запросы и стало появление науки и учебной дисциплины «социология и психология управления». Правда, следы «межведомственных» разногласий внутри нее еще сохраняются. В частности, в одном из отечественных учебных пособий причины обособления единой науки раскрываются следующим образом: «Поскольку половина активной жизни человека проходит в сфере труда, производства и вообще экономической деятельности, особого внимания заслуживают те социальные отношения, которые формируются и функционируют в данной социальной среде. Наука, изучающая их и устанавливающая основные критерии эффективности их функционирования с точки зрения всех субъектов отношений, называется социологией и психологией управления» [26; 12]. И далее: «…Мы называем науку, изучающую систему и процессы социального управления, не просто социологией управления, а социологией и психологией управления и организаций».

При правомерной в целом постановке вопроса вызывают сомнения три момента.

• 1. Употребление в данном фрагменте понятия «социальные отношения» в явно расширительном смысле оставляет неясным, должна ли эта наука изучать и технологические и экономические отношения, которые также социальны. Включаются ли в это понятие собственно психологические отношения?
• 2. Как упоминалось выше, термин «социальное управление» в настоящее время многозначен, поэтому неоперационален.
• 3. Дополнение «…и организаций», как это показано выше на примере разведения социологии управления и социологии организаций, переносит акцент с реальной динамичности системы отношений на абстрактную статику, где психологические отношения могут лишь предполагаться, но не быть объектом изучения.

В контексте прикладной направленности дисциплины и с учетом тенденций эволюции двух составляющих социологии и психологии управления более обоснованным представляется определение ее общего предмета как отношений, складывающихся в организации в процессе деятельности по достижению заданных целей, или как совокупности всех видов отношений в организации, значимых для достижения заданных целей, возникающих в процессе взаимодействия ее членов, включая психологические. Поскольку они «значимы» (или признаются таковыми), то должны быть объектом регулирования или по меньшей мере учитываться в управлении.

Результативность системы управленческих отношений может проявиться лишь в степени успешности достижения целей, реализуемых всеми членами организации — объектами управленческого воздействия — в устанавливаемой и регулируемой именно управлением системе связей и отношений. При переходе к современной парадигме традиционные субъектно-объектные отношения уступают место отношениям субъектно-субъектным, что значительно усложняет процессы и инструментарий управления.

Формальная (как правило, документированная) система отношений, устанавливающая основные правила деятельности и взаимодействия работников, также должна быть объектом изучения, поскольку является непосредственным результатом управленческой деятельности и в значительной степени определяет характер отношений. Именно в этой части социология и психология управления наиболее тесно связаны с социологией организаций.

Объектами дисциплины в таком случае будут система и процессы деятельности людей в организации.

Учитывая современную тенденцию к замене изолированного понятия «деятельность» на более широкое — «поведение» субъекта деятельности, можно было бы в качестве объекта социологии и психологии управления выделить и поведение людей в организации как объект управленческого воздействия. Однако при этом возникает новая терминологическая коллизия — возможное при упрощенной интерпретации смешение с названием учебной дисциплины «Организационное поведение», являющейся практическим приложением результатов науки социологии и психологии управления.

Анализируя поведение субъекта в организации, невозможно обойти принципиальную неразделимость социальных и личностных компонентов его регуляции в реальности. При этом целесообразно исходить из базового социологического представления о статусе и множественности социальных статусов (и соответствующих им ролей) человека в обществе, организации, группе. Наличие каждого отдельного статуса и их совокупность (конфигурацию совокупности) следует рассматривать как факторы внешней среды для формирования психических состояний и процессов индивида.

Исходя из известного принципа разделения: стимул — внешнее, мотив — внутреннее, в той же мере генетически «внешний» по происхождению фактор можно рассматривать в случае его интериоризации субъектом как внутренний мотив поведения.

Отсюда несомненно, что конфигурация статусного набора оказывает влияние и на восприятие, и на внешние проявления (поступки, поведенческие акты, поведение в целом) активности человека в той или иной конкретной ситуации.

Собственно психологической проблемой здесь является исследование закономерностей освоения, условий достижения адекватности восприятия отдельных статусов и механизмов последовательности их «проявления» в реальном поведении.

Близкой к комплексному подходу в отечественной психологической литературе является позиция Б. Ф. Ломова [16; 11]: «Человек как бы находится на пересечении многих разнопорядковых систем. В этом плане о его существовании можно говорить как о полисистемном процессе. Принадлежность же человека ко многим системам так или иначе проявляется в его психологических качествах. Множественность оснований этих качеств порождает их многообразие и — многосторонность. А вместе с тем психика представляет собой нечто целое, интегральное. Целостность психических явлений, их неразложимость „на кусочки“ отмечаются обычно как одна из фундаментальных характеристик».

Необходимость интеграции социологического и психологического подходов в исследовании и совершенствовании управления имеет значительные содержательные «инструментальные» предпосылки.

Так, социологи, оценивая результативность управления через психологические оценочные отношения работников (в первую очередь различные виды удовлетворенности), как бы подразумевают, что личностные характеристики респондентов одинаковы или несущественны, так как они не учитываются и не могут быть учтены без квалифицированного использования психологического инструментария.

В свою очередь, профессиональные психологи концентрируются на различиях собственно психологических характеристик и состояний, с очень приблизительным учетом важнейших факторов статусного набора. В лучшем случае в исследованиях используется наиболее общий признак социального состава испытуемых (студенты, школьники, рабочие, руководители и т. п.). Даже проблемы влияния социальной идентичности субъектов, как правило, выходят за пределы спектра контролируемых переменных, хотя доказано, что поведение человека существенно зависит от ее особенностей.

Ущербность сложившейся ситуации признается самими исследователями. Справедливо предполагая, что «иерархия типов социального взаимодействия закономерным образом соответствует, а, точнее говоря, — порождает иерархически организованную систему психологических регулятивных механизмов», отмечается, что «трактовка человека как уникальности, индивидуальности, неповторимости, целостности, автономности и т. д. и трактовка его как… элемента более широкого целого со всеми вытекающими отсюда последствиями остаются оторванными друг от друга» [1; 227].

Обобщая промежуточные результаты продолжающейся дискуссии, можно сформулировать следующие положения.

Предметом социологии и психологии управления является совокупность всех видов отношений, складывающихся в организации в процессе деятельности по достижению заданных целей;

Объектом социологии и психологии управления являются система и процессы деятельности в организации как объекты управленческого воздействия.

Определенную сложность представляет разведение принятого в обыденном сознании смешения содержания понятий «социология и психология управления» и «менеджмент». Следует подчеркнуть, что родоначальниками того, что сейчас называется теориями и школами менеджмента, как правило, являлись представителями социологической и психологической науки, так же как и наиболее видные современные специалисты по теории менеджмента. К исключениям можно отнести Ф. Тейлора и А. Файоля, но они были основоположниками научного управления, а не менеджмента.

Стоявшая у истоков менеджмента М. П. Фоллет определяла его как искусство обеспечения выполнения работы другими людьми (1924), справедливо подчеркнув его принципиальное отличие от науки. Эта специфика прослеживается и в наше время, когда многочисленная (преимущественно переводная) литература по менеджменту пытается отвечать на вопросы, что и как делать, а научная предоставляет материал для обоснования: «Почему и при каких условиях надо делать именно это?».

Следует признать, что «менеджмент» в его поведенческой составляющей является, по сути, практическим прикладным использованием результатов, полученных социологической и психологической наукой.

Возможно, именно этот факт, а также эволюция практического менеджмента к его современному состоянию^[2], столь отличающемуся, но базовым принципам от традиционного управления, дает право на существование точки зрения, что современный менеджер — это и есть социолог-практик, в отличие от социолога-исследователя, задачей которого является выявление и установление закономерностей социальных процессов и отношений.

Вопросы и задания для повторения и самоконтроля

• 1. В чем заключается основная идея традиционной парадигмы управления?
• 2. В чем различие социологического и психологического подходов к управлению?
• 3. Что такое «социальное управление»?
• 4. В чем различие предмета и подходов социологии управления и социологи и орган изаци й ?
• 5. Каковы основные причины интеграции социологии управления и психологии управления в единую отрасль науки?
• 6. Какие виды отношений призвана изучать социология и психология управления?

• [1] Примечательно, что одним из источников психологии управления, помимоестественного для психологов упоминания «развития психологической науки"и „практики управления“, называется „социология организаций“ [20; 101.
• [2] В настоящее время набирает силу тенденция отказа специалистов от термина"менеджмент», суть и происхождение которого связывается критиками со словамиmanegiare (итал. «умение управлять лошадьми») или однокоренным в английскомязыке словом manacle («кандалы, оковы»). Провозглашается также конец самогоменеджмента как способа воздействия не соответствующего кардинальному изменению роли и места человека в современном обществе; см., например, [12].