Предметное единство интернет-права

Обусловленное системными правовыми проблемами предметное единство интернет-права выражается в том, каким образом данные системные правовые проблемы проявляются в отношениях, которые являются предметом различных отраслей права. Рассмотрим проблему предметного единства интернет-права на примере правоотношений, относящихся к гражданскому праву, административному праву и уголовному праву.

• 1. Пример из гражданского права. Находящийся на территории Республики Беларусь гражданин Российской Федерации, действуя в социальной сети исключительно под псевдонимом, договорился с гражданином Китайской Народной Республики, выходящим в сеть с территории Китая, также действующим под псевдонимом, о покупке потребительских товаров. Социальная сеть при этом поддерживается компанией, зарегистрированной по праву США, а ее пользовательское соглашение предусматривает, что к отношениям между компанией и пользователями применяется право штата Калифорния (за исключением коллизионных норм). При этом согласно пользовательскому соглашению, если пользователи используют социальную сеть для заключения сделок между собой, к их отношениям также применяется право штата Калифорния (за исключением коллизионных норм). В результате технических перебоев в предоставлении сервиса одно из сообщений китайского пользователя об отмене сделки пришло к российскому пользователю с искажением информации, и данный пользователь в результате перечислил продавцу в два раза больше денег в оплату товара, чем предполагалось изначально. Впоследствии данные обстоятельства прояснились. В такой ситуации актуальна каждая из общих проблем', идентификации пользователей, определения юрисдикции и ответственности информационных посредников.
• 2. Пример из административного права. Гражданин Российской Федерации обращается в уполномоченный орган государственной власти, находящийся на территории Федеративной Республики Германия, посредством сети Интернет за разъяснением вопроса, связанного с предоставлением вида на жительство. Работник данного органа власти запрашивает у российского гражданина персональные данные, в число которых входят биометрические персональные данные. В процессе общения выясняется, что сообщения от гражданина с приложениями файлов (как раз содержащих биометрические персональные данные) не поступают на сервер указанного органа государственной власти. В отсутствие прямых запретов работник предлагает российскому гражданину направить указанные файлы на «неофициальный» адрес электронной почты, зарегистрированный в популярном бесплатном сервисе электронной почты, который поддерживается компанией, зарегистрированной в США. Данный адрес фактически при этом не является личным и используется в аналогичных случаях и другими работниками указанного государственного органа. Информация была получена «правильным» работником, но через несколько месяцев его коллега выгрузил приложения из письма гражданина и разместил их часть в своей социальной сети. Впоследствии гражданин об этом узнал и задумался о способах защиты своих прав. В такой ситуации также актуальна каждая из общих проблем: идентификации пользователей, определения юрисдикции и ответственности информационных посредников.
• 3. Пример из уголовного права. Пользователь популярной корейской многопользовательской онлайн-игры, распространяемой по «условно-бесплатной» («free-to-play») модели для получения игровых преимуществ потратил 1200 долл. США на приобретение дополнительного игрового функционала и наслаждался игрой в течение нескольких месяцев. Впоследствии игра ему наскучила, и он прервался на несколько недель. Своего логина и пароля он никому не сообщал. Вновь войдя в игру по истечении данного срока, он обнаружил, что его учетная запись была безвозвратно заблокирована по причине подозрительной активности, а оставшиеся средства «виртуальной валюты» в эквиваленте 160 долл. США аннулированы по единоличному решению игровой компании. Связавшись со службой поддержки, он узнал, что игровая компания «подозревает его в недобросовестных действиях» в силу того, что, зайдя в нее месяц назад, «он» пытался осуществить мошенничество в отношении нескольких других игроков данной игры. Разобравшись в ситуации по автоматическим сообщениям в своей электронной почте, пользователь понял, что неделю назад неустановленное лицо совершило неправомерный доступ к его компьютерной информации, причинив ему, таким образом, ущерб в размере, как минимум 1040 долл. США. Оставшийся же ущерб в размере 160 долл. США наступил в результате действий игровой компании. Аналогично в такой ситуации также актуальна каждая из общих проблем: идентификации пользователей, определения юрисдикции и ответственности информационных посредников.

Это лишь несколько иллюстраций тому, что определенные проблемы, которые рассматриваются в настоящем издании как системные, проявляются в ситуациях, относящихся к совершенно разным отраслям права, что является дополнительным свидетельством предметного единства интернет-права. Кроме того, следует учитывать, что указанные системные проблемы могут проявляться не только в юридических конфликтах. В случае разработки правовых позиций, пользовательской документации и иных документов, которые могут иметь природу, например гражданско-правового договора, при условии, что они связаны с отношениями в сети Интернет, необходимо учитывать как минимум общие системные проблемы правовых отношений в сети Интернет, что не только вытекает из теории интернет-права, но и подтверждается опытом правовой практики.