Проблемы валидности социально-психологического эксперимента

В настоящее время полемика вокруг возможностей и ограниченностей экспериментального метода в области социальной психологии является одной из самых острых полемик по методологическим проблемам. Прежде всего метод эксперимента критикуют за его низкую экологическую валидность>, т. е. невозможность перенесения выводов, получаемых в экспериментальной ситуации, за ее пределы (в естественные условия). Тем не менее, существует точка зрения, что проблема валидности эксперимента заключается не в том, что факты, полученные в эксперименте, не имеют научной ценности, а в их адекватной теоретической интерпретации¹.

Особенно дискуссионным для социальной психологии является вопрос о лабораторном эксперименте. В современной литературе обсуждаются в этом плане две проблемы: какова экологическая валидность лабораторного эксперимента, т. е. возможность распространения полученных данных на «реальную жизнь», и в чем опасность смещения данных в связи с особым подбором испытуемых.

Относительно первой из поставленных проблем существуют различные точки зрения. Многие авторы согласны с названной ограниченностью лабораторных экспериментов. Другие считают, что от лабораторного эксперимента и не надо требовать экологической валидности и его результаты заведомо не следует переносить в «реальную жизнь». Таким образом, в эксперименте следует проверять только отдельные положения теории, а для анализа реальных ситуаций нужно интерпретировать данные положения теории. Третьи, например, Д. Кэмпбелл, предлагают особый класс «квазиэкспериментов» в социальной психологии^[1][2]. Их отличие — осуществление экспериментов не по полной, диктуемой логикой научного исследования схеме, а в своеобразном «усеченном» виде. Д. Кэмпбелл скрупулезно обосновывает право исследователя на такую форму эксперимента, постоянно апеллирует к специфике предмета исследования в социальной психологии. Вместе с тем, по мнению автора, необходимо учитывать многочисленные «угрозы» внутренней и внешней валидности эксперимента в этой области знания и уметь преодолевать их. Главная идея заключается в том, что в социально-психологическом исследовании вообще и в экспериментальном в частности необходимо органическое сочетание количественного и качественного анализа. Однако подобные соображения не снимают всех проблем, связанных с валидностью результатов эксперимента.

Следующая ограниченность лабораторного эксперимента, обсуждаемая в литературе, связана со специфическим решением проблемы репрезентативности. Обычно для лабораторного эксперимента не является обязательным соблюдение принципа репрезентативности (точного учета класса объектов, на которые можно распространять результаты). Однако в социальной психологии возникают некоторые смещения, которые нельзя не учитывать. Для того чтобы в лабораторных условиях собрать группу испытуемых, их необходимо на определенный срок «вырвать» из реальной жизнедеятельности. Соблюдение этого условия очень сложно, и экспериментаторы предпочитают использовать тех испытуемых, кто ближе и доступнее (например, студенты психологических факультетов, которые выразили готовность и согласие участвовать в эксперименте). Данный факт вызывает критику: в США существует даже пренебрежительный термин «социальная психология второкурсников». При этом важно помнить, что в социальной психологии возрастной и профессиональный статус испытуемых играет очень серьезную роль и названное смещение может сильно повлиять на результаты.

Кроме того, своеобразное смещение выборки вызывает готовность испытуемых работать с экспериментатором. Так, в ряде экспериментов зафиксирована так называемая предвосхищающая оценка, когда испытуемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать его ожидания. Другим распространенным явлением в лабораторных экспериментах в социальной психологии является так называемый Розенталъ-эффект, когда результат возникает вследствие присутствия экспериментатора (описан Р. Розенталем).

По сравнению с лабораторными эксперименты в естественных условиях обладают в перечисленных отношениях некоторыми преимуществами, но в свою очередь уступают им в отношении «чистоты» и точности. Если учесть важнейшее требование социальной психологии — изучать реальные социальные группы, реальную деятельность личностей в них, то можно считать естественный эксперимент более перспективным методом в этой области знания. Что касается противоречия между точностью измерения и глубиной качественного (содержательного) анализа данных, то это противоречие существует не только в экспериментальном методе, но и в опросе и др.

Другой важной проблемой экспериментального метода выступает проблема объективности психологических данных. Среди критериев объективности специалисты называют воспроизводимость данных, т. е. возможность повторных исследований с получением тех же феноменов и закономерностей. С воспроизводимостью данных связана и проблема их интерсубьективности, т. е. возможности быть полученными разными исследователями. Воспроизводимость рассматривается как возможность сравнения опытных данных, полученных для разных испытуемых или разных популяций. При этом учитывается воспроизводимость данных применительно к индивидуальному опыту или субъективной реальности одного и того же человека¹.

При статистическом оценивании достоверности эмпирических результатов важным критерием выступает надежность данных. Так, надежными считаются данные, которые при повторном их получении в тех же процедурных условиях дают незначимые отклонения от первоначальных величин. Надежность данных является условием оценки валидности исследования, его «полноценности». В результате действия ряда причин (колебание измеряемых переменных, ошибки измерения, влияние побочных факторов, ненадежность методической процедуры измерения и т. д.) возникает ненадежность данных психологического исследования^[3][4].

В настоящее время, несмотря на многие критические оценки этого метода, эксперимент остается важным средством получения достоверной информации. Особенно интенсивное развитие в психологии получили методы лабораторного эксперимента. Именно в лабораторном эксперименте обеспечиваются наибольшие возможности управления условиями и факторами ситуации, которые определяют характер работы испытуемого, регистрации и измерения его действий, их математической обработки.

Однако в лабораторном эксперименте часто возникают трудности, связанные с тем, что в его результатах постоянно проявляется действие субъективных факторов. Они не дают возможность проводить психологический эксперимент по строгим канонам естественнонаучного эксперимента. Проникновение при помощи объективных методов в «субъективный мир» человека, выявление объективных законов развития этого мира как раз и составляют главную задачу психологического исследования^[5].

Итак, в экспериментальной психологии исследователи все чаще приходят к необходимости последовательного применения системного подхода. При этом разрабатываются схемы экспериментов и методики, которые дают возможность не просто исследовать психические явления по отдельным (изолированно взятым) показателям, но и анализировать их взаимосвязи, т. е. рассматривать их в системе.

• [1] Жуков Ю. М., Гржегоржевская И. А. Эксперимент в социальной психологии: Проблемыи перспективы // Методология и методы социальной психологии. М., 1977.
• [2] Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях.
• [3] Корнилова Т. В. Экспериментальная психология. Теории и методы.
• [4] Там же.
• [5] Ломов Б. Ф. Психология в системе научного знания.