Чек как акцептуемая ценная бумага. 
Проблема правового положения держателей неакцептованных векселей и чеков

Ну хорошо, — наверняка скажете вы, — но неужели же не существует вообще никакого способа обосновать удостоверение чеком нормального субъективного права его держатели — его денежного требования по отношению к банку-плателыцику? Да, конечно, такие способы существуют. Первый из них принят в Англии, Соединенных Штатах Америки, а также в ряде других стран, что интересно как входящих, так и не входящих в систему англо-американского права (в частности в Швейцарии). Этот способ заключается в том, чтобы рассматривать чек как частный случай (вид) переводного векселя — как переводной вексель, основанный на строго определенных, заранее известных отношениях покрытия — отношениях его трассанта (чекодателя) к плательщику (трассату), вытекающих из договора банковского счета с условием о чековых расчетах. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе — с возможностью акцепта чека банком, назначенным плательщиком. К такому чеку применяются все положения о переводном векселе, кроме, разумеется, тех, применение которых исключено специальными нормами, относящимися к одним только чекам; будучи акцептованным, чек действительно будет удостоверять простое, ничем не обусловленное денежное обязательство банка-плательщика — его обязанность уплатить формально легитимированному держателю чека указанную в нем денежную сумму; такая обязанность корреспондирует обеспеченному ей субъективному праву — праву требования чекодержателя к банку-плательщику об уплате указанной в чеке денежной суммы.

При всей своей внешней привлекательности английский опыт юридической конструкции чека не является универсальным выходом из существующего теоретического затруднения. Это видно хотя бы из того, что существует множество стран, отвергающих такой опыт. В литературе — как в нашей, так и в иностранный — совершенно справедливо отмечалось, что рассмотрение чека в качестве вида переводного векселя может иметь место лишь при наличии известных предпосылок. Именно: чтобы появилась такая возможность, законодательство должно допускать выдачу переводных векселей на предъявителя и не должно требовать включения в переводной вексель особой «вексельные метки» (леммы). Это верно, но это — лишь внешние, формальные предпосылки. Главный же содержательный недостаток разбираемой («английской») теории чека заключается в том, что она не столько решает проблему, сколько обходит ее. От ученого-юриста требуется объяснить правовое положение чекодержателя до того момента, когда чек будет акцептован. Этого английская теория не делает; напротив, ее сторонники переносят центр тяжести в своих рассуждениях с чека, неакцептованного на акцептованный. Проблема же эта имеет более широкое значение, выходящее за пределы одного только чекового права.

Тот же вопрос — то есть вопрос о правовом положении держателя документа — может быть поставлен и в отношении держателя такой ценной бумаги, как неакцептованный переводной вексель. Те из вас, кто интересовался нашими научными работами, знают, что это был один из тех вопросов, которому мы уделяли наибольшее внимание сперва в своих статьях, а затем и в докторской диссертации. В результате ряда рассуждений мы пришли к выводу о том, что неакцептованный переводной вексель удостоверяет совершенно особенное субъективное право векселедержателя — право ожидания платежа со стороны третьего лица (плательщика), его право рассчитывать на такой платеж. Это его субъективное право обеспечивается корреспондирующей ему юридической обязанностью трассанта (векселедателя) обеспечить такой платеж — доставить векселедержателю указанную в векселе денежную сумму через третье лицо — плательщика (обязанностью «доставления денег»). Такую же обязанность принимают на себя все лица, подписывающие вексель в качестве регрессных по нему должников. Обстоятельством, свидетельствующим о нарушении этой обязанности, может быть отказ плательщика по переводному векселю не только от его оплаты, но и от его акцепта — отказ от принятия на себя классического (самостоятельного, простого и ничем не обусловленного) денежного обязательства перед векселедержателем — обязательства уплатить указанную в векселе сумму согласно его условиям¹. Такой отказ, удостоверенный специальным на сей счет составляемым публичным актом — протестом, — позволяет векселедержателю привлечь регрессных должников (и в первую оче-^[1][2]

редь векселедатели-трассанта) к ответственности за нарушение принятых ими на себя обязательств доставления денег. Как сказано у нас в Положении о векселях (статье 9), векселедатель «отвечает за акцепт и за платеж», то есть обязуется сделать, так чтобы выданный им переводной вексель был акцептован и оплачен. Точно также вексельное законодательство описывает и правовое положение индоссанта: индоссант «отвечает за акцепт и за платеж» (статья 15 Положения), по крайней мере, по общему правилу. Поручитель (авалист или гарант) отвечает также, как и тот, за кого он поручился (дал аваль или гарантию); соответственно, тот, кто поручился за регрессного вексельного должника, сам становится регрессным вексельным должником, то есть обязуется к тому же самому, к чему обязан тот регрессный должник, чью кредитоспособность он гарантировал — к доставлению денег векселедержателю через третье лицо (плательщика). Вот содержание неакцептованного переводного векселя.

Думается, что точно такой вполне могла бы быть и юридическая конструкция чека. Чек — это документ, юридически обнадеживающий его держателя в том, что чекодатель доставит (уплатит) ему определенную в чеке денежную сумму через банк, назначенный плательщиком по этому чеку. Разница с переводным векселем будет заключаться прежде всего в следующем: покрытие переводного векселя может быть любым, а чек должен иметь покрытие, заранее точно известное — денежную сумму на банковском счете чекодателя, достаточную для уплаты чека. Чекодатель, не обеспечивший именно такого покрытия к моменту предъявления чека в банк, рассматривается как лицо, не исполнившее принятую им на себя юридическую обязанность (нарушившее ее), а значит, и лицо, подлежащее юридической ответственности за такое нарушение. Мы не только не видим каких-то принципиальных препятствий для такой конструкции, но и считаем ее в существующих условиях единственно возможной и правильной даже в сравнении с такой, уже рассмотренной выше конструкцией чека как бумаги, удостоверяющей обязательство уплаты чекодателя перед чекодержателем. Если мы сейчас вернемся к началу этой нашей лекции, то мы увидим, что именно об этой обязанности — то есть об обязанности чекодателя по доставлению денег с помощью чека через третье лицо — мы и говорили. Вспомните: «чекодатель гарантирует уплату», «чекодатель обеспечивает покрытие на счете», «чекодатель не должен выдавать пустопорожних чеков» и так далее — о какой же обязанности тут идет речь? Конечно, доставления денег, обеспечения, а не самой уплаты. Чекодатель обязан сделать так, чтобы чекодержателю уплатил банк, но чекодатель не обязан платить чекодержателю сам. Если бы было иначе, если бы чекодатель был обязан чекодержателю именно уплатить (а не сделать так, чтобы состоялся платеж из банка), то никакой необходимости назначать особого плательщика по чеку (банк, в котором чекодатель имеет средства), формулируя чек как адресованное ему распоряжение уплатить, уж конечно не было бы — чекодателю достаточно было бы указать о его собственный обязанности уплатить по чеку, а чекодержателю — обратиться с требованием о такой уплате непосредственно к чекодателю. Не заходя ни в какой банк, не предъявляя там чека и не удостоверяя отказ в платеже.

Отмеченное различие в характере покрытия предопределяет и другую важную разницу между переводным векселем и чеком. Переводной вексель заключает в себе перспективу собственного акцепта; природе же чека его акцепт противен. Ведь что такое акцепт? Что он означает? Принятие на себя лицом, его учинившим (акцептантом), самостоятельного, простого, ничем не обусловленного, ни от чего не зависящего обязательства уплатить согласно условиям акцептованного предложения (ценной бумаги). Векселедателя и плательщика вполне могут связывать друг с другом такие отношения, в силу которых последний будет готов принять (и примет) на себя подобное (самостоятельное) вексельное обязательство. Что же касается чека, то покрытием по нему выступают денежные суммы, числящиеся на счете чекодателя в банкеплателыцике, а значит самый характер этих отношений исключает возможность принятия банком-плательщиком на себя какого бы то ни было самостоятельного, не зависящего от них обязательства. Существо договора банковского счета заключается только в том, чтобы исполнять распоряжения клиента денежными средствами, числящимися на этом счете. Принятие на себя банком-плательщиком по чеку посредством акцепта чека самостоятельного обязательства уплатить по чеку означало бы для банка необходимость платежа, независящую от наличия на счете его клиента денежной суммы, достаточной для оплаты акцептованного им чека. Такое обязательство фактически означало бы принуждение банка к предоставлению им своему клиенту кредита на сумму акцептованного чека, то есть существенно выходило бы за рамки договора банковского счета в целом и его условия о расчетах чеками (чекового договора) в особенности. Возможен, конечно, и другой вариант: банк может обусловить акцепт чеков, выписываемых его клиентами тем, что в момент такого акцепта он будет списывать с их счетов денежные суммы, необходимые для оплаты акцептованных чеков. Для клиентов подобные акцепты будут иметь те же самые последствия, что и стандартные платежи по чекам.

Коротко говоря, выходит следующее: акцепт чека, при котором банку не разрешается снимать со счета клиента-чекодателя денежную сумму, необходимую для уплаты по акцептованному чеку, есть операция, для банка довольно рискованная и выходящая далеко за рамки его текущих отношений со своим клиентом. Если же разрешить банку соединить чековый акцепт со списанием необходимого для платежа покрытия со счета чекодателя, то такой акцепт потеряет смысл для этого последнего, поскольку ничем не будет отличатся от нормального классического платежа по чеку. Вот основные причины, по которым большинство законодательств категорически не допускают чекового акцепта; именно в этом смысле, кстати сказать, должны быть истолкованы и нормы ГК, которые акцепт чека прямо не запрещают, но и не разрешают его. Очевидно, что если чек не может быть акцептован, то он никак не может рассматриваться в качестве разновидности переводного векселя.

• [1] 1 Мы уже говорили, что переводной вексель определяется как предложение векселедателя плательщику уплатить векселедержателю определенную денежную форму. Акцепт переводного векселя означает принятие такого предложения, то есть заключение между векселедателем и плательщикам (трассантом и трассатом) договора
• [2] уплате векселедержателю определенной денежной суммы. Следовательно, неакцептованный переводной вексель помимо того, что он представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую право расчета его держателя на получение платежа от плательщикасогласно его условиям, является также и офертой векселедателя: его предложением плательщику заключить договор об уплате определенной денежной суммы определенномулииу — векселедержателю.