Отношение к социологии некоторых представителей государствоведения в России

Как наука, имеющая свою историю и свои практические задачи, государственное право, конечно, должно существовать независимо от социологии. Этим объясняется то обстоятельство, что представители этой науки, которые не желают и не могут порвать связь с ее традициями и отказаться от ее прикладного значения, или совершенно игнорируют точку зрения позитивной социологии, или придают ей второстепенное значение. Тем не менее свое влияние социология оказала на некоторых представителей государственных наук и на университетских кафедрах, между прочим, и в России. Одним из первых выразил свое сочувствие новому направлению проф. Сергеевич в своей докторской диссертации «Задача и метода государственных наук» (1871). Излагая немецкие, французские и английские воззрения на науку о государстве, он называет взгляд французских и английских ученых «несравненно более верным» и прибавляет, что этому взгляду «вне всякого сомнения принадлежит будущее». Он прямо прибавляет, что в этом деле инициатива принадлежит Франции в лице Ог. Конта. Правда, он отождествляет социологию с наукой о государстве, или политикой в аристотелевском смысле, но задачу этой науки понимает вполне правильно. «Чистая наука, — говорит он, — ничего не предписывает: она изучает только связь фактов. Она не говорит, что должно быть, а только — что есть и как есть». От этой чистой науки он отличает науку прикладную, которая выработанные чистою наукою начала должна предлагать в форме, удобной для практических целей. Далее он придает важное значение тому обстоятельству, что во Франции и Англии гораздо более, нежели в Германии, разрабатывался вопрос о «правильных приемах исследования в области политики». В этом, по его мнению, заключается главная заслуга Конта: «Путь, который им указан, — говорит он, — мы считаем совершенно верным, этим путем надо идти». Характеристическую черту положительного метода, по его словам, «составляет то, что он прямо и решительно отказывается от всех попыток в духе метафизической школы и изучение самих явлений считает единственно правильным научным приемом». Докторской диссертации Сергеевича предшествовала магистерская на историческую тему («Вече и князь»). Их автор вообще не теоретик, а историк государственного права, ограничивший притом свои занятия прошлым одной России. На этих его занятиях влияние социологии специально отразиться поэтому и не могло.

В гораздо большей степени социологическая точка зрения сказалась на общем направлении другого университетского представителя государствоведения в России, М. М. Ковалевского. Он также не теоретик, а историк, весьма интересующийся, между прочим, ранними формами общественного быта и изучающий их с сравнительной точки зрения. В своих работах и в своих курсах он особенно настойчиво проводит ту мысль, что как биология не могла обойтись без помощи естественной истории, так и социология не получит научной постановки раньше систематического описания существующих и существовавших обществ. Социологии как абстрактной науке недостает, по его мнению, прочного фундамента конкретных фактов, установленных этнографией и историей. Признавая самостоятельность социологии и считая ее задачу чисто теоретическою (хотя чреватою последствиями и для практики), он отдает в ней предпочтение историческому направлению перед философским. В этом смысле, между прочим, он высказался в брошюре «Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права» (1880). Его руководителями в данном отношении явились, кроме Мэна, Тэйлор, Леббок, Морган, Спенсер и др. В таком понимании дела государственное право превращается у Ковалевского в сравнительную историю учреждений, причем основным предметом изучения является не столько государство, сколько «общественный строй», который представляется как основа, определяющая собою в большой мере и политический строй. Последнее воззрение сложилось у Ковалевского до известной степени под влиянием Маркса, хотя недоверие, высказываемое Ковалевским по отношению ко всяким общим теориям, и его не исключительно экономическое понимание истории не позволяют причислять его к экономическим материалистам. Во всяком случае, в его работах и курсах государственное право отрешается от узкой юридической точки зрения и ставит себе социологические задачи. В этом отношении особенно характерна небольшая программа занятий государственным правом, составленная Ковалевским для одного общеобразовательного издания. Наконец, назовем еще магистерскую диссертацию проф. Н. А. Зверева «Основания классификации государств в связи с общим учением о классификации» (1883). Правда, на этой книге совсем не сказалось специальное влияние Конта, которого автор, по-видимому, и не изучал, но, несомненно, книга написана все-таки в духе положительной науки об обществе.