Недостатки теории Милля

Эта сложность общественных явлений, зависящих всегда от множества причин, с одной стороны, а с другой — невозможность научных экспериментов в области этих явлений и заставляют Милля думать, что к социологии совершенно неприменимы те индуктивные приемы исследования, которые известны под названиями методов согласия, различия и сопутствующих изменений. Правда, с этим выводом не согласился Льюис, автор «Трактата о методах наблюдения и рассуждения в политике» (1852), но возражения этого писателя не поколебали правильности взгляда Милля. Если что и можно поставить в упрек Миллю, так это то, что вопроса о роли индукции в общественных науках он не разработал вполне исчерпывающим образом. В самом деле, основные начала этого метода Милль вывел из анализа тех приемов, коими пользуются одни естествоиспытатели. Указав на неприложимость именно этих приемов к исследованию общественных явлений, он не поставил вопроса о том, какие индуктивные приемы были бы возможны в социологии по свойству материала, изучаемого именно этою наукою. Уже после того, как была написана «Система логики», в социологической литературе получило большую важность сравнительное изучение, которое как раз пользуется частными фактами для получения общих истин. Несмотря, однако, на широкое развитие сравнительного метода, мы до сих пор не имеем еще его общей теории. Между тем, конечно, в высшей степени важно было бы анализировать отдельные приемы сравнительного изучения, дабы определить правомерность и область законного применения этих приемов. Только благодаря отсутствию критической теории сравнительного метода возможны проявления такого им увлечения, что иногда лишь только в нем одном полагается все спасение социологии. Как бы то ни было, однако, в своей «Системе логики» Милль указал на недостаточность одного индуктивного метода в изучении общественных явлений и установил необходимость и плодотворность дедукции. Впрочем, последняя играла роль в социологии с самого начала и продолжает играть роль до настоящего времени. Если одни социологи — именно те, которые избегают общих построений, — пользуются предпочтительно сравнительным методом, то другие — те именно, которые занимаются более всего общими построениями, — наоборот, употребляют метод дедуктивный. В иных случаях последний приобретает некоторые особенные черты, позволяющие различать разные виды дедукции. Так, например, органическая школа социологии пользуется методом аналогическим, тесно связанным с самым существом учений этой школы. Наоборот, экономические материалисты придают особое значение методу диалектическому, который, собственно говоря, внутренним образом вовсе не связан с основным принципом этого социологического направления. Кроме аналогического и диалектического методов, можно выделить еще метод гипотетический, которому Милль приписывает важное значение и применение которого создало всю абстрактную политическую экономию. В дальнейшем мы и коснемся общей теории дедуктивного метода, равно как социологического употребления методов гипотетического, аналогического и диалектического: три последние с методом сравнительным и являются четырьмя главными способами, при помощи которых думают в наше время основать общую теорию общества.

Далее, говоря о законах, Милль имеет в виду исключительно постоянные и неизменные отношения между причинами и следствиями, т. е. то, что у нас было названо выше законами каузальными. О них он и думал, когда говорил о применении индуктивного метода к изучению общественных явлений. Но, кроме законов каузальных, существуют еще законы эволюционные, определяющие тот порядок, в каком происходит развитие отдельных сторон духовной культуры и общественной организации. Путем сравнительного изучения в настоящее время как раз и добиваются получить такие формулы культурной и социальной эволюции. Милль не имел в виду таких формул и не знал сравнительного метода. Поэтому все его рассуждения относятся к способам открытия одних каузальных законов.