Информационная сфера социума: Роль и место в системе социального управления

Актуальность темы

исследования.

С началом формирования постиндустриального общества, специалистами всё большее внимание уделяется такой основополагающей стороне социума — как информационная сфера. Отмечается, что она постепенно становится доминирующей и рассматривается как аналог центральной нервной системы, а в зрелом виде составляет материально — техническую основу информационного общества. Бурное развитие информационных и телекоммуникационных технологий в последнее время, заставляет пересмотреть традиционные представления о данной сфере и рассматривать её как один из элементов в системе социального управления.

В жизнедеятельности любого общественного организма, одной из определяющих сфер является информационная сфера. Эта сфера носит чрезвычайно специфический и важный характер в области общественных информационная Она является составляющей, социума, и в его дальнейшее информационных угрозы жизненно диссертации, в качестве основы, возьмем определение, согласно которому, информационная сфера — это сфера деятельности, связанная с созданием, преобразованием, отношений, на её базе вырастает подсистема социальной макросистемы, фундаментальной интеграционной объединяющей все сферы деятельности конечном итоге, определяющей всё развитие, так как именно состояние процессов, их безопасность, локализуют важным интересам социальных объектов.

Учитывая цель и задачи данной сохранением, распространением и потреблением всей совокупности социальной информации и знания, в целях обеспечения нормального функционирования других сфер и социума в целом.

Являясь отраслью целостного общественного производства, информационное производство несёт на себе все положения, которые имеют отношение к базовому понятию. Интересна в данной связи точка зрения авторов книги «Духовное производство», которые утверждают следующее: в понятие «общественное производство» включаются все те виды деятельности, которые имеют своим результатом не только производство материальных благ, но и всей совокупности общественных отношений между людьми, а значит, и самого человека как общественного существа [44]. Можно предположить, что производство информационных отношений между людьми и является общественным информационным производством. Взаимодействие между различными, по социальному статусу, индивидами, группами, классами, их информационные отношения — являются чрезвычайно важной формой социального взаимодействия. И прогресс цивилизации во многом зависит от того, насколько эффективно и гармонично организована эта форма.

Степень разработанности проблемы.

Не смотря на то, что информационная сфера представляет большой интерес для учёных в области общественных наук, на сегодняшний день, даже в богатой исследованиями информационного сектора американской литературе не существует единого подхода к определению информационной сферы, нет единства понятий, терминологии, что является большой проблемой при сопоставлении положений различных наук.

Отечественные экономисты для выражения целостного взгляда на совокупность информационных процессов в обществе чаще всего используют введенное М. В. Араповым и Ю. А. Шрейдером понятие «Информационная среда» [5], которое с большим успехом эксплуатируется в современных исследованиях по социальной информатике. Не случайно Ю. М. Каныгин и Г. И. Калитич относят понятие информационной среды к числу основных в теоретической информатике [64] .

Представления об информационной сфере социума рассматривались ещё со времён античности (Платон, Протагор) и затрагивали эту сферу, как элемент социального управления (Аристотель, Цицерон), но её место, в силу недостаточного знания или частичного незнания определялось между истиной и суеверием. Информационная сфера социума, как инструмент социального контроля за поведением членов общества, и основа формирования нормативного поведения воспринималась априорно как неотъемлемая часть всей социальной жизни и в работах Гегеля. С этой же позиции можно рассматривать взгляд на эту сферу общественной жизни и в работах философов Средневековья и Нового времени — Н. Макиавелли, Э. Роттердамского, Ж.-Ж. Руссо, Д. Юма, Дж. Локка и др. Практически каждый философ этого периода к вопросам о месте и роли этой сферы в системе социального управления.

Вопросы формирования и функционирования информационной сферы социума рассматриваются в классической (М. Вебер, Э. Гуссерль, Э. Дюркгейм, Г. Тард, 3. Фрейд, К. Маркс) и современной зарубежной социальной науке (Г. Лебон, У. Липпман, Т. Лукман, С. Московичи, П. Сорокин, Г. Блумер, П. Бурдье, И. Гидденс, Р. Мертон, Э. Ноэль-Нойман, Ф. Олпорт, X. Ортега-и-Гассет, Ю. Хабермас, А. Шюц и многие другие). В отечественной социальной мысли проблематика информационной сферы социума в наибольшей степени представлена в работах В. И. Вернадского, М. К. Горшкова, Б. А. Грушина, В. Б. Житенева, М. Ю. Захарова, Н. С. Мансурова, A.B. Милехина, Г. Г. Почепцова, А. И. Ракитова, В. А. Ядова.

Развитие информационных технологий привело к тому, что девять десятых всей информации сегодня циркулирует в радиоэлектронной форме, что привлекает к этой проблеме специалистов в области технических наук занимающихся вопросами компьютерной информации. Но, дело в том, что сам процесс передачи информации является социальным по своей сути, в силу того, что в конечном счёте он заключается в передаче содержания сознания от одного человека к другому. Человек является как производителем, так и потребителем информации. Передача информации — это особая форма информационных отношений между людьми. В связи с этим, содержание и смысл информационной сферы социума необходимо рассматривать в широком социально-технологическом контексте.

Формирование контуров нового постиндустриального общества, ведёт к огромному росту потребностей в знаниях и созданию новых инструментов для потребления этих знаний, к увеличению обмена знаниями в рамках социума. Развивается так называемое «общество, построенное на знаниях» или как отмечал О. Тоффлер, человечество находится сейчас на «третьей волне» — фазе информационно-технологического общества, — когда основным его ресурсом являются уже не капитал, а информация и технология [148] .

В современной иностранной литературе подчеркивается избирательная направленность данной функции, которая приводит к расколу членов общества на «информационно богатых» и «информационно бедных». Знание, как отмечают П. Бергер и Т. Лукман, в повседневной жизни социально распределено и разные индивиды в любом обществе обладают им в различной степени [13]. Причем, в разряд «информационно бедных» попадают в первую очередь те слои населения, которые не обладают возможностью доступа к информации и знаниям. Вследствие этого происходит поляризация информационного богатства и бедности, сосредоточение информационного продукта в руках ограниченного круга социальных субъектов. Это связано еще и с тем, что информационные и коммуникационные технологии требуют определенных навыков для работы с ними и их распространение делает необходимым освоение новой культурной техники компьютерной грамотности.

В отдельных зарубежных исследованиях знания и власть рассматриваются как пирамиды: чем выше уровень знаний, тем меньшее число людей должно владеть им. Здесь властное знание, как отмечает Норвежский исследователь Дж. Хилтон, рассматривается как знание с высокой социальной ценностью [164]. Отчетливо видно, что этот процесс чреват серьезными опасностями для общества: ограничением демократических прав населения, концентрацией финансовой, политической и информационной мощи. Следовательно, в современном обществе из всех видов духовного влияния на первый план выдвигается культурно-информационная власть, как власть над людьми с помощью научных знаний, информации и средств их распространения.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является обоснование места, роли и значимости информационной сферы социума для социального управления и эмпирическая проверка базовых концептуальных положений.

Реализация цели исследования предполагает постановку и решение следующих задач: обоснование теоретико-методологических основ исследования информационной сферы социума с позиции социального управления;

— проведение структурного анализа информационной сферы социума и выявление социальной роли каждого её элемента;

— исследование динамики и каналов распространения информации и знания в социумеопределение сфер применения результатов диссертационного исследования в практике социального управленияразработка адекватных способов и методов получения эмпирических данных.

Объект исследования: система социального управления.

Предмет исследования: информационная сфера социума в системе социального управления.

Общая гипотеза исследования. Информационная сфера социума является важнейшей стороной интеграционной составляющей, «несущей конструкцией», объединяющей все элементы системы социального управления в целостность. Как сфера деятельности, связанная с созданием, преобразованием, сохранением, распространением и потреблением всей совокупности социальной информации и знания, она формирует общественное информационное производство — основу социального управления.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные принципы познания социальных явлений, прежде всегодиалектический метод познания социальных процессов и явлений, общеметодологические принципы социологической теории, социологии управления с учётом особенностей объекта и предмета исследования.

Автор также опирался на работы отечественных и зарубежных учёных (М. Вебера, Э. Гуссерля, Э. Дюркгейма, Г. Тарда, Т. Лукмана, С. Московичи, П. Сорокина, Г. Блумера, X. Ортега-и-Гассета, Ю. Хабермаса, В. И. Вернадского, В. Н. Воронина, М. К. Горшкова, Б. А. Грушина, В. Б. Житенева, М. Ю. Захарова, В. Н. Князева, Н. С. Мансурова, A.B. Милехина, А. И. Ракитова, Г. Г. Почепцова, A.B. Филиппова, В.А. Ядова) в области социологии, политологии, социальной философии, в которых в той или иной степени затрагивалась рассматриваемая проблема.

Базовой методологической основой диссертации явилась общая теория систем в рамках анализа систем социальной природы с позиции категорий «социальное управление». Эта методологическая основа конкретизируется и дополняется:

— эволюционистским подходом к категории «социальное управление», позволяющим выявить современную общую систему социального управления информациейобщесоциологическим анализом категории «социальное управление»;

— политологическим анализом категории «социальное управление», позволяющим вычленить в объекте социального управления специфический блок социальных проблем, связанный с информационной сферой социумаважнейшей сферой управления в современном обществе;

Эмпирическую базу исследования составляют: — результаты анализа социологических исследований, проведенных ведущими зарубежными и отечественными научно-исследовательскими организациями и центрами изучения информационной сферы в различные периоды времени;

— результаты социологических мониторингов, проведенных с участием автора диссертационного исследования в различных социальных сферах.

Научная новизна исследования.

1. Обоснованы теоретико-методологические подходы к социологическому изучению информационной сферы социума. Расширена проблемная область этой сферы в контексте усиления роли информации в управлении социальными процессами в условиях глобальной информатизации современного общества.

2. Доказано, что управление информационной сферой социума используя информационные технологии и соответствующие социологические средства, дают возможность не только технического обеспечения работы управляющей подсистемы, но и активно формируют (на основе диалога с общественным мнением) информационное пространство возникающих социальных проблем.

3. Сформулирована одна из основных проблем информационной сферы социума, которая заключается в значительной асимметрии: социальные информационные технологии весьма интенсивно используются в социально-политических процессах, и существенно меньше в практике социально-экономического управления.

4. Определены пути оптимизации деятельности управленческих оргструктур через реформу всей системы социального управления, которая бы предусматривала устранение асимметричности существующей системы управления.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Представленный в диссертационной работе теоретический материал, прошедший эмпирическую проверку, может быть положен в основу нового направления в изучении информационной сферы социума как одного из важнейших элементов социального управления. Это направление в структуре социологии управления является в настоящее время одним из перспективных, поскольку управление коллективным социальным поведением манипулятивными методами доказало свою несостоятельность. В области социального управления назрела необходимость разработки методологического комплекса, в центре которого — понимание информационной сферы социума, как самостоятельного феномена, оказывающего воздействие на все стороны жизни общества.

Практическая значимость исследования определяется тем, что полученные диссертантом научные результаты могут быть использованы в разработке программ оптимизации социального управления.

На защиту выносятся следующие положения.

1. В основе информационной сферы лежит потребность социума в самоорганизации и сохранении стабильности через формирование общих представлений о социальной системе ценностей и одобряемых способах их достижения как базовых основах нормотипического поведения социальных общностей и групп.

2. Информационная сфера социума выступает базовым структурным элементом системы социального управления. В качестве инструмента самоорганизации социальной системы она выполняет функции формирования и корректирующего воздействия на систему социальных нормативов.

3. Информационная сфера социума формируется под воздействием динамических социальных процессов и функционирует в режиме постоянного изменения и корректировки. При этом основное противоречие возникает в результате взаимодействия целенаправленных внешних управленческих воздействий с латентной информационной сферой, складывающейся стихийно на основе исторических социокультурных базовых систем ценностей, через которые в сознании коллективного субъекта преломляется и интерпретируется социальная ситуация.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

3.2. Общие выводы по результатам исследования.

На основании проведенного анализа социологических исследований динамики изменения информационной сферы молодежи за десятилетний период и изучения содержания информационной сферы молодежной аудитории в настоящий момент можно сделать следующие выводы:

1. В целом молодежь разделяет систему ценностей, сложившуюся в обществе в 60−80-е годы XX века. Она выступает фоном при определении личностных приоритетов во всех областях интересов молодежи. При этом на первом плане находятся не материальные, а личностные и групповые ценности — семья, интересная работа, возможность самореализации, независимость.

2. В молодежной среде выражено негативное отношение к государству в противовес обществу и группе принадлежности. При выборе вида поведения молодое поколение ориентируется не на официально декларируемое мнение, а на позицию ближайшего окружения — друзей и близких. При внешнем отрицании значимости мнения старших в жизненно важных вопросах в реальности к нему прислушиваются. Старшее поколение является более значимым агентом социализации, чем официальные структуры и СМИ.

3. Несмотря на заявления политиков и экономистов о стабилизации социальной и экономической обстановки в стране, молодежь воспринимает ситуацию как крайне нестабильную, а возможность ухудшения качества жизникак вполне реальную. В этом проявляется ее солидарность со страшим поколением, сравнивающим сегодняшнюю ситуацию с советским периодом с позиции уровня социальной защищенности и ответственности государства за личную безопасность граждан. На этом фоне усиливается беспокойство о будущем и стремление любым способом уйти от возможного участия в этих переменах. Одним из таких способов становится декларация аполитичности.

3. При внешне высказываемом отрицательном отношении к политике в реальности молодежь составляет значительную часть политически активного электората и готова принять деятельное участие в политической жизни страны. В условиях кризиса политическая активность возрастает, но при некоторой стабилизации экономики она снижается незначительно. Молодежь готова участвовать в политической жизни, но не знает реальной области приложения своих сил.

4. Формирование информационной сферы у молодежи происходит под влиянием двух разнонаправленных каналов информации. Первый содержит ретроспективные оценки преимуществ системы, которая разрушена в ходе реформирования общества.

При этом ее недостатки не устранены, а достоинства утрачены. Второй в значительной степени ориентирован на будущие достижения, а в настоящее время призывает потерпеть и не обещает в ближайшем будущем позитивных изменений. Разнородность политических ориентации и мнений в молодежной среде в значительной степени связана с содержанием информации, передаваемой избранным каналом. При этом самым влиятельным официальным источником формирования информационной сферы остается СМИ и особенно телевидение. Латентная информационная сфера формируется на основе социального опыта ближайшего окружения молодежи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изложенный в диссертационной работе теоретический подход к изучению информационной сферы социума, методологические основы его эмпирического исследования и их практические результаты позволяют поставить и решить ряд важных задач в области социального управления. Авторская оценка информационной сферы как инструмента самоорганизации социальной системы прошла эмпирическую проверку, в ходе которой были подтверждены ее основные теоретические положения. Всесторонней проверке подвергалась центральная гипотеза диссертационного исследования об определяющей роли развития информационной сферы социума в управлении процессами самоорганизации социальной системы. Эта гипотеза была подтверждена как результатами теоретического, так и эмпирических исследований, проведенных автором работы. Была выявлена сложная структура субъекта информационной сферы и определены функции, выполняемые каждым из его элементов. Рассмотрены неформальные каналы функционирования и распространения знания в его латентной форме. Выявлена взаимосвязь рационального и эмоционального элементов в структуре информационной сферы и дана оценка каждого из них. Получены доказательства влияния информационной сферы на все стороны жизнедеятельности личности и социальной общности как элементов социальной системы.

Представляется, что представленный в работе теоретический материал может быть положен в основу общей социологической теории информационной сферы, в которой будет использоваться подход к изучаемому явлению как одному из важных элементов социального управления. По нашему мнению, это направление является в настоящее время одним из весьма перспективных, поскольку управление информационной сферой социума на основе манипулятивных методов воздействия исчерпало себя и позволяет добиваться лишь кратковременных эффектов в виде единичных поведенческих актов.

Применяемые технологии управления, рассматривающие любые социальные отношения с позиции рынка, не учитывают специфику российского менталитета и в этом плане являются ограниченными и примитивными. Их влияние на коллективное поведение чаще оказывается негативным, а в серьезных вопросах полностью отсутствует. В области социального управления настоятельно назрела необходимость разработки методологического комплекса, в центре которого понимание информационной сферы социума не только как производной от многообразной системы других социальных явлений, но, прежде всего, как самостоятельного феномена, способного оказывать управленческое воздействие на все стороны жизни общества.

Методология и методика, положенные в основу эмпирических исследований, представленных в диссертационной работе, являются первым шагом в этом направлении. Представляется важным, что все проведенные исследования имеют не только теоретическую значимость, но и практический результат в области социального управления. Двоякая направленность в практике изучении информационной сферы социума — получение теоретического знания и экономического (организационного) эффекта.

Такой подход вытекает из нашего понимания сущности изучаемого явления — как адаптация информационной сферы к социальной ситуации, реализующейся в поведенческих актах. Поэтому чисто теоретическое, как и лишь практическое исследование приводит к очередному перечню невыполнимых и неконкретных задач, не имеющих реального адресата или потере большого количества важной информации.

Вопросы, связанные с определением роли и функций информационной сферы социума как элемента социального управления поведением на личностном и коллективном уровне становятся особенно все более острыми с развитием демократических процессов в обществе и включением в организационную деятельность новых агентов. Если в стабильных социальных системах эти процессы развиваются постепенно и поддерживаются как большинством населения, так и формальными организациями, создающими законодательную основу для этой деятельности, то в России они имеют стихийный характер. Бурное включение масс в политическую деятельность в начале 90-х годов, активные выступления в защиту демократических свобод и прав личности, появление многочисленных общественных организаций и института правозащитников сменились в конце XX века апатией, отказом от социальных выступлений и отказом большинства населения от внешнего выражения с таким трудом завоеванных свобод.

По общему признанию, Россия стоит сейчас перед проблемой выживания как система, как национальное государство и как целостный социальный организм, способный на самовоспроизводство. Основой самосохранения российского общества выступает единство понимания его гражданами на всех уровнях — от отдельного индивида до Президента, от первичной, малой группы до формальной управленческой структуры — целей и задач, направленных на достижение благополучия всего общества и каждого живущего в нем. Такое понимание основывается на единой системе ценностных образцов, позволяющих оптимально организовать коллективные взаимодействия и управлять поведением социальных общностей. В современном российском обществе основная функция «поддержания и воспроизводства образца» (Т. Парсонс) более всего нарушена. Отсутствие четко выраженной национальной идеологии (объединяющей идеи) не позволяет развиваться процессам консолидации гражданского населения вокруг общепонятной и общепринятой идеи. Девальвация образа России как великой и сильной державы, играющей одну из ведущих ролей в мировом процессе, весьма болезненно воспринимается подавляющим большинством ее граждан. Социологические опросы постоянно фиксируют присутствие в массовом сознании таких качеств, как патриотизм и наличие активной социальной позиции. Однако их реальное приложение крайне проблематично. Такая активность не приветствуется ни управленческими структурами, ни средствами массовой информации, высмеивающими стремление людей больше знать о политических и особенно экономических решениях, принимаемых на самом высшем уровне. В противовес установке социалистического общества «каждая кухарка должна уметь управлять государством» (В. И. Ленин) в современной России звучит тезис о том, что профессиональные вопросы должны решать профессионалы. Управляемая подсистема должна обеспечивать материальное благоденствие профессионалам и не мешать заниматься вопросами управления.

Отстранение народа не только от непосредственного участия в социальном управлении, но и демонстративное установление законодательного разграничения прав и обязанностей, выраженное в принципиальном разделении по образу жизни, уровню материального обеспечения и беспримерному количеству привилегий меньшинства за счет нищеты большинства укрепляют дихотомическое восприятие понятий «общество» и «государство». При этом первое приобретает позитивную эмоциональную окраску, второенегативную. Традиционная амбивалентность данных понятий в массовом сознании российского социума на современном этапе жестко закрепляется действиями властных структур, демонстрирующих неспособность и нежелание решать сложнейшие социальные проблемы, учитывая интересы населения. В результате можно констатировать практически закончившийся процесс разрушения идентификационной модели личности и государства, существовавшей в советском обществе. Самодостаточность становится определяющей характеристикой не только элитарных групп (как утверждается в ряде исследований), но и управляемой подсистемы, охватывающей большинство населения России.

Отказ от государственных ценностей в пользу семейных и личностных не означает качественный переход социальной системы в состояние полной структурной аномии. В отличие от высших слоев общества, имеющих возможность «бросить все и уехать туда, где нас ждут» (А. Чубайс), рядовые граждане не могут и не желают покинуть нестабильное, кризисное, но единственное общество, которое они называют Родиной. Психология «гражданина Вселенной» остались чуждыми для россиян. Ответом на самоизоляцию властной элиты становится повышение управленческой активности элементов социальной системы, ранее не включенных в эти процессы. Главным инструментом, выполняющим как нормотворческие, так и контролирующие функции, становится информационная сфера социума.

Знание индивида, функционирующее на бытовом уровне, охватывает все стороны жизнедеятельности социальных общностей и включает в круг своих агентов все элементы общества. Оно является каналом передачи системы норм и ценностей в период социализации личности. Оно же позволяет личности идентифицировать себя с конкретными социальными группами и определять их границы. Оно служит инструментом установления контактов между взаимодействующими социальными общностями и позволяет достигать консенсуса участникам межгруппового диалога. И, наконец, охватывая все социальное пространство, оно не ощущается как внешнее давление на массовое поведение, поскольку является той средой, в которой индивид и общность существуют с момента своего возникновения. Последнее особенно важно, поскольку устраняет саму возможность противодействия.

В противоположность информации распространяемой по официальным каналам в системе средств массовой информации, скрытое общественное мнение выражает позицию не «групп влияния» (формальной общественности), а большинства населения или социальной общности, заинтересованной в решении социальной проблемы. Если публично выраженное мнение может содержать оценку иллюзорной проблемы и с помощью дискуссий, широкого оповещения, манипулятивных технологий привлечь внимание к обсуждаемому вопросу, то скрытое мнение выражает отношение лишь к действительно значимым проблемам. При этом время существования скрытого мнения ограничивается не «окончанием обсуждения данной тематики» (Н. Луман), а выработкой способа коллективной реакции на проблему и достижением согласия по ее реализации. Точно так же и сфера распространения скрытого общественного мнения, то есть информационная сфера социума, зависит лишь от значимости проблемы для конкретных социальных общностей, а не от технических возможностей каналов информации и материальных возможностей заинтересованных групп (в противоположность мнению озвученному).

Среди неформальных каналов распространения информации, по данным проведенных исследований, главную роль играют слухи. Явление, обозначаемое этим понятием, отличается от молвы, сплетен, анекдотов своим социальным содержанием. Если прочие неформальные каналы межличностного общения могут содержать сведения эмоционального характера, затрагивать частную жизнь известных людей и пр., то слухи переносят лишь значимую информацию и в этом плане имеют приоритет перед другими источниками. Они охватывают все элементы общества и создают условия для формирования и оптимальной эксплуатации обратной связи на неформальном уровне. В практическом плане слухи являются дублирующей информационной системой, выполняющей на бытовом уровне функции официальных средств массовой информации. Именно широта охвата неформальной аудитории позволяет латентному общественному мнению выполнять прогностическую функцию, с большой долей вероятности предсказывать грядущие перемены и их последствия. Неумение увидеть в бытовых обсуждениях элементы аналитического обобщения разнородной информации, поступающей из разных источников, приводят исследователей к выводу о наличии в информационной сфере «мистических элементов» и «дара предвидения» (Э. Ноэль-Нойман).

Проведенные исследования доказывают, что влияние информационной сферы на социальное поведение каждого конкретного человека значительно существеннее, чем влияние официального, публичного знания. Массовая кампания в прессе может спровоцировать единичные акты коллективного поведения (особенно в политической области), но серьезное решение, которое будет долго определять жизнь человека и его близких, принимается на основе информации выражаемой ближайшим окружением.

Одним из важнейших компонентов системы социальных ценностей в сознании российского социума остается работа, которая воспринимается не только как средство материального обеспечения приемлемого образа жизни, но, прежде всего как область самовыражения, характеристика социального статуса, показатель жизненного успеха и способ удовлетворения потребности в уважении.

На основании результатов проведенных исследований можно сделать вывод о влиянии информационной сферы на социальное поведение во всех областях его проявления, а не только в политической сфере. Признание в качестве пространства существования информационной сферы лишь «политического поля» (П. Бурдье) крайне ограничивает область его изучения и не отражает реального положения. В то же время именно в политической области наиболее явно прослеживается влияние информационных каналов на высказывания респондентов и электоральное поведение социальных групп мнения, озвученного СМИ. Но в данном случае мы имеем дело не с мнением заинтересованных групп, которое не может быть признано в полной мере «общественным».

Приведенные примеры в достаточной степени подтверждают важность и сложность изучения информационной сферы социума как элемента системы социального управления, выполняющего функции самоорганизации социальной системы на неформальном уровне. Предлагаемый в диссертационном исследовании подход имеет явно выраженную практическую направленность. Управленческие структуры должны иметь эффективную обратную связь с обществом, интересы которого в настоящее время противопоставляются государственным. Отсутствие такой связи и концентрация внимания только на создании искусственной информационной сферы, приводит к повышению социальной напряженности, еще большему разрыву между управляющими и управляемыми, порождает конфликты и состояние социальной аномии.

Изучая информационную сферу социума, её роль и влияние на общество, социологическая наука получает знания, которые создают основу для прогнозирования возможных социальных изменений и эффективного управления ими.