Государственный строй. 
История отечественного государства и права

Царская власть. В рассматриваемый период окончательно сложился начавший формироваться в XV — первой половине XVI в. самодержавный тип государственности.

Самодержавная государственность — особая обусловленная православным самосознанием русского народа система монархической государственной власти.

Стержневым элементом данной системы, ставшей фундаментальным началом государственного строя России, являлся носитель верховной власти, в 1547 г. официально принявший титул «царя». В основе самодержавной концепции государственной власти лежали два исходных положения:

• 1) подчиненность царя земного по отношению к Царю Небесному — главнейший аспект Самодержавной власти. Сакральная природа самодержавия проявлялись в следующих ключевых ипостасях:
  • — царь — помазанник Божий, земное воплощение Божественной Правды. Царь представлял собой сакральную ценность высочайшего значения, уступавшую лишь Богу. При этом сакрализация царя и царской власти не означала обожествления монарха как личности. Власть царя является самостоятельной, первичной (непроизводной), имеет надмирской характер, ее источник — Воля Божия;
  • — предназначение царя, смысл его служения заключаются в утверждении Евангельской Правды на земле, построении и охранении Православного царства как преддверия Царства Небесного. Власть самодержца не является самоцелью, она лишь орудие для претворения в жизнь высших идеалов, которыми живет нация. Для реализации этой задачи царь должен не только обладать высокими нравственными качествами и всегда поступать по совести, но и уметь в необходимых случаях прибегать к суровым мерам для обуздания греховных страстей. Только сильной рукой монарх может утвердить среди подданных правду, слабость же власти неизбежно ведет к падению государства;
  • — почти не ограниченная никакими земными рамками, власть царя в то же время имеет пределы, очерченные содержанием того религиознонравственного идеала, носителем и выразителем которого царь является. Именно Божье установление царской власти, ее безусловное подчинение Верховному Закону связывают и ограничивают власть монарха, не давая ему превратиться в тирана и «душегуба». Что же касается ответственности царя за свои действия, то она носит наивысший, религиозный характер;
• 2) политический суверенитет монарха, т. е. его самостоятельность и независимость во внутриполитических отношениях и на международной арене. Находящийся вне формального правового регулирования, царь обладает практически неограниченными властными полномочиями, соединяет в своих руках всю полноту государственной власти. Наличие других органов не ущемляет нераздельность властных прерогатив монарха, всегда остающегося выше прочих государственных институтов. Подобный статус носителя верховной власти обеспечивает ее социально нейтральный, надклассовый характер, уравновешивающий разнонаправленные стремления и интересы различных социальных групп и гарантирующий, что перед царем, как и перед Богом, все равны. В то же время самодержавная власть вовсе не является синонимом абсолютизма, поскольку наряду с религиозно-нравственными ограничениями на самодержавного государя распространяются и некоторые сугубо мирские требования, вытекающие из политико-правовых обычаев, например, связанные с порядком престолонаследия или назначением на высшие государственные должности.

Необходимым атрибутом самодержавной формы правления, также очевидно отражавшим ее религиозную сущность и подчеркивавшим богоизбранничество царя, являлся традиционный для Московского государства принцип перехода монаршей власти в порядке престолонаследия по прямой нисходящей линии. Впрочем, в рассматриваемый период принцип наследственного преемства престола в силу объективных причин, связанных с пресечением династии Рюриковичей после смерти царя Федора Ивановича, на некоторое время уступил место другому, избирательному способу перехода верховной власти. Суть его сводилась к тому, что новый глава государства вступал на престол в результате «соборного» избрания, т. е. получения властных полномочий от представителей «земли» на специально созванном Земском соборе. Однако избирательный порядок легитимации власти, как противоречивший самодержавно-монархическому правосознанию русского народа и допустимый лишь в виде исключения из общего правила, не отменил принцип престолонаследия и после избрания на царство Михаила Федоровича Романова, положившего начало новой правящей династии. Прежний порядок перехода верховной власти вновь обрел статус одного из столпов московского государственного строя.

Боярская дума. В середине XVI—XVII вв. Боярская дума в целом сохранила свой прежний статус высшего государственного органа общей компетенции, совместно с царем рассматривавшего все актуальные вопросы общегосударственного характера. Реальное значение Думы в разное время было неодинаковым: например, если в годы опричнины ее роль существенно снизилась, то после свержения с престола царя Василия Шуйского Боярская дума ненадолго сосредоточила в своих руках всю полноту государственной власти (период «семибоярщины»), В рассматриваемую эпоху определенные изменения претерпел состав Боярской думы. Наряду с увеличением общей численности ее членов произошло постепенное снижение влияния ее аристократической части за счет пополнения думы новыми думными дворянами и появления в ее составе такой категории думных чинов, как думные дьяки. В конечном счете сформировалась следующая иерархия думных чинов:

• — бояре;
• — окольничие;
• — думные дворяне;
• — думные дьяки.

При этом несмотря на небольшое количество думных дьяков, их фактическое значение было весьма серьезным, так как по многим делам они являлись докладчиками, а также формулировали решения Боярской думы.

В конце XVII в. была создана единственная постоянная комиссия Боярской думы — Расправная палата, занимавшаяся разрешением судебных дел, передававшихся на рассмотрение Боярской думы из приказов.

Земские соборы. Одна из ярчайших особенностей государственного строя Московского государства второй половины XVI — XVII в. заключалась в расширении механизма государства за счет образования в его составе такого специфического органа государственной власти, как Земский собор.

Земский собор — высший орган народного представительства при государе с середины XVI до конца XVII в. Этот орган являл собой совещание царя с церковными иерархами, членами Боярской думы, высшими должностными лицами и делегатами от служилого и тяглого населения с целью совместного рассмотрения и разрешения наиболее важных проблем внутренней и внешней политики.

За время существования Земского собора — с 1549 по 1684 г. — их было созвано около 50.

Почти полуторавековой опыт функционирования Земских соборов наглядно продемонстрировал их бесспорное положительное значение, определявшееся следующими факторами:

• 1) рассмотрение наиболее сложных вопросов очевидным образом повышало качество государственного управления;
• 2) выполнение исключительно важной контролирующей функции;
• 3) обеспечение прямое общение царя с народом. Это способствовало объединению монарха с подданными, препятствовало образованию сословного, бюрократического или иного «средостения» между ними и возникновению чувства взаимного отчуждения, оторванности друг от друга.

Правовой статус Земского собора не регламентировался письменными источниками права и базировался на общих началах и политико-правовых традициях московской государственности. Ряд организационных и процедурных аспектов, а также само наименование были заимствованы Земскими соборами у церковных соборов, частые созывы которых в конце XV— начале XVI в. могли навести на мысль, чтобы и государственные дела решались на аналогичных совещаниях.

Назначение Земского собора и его место в механизме государства предопределяли универсальность его компетенции. Чаще всего на рассмотрение Земских соборов выносились вопросы войны и мира и налогообложения. Помимо этого они высказывали свое мнение по таким вопросам, как проведение тех или иных реформ, принятие основополагающих нормативных правовых актов, пресечение внутренних беспорядков и «устроение земли», присоединение к Московскому государству новых территорий. Однако наиболее ярким показателем высочайшего политического веса и влияния Земских соборов являлось то, что они неоднократно разрешали различные вопросы, напрямую касавшиеся царской власти.

Центральной фигурой Земского собора являлся царь, обладавший двумя ключевыми полномочиями:

• — правом созыва Собора (в отсутствие царя с инициативой о его проведении могли выступать чины Московского государства или патриарх);
• — правом принятия итогового решения по результатам его деятельности.

С формально-юридической точки зрения государь не был связан мнением Собора, но фактически он имел для царя нравственно-обязательное значение, и коль скоро он обращался за советом к народу, то обычно и следовал ему. Участие государя в Земском соборе также иногда выражалось в личном присутствии на его заседаниях.

Представительство чинов на Земском соборе соответствовало социальной структуре Московского государства:

• — верхнюю ступень соборной иерархии занимал «Освященный собор», т. е. собрание православного духовенства. Ввиду совершенно особого положения церкви в русском обществе количество духовных лиц, приглашаемых на Земские соборы, всегда было весьма большим;
• — среднюю — наиболее многочисленный разряд соборных участников составляли служилые люди: члены Боярской думы и ряд придворных сановников, московские и городовые чины, служилые люди по прибору и служилые инородцы;
• — нижнюю — столичные и провинциальные посадские люди, а также крестьяне.

Далеко не на каждом Земском соборе были представлены все названные чины. Кроме «Освященного собора» и Боярской думы постоянно призывались лишь дворяне и дети боярские. Территориальное представительство на Земском соборе также не было всеобъемлющим. Лучше всего на Земском соборе была представлена столица как политический и экономический центр Московского государства. На Соборах XVI в. Москва по сути воплощала собой всю Россию. В XVII в. уже не москвичи, а провинциальные служилые и тяглые люди в основном численно преобладали на Земском соборе.

Таким образом, ни в сословном плане, ни с территориальной точки зрения Земский собор не охватывал всего населения страны. Тем нс менее, по всеобщему убеждению, все входившие в его состав лица в своей совокупности действовали от имени всей «земли», а потому решения Земского собора обладали общеобязательной юридической и нравственной силой.

Формирование состава Земского собора имело смешанный характер. Члены «Освященного» собора приглашались на Земские соборы в силу своего общественного положения. Думные чины, высшие придворные должностные лица и приказные служащие призывались на Земский собор по должности. Основания же участия остальных лиц в Земских соборах XVI и XVII вв. были неодинаковыми. На Соборы XVI в. попадали лица, находившиеся во главе различных социальных групп и поэтому расценивавшиеся правительством как их «естественные» представители. В XVII в. базовым источником соборных полномочий являлся уже не административный статус лица, а его избрание в качестве выразителя интересов и настроений соответствующих сословных и территориальных образований.

Выборы па Земский собор были сословными: каждая социальная группа, подлежавшая представительству на Соборе, избирала из своей среды депутатов. Количество представителей населения от уездов на Земском соборе не было постоянным и зависело от усмотрения правительства, хотя избиратели не были совершенно отстранены от решения этого вопроса. Единственным требованием, предъявляемым к выборным лицам, являлось наличие у них необходимых умственных способностей и нравственных качеств. Что касается имущественного положения земских избранников, то оно, по общему правилу, не имело существенного значения.

Порядок соборных совещаний и дачи письменных мотивированных ответов на поставленные вопросы был неодинаков. В одних случаях сословные группы высказывали правительству лишь собственные мнения. В других, когда Земский собор должен был дать ответ от лица всей «земли», вопрос сначала анализировался соборными чинами порознь, после чего они уже как единые целые согласовывали свои позиции друг с другом. Итоговое решение Земского собора принималось единогласно. После ознакомления с ним царь принимал окончательное решение, которое подписывалось членами Собора и приобретало юридическую силу.

На протяжении всего существования Земских соборов интенсивность их деятельности была различной. «Золотым веком» Соборов, несомненно, являлось царствование Михаила Федоровича, особенно первое десятилетие его правления (1613—1622 гг.). Во второй половине XVII в. соборная активность, напротив, резко упала, а сами Соборы фактически трансформировались в совещания правительства с отдельными чинами Московского государства. После 1684 г. Земские соборы больше не собирались.