Заключение. 
Философия образования

Образование, будучи процессом приобщения людей к социально значимым представлениям, понятиям, формам поведения и совместной деятельности в обществе, выступает важнейшим средством их направленной социализации. Вместе с тем образование — это не только приобщение людей к всеобщим ценностям бытия, культуры, но и развитие индивидуальноособенных черт каждого из них, позволяющих им как личностям целенаправленно и творчески осваивать действительность, искать и находить свое место в ней. Именно поэтому образование на протяжении истории человечества всегда было и остается необходимым общественным институтом — устоявшимся типичным отношением жизни людей.

Развитие образования — приобщение людей к ценностям культуры и формирование их личностных черт, определяются не только конкретными условиями их общественного бытия, но прежде всего определенными вызовами и ответами общества и его институтов. Любое общество со всеми его институтами, особенно сейчас, когда их движение вперед во многом зависит от знаний, информации — основного фактора общественного богатства и благополучия людей, вынуждено отвечать на вызовы. Вызовы — это внутренние или внешние проблемы, которые возникают на основе противоречий развития мирового сообщества, той или иной страны и разных их институтов. По существу данные проблемы — это некоторые общие для всех людей императивные требования, вызванные процессами разбалансировки развития их отношений. Эти требования вызовов, если они осознаются людьми, необходимо толкают их к адекватным ответам — эффективным действиям по восстановлению или перестройке процессов общественного развития. В случае, когда ответы — эффективные действия — задерживаются или вообще отсутствуют, общество, его институты вступают в кризисное состояние, что свидетельствует о неустойчивости и постоянных провалах их развития. Современное общество и его институт образования вынуждены реагировать на вызовы (давать ответы) — предлагать те или иные ответные действия на возникшие перед ними противоречивые проблемы своего развития, которые во многом определяют направленность развития общества и ход этого развития.

В наше время практически все страны мира (правда, каждая из них по-своему) столкнулись с общим вызовом — кардинальным решением проблем образования. Современное образование, его процессы «производства» и социализации людей не менялись, а поэтому оно исчерпало импульсы собственного развития. Все это означало, что система образования формировала массу людей, не только не умеющих, но и не желающих активно воздействовать на общественное развитие. Получается, что образование не способствует развитию общества. Оно отстает, не включается в решение задач общественного развития.

Этот вызов находит свое отражение в целом ряде вопросов, которые являются предметом сегодняшнего активного обсуждения в мире:

• — чем должно быть образование для современных людей?
• — каким должно быть его содержательное наполнение?
• — должен ли человек владеть знаниями законов всех (разных) наук или ему необходимы лишь умения и навыки практической жизни?
• — как можно провести модернизацию образовательной системы?

Поиск возможных ответов на эти вопросы зависит, естественно, от уровня и направления работы не только системы образования, но совершенствования и реорганизации деятельности разных институтов самого общества.

Понятно, что образование всегда функционирует в разных исторических обстоятельствах. Однако ранее мера воздействия образования на общество не была столь значимой, как сегодня, ибо сами процессы образования не являлись массовыми, да и задача личностного развития всех и каждого из людей тогда не ставилась. В современных условиях, когда информация, новые знания, становятся основным ресурсом устойчивого и ускоренного развития общества, определяется и соответствующий этим условиям «социальный вызов» для системы образования. Этот вызов (правда, его можно назвать и социальным заказом) — требование времени. Это требование сводится в целом к формированию активной (созидательной) личности человека и гражданина, обладающего способностями (компетенциями) творчески применять приобретенные знания, умения, навыки в своей профессиональной и общественной деятельности. Собственно, в этих требованиях нельзя видеть никаких противоречий развития процессов образования. Наоборот, они, казалось бы, должны стимулировать их развитие. Однако хотя общество и нуждается в профессионально подготовленных людях, способных творчески отбирать, систематизировать, оценивать, внедрять разносторонние знания предмета в своей специальной деятельности, оно таких специалистов почти не получает. Иначе говоря, фиксируемая сегодня многими людьми отсталость состояния всей системы образования проявляется прежде всего в невозможности обеспечения должного качества общей и специальной подготовки людей. В этом, а также в устарелости применяемых средств и способов обучения и воспитания — основа видения отставания современного образования. Формы проявления и динамика отставания общего среднего и университетского образования в современной России обусловлены вызовами — реалиями, происходящими в мире и оказывающими воздействие на процессы развития образования (становление информационного общества, развитие процессов глобализации, экономические и социальные противоречия и т. п.). По существу, эти внешние или внутренние проблемы есть необходимые требования, и всякое общество, любой его институт вынуждены отвечать на вызовы, с которыми они сталкиваются в своем развитии.

Одним из таких вызовов — обязательных требований к образованию в условиях, когда оно все более становится массовым, становится вызов предельно удешевить его, сделать менее трудоемким, но эффективным. Чиновники образования в России, например, открыто не говорят о том, что универсальная подготовка массы обременительна и не может сохраняться в том виде, как она осуществлялась в советской школе. Они полагают, что универсальную подготовку можно обеспечить элитным образованием, переложив расходы на его потребителей. Обосновывается это тем, что необходимости в универсальной образованности населения всякой страны сегодня нет. Так, в век высоких скоростей получения информации, когда простым нажатием кнопки на компьютере можно быстро получить знание по любому вопросу, тратить время на линейное обучение — кумуляцию разнородных знаний с их обрастанием все новыми и новыми характеристиками — слишком обременительно для государственного бюджета. Да и так ли нужны широкие и разносторонние знания человеку, которые он получает за время своей учебы, в его последующей жизни и работе? Ведь многое из того, что человек получает в процессе учебы, как правило, пассивным образом, забывается или становится не востребованным.

Однако отрицание универсализма в общей и профессиональной подготовке студенческой массы высших учебных заведений отнюдь не исключает появление вызова о том, чему ее учить (т.е. каково должно быть содержательное наполнение их обучения). На этот счет есть позиция, поддерживаемая сейчас уже многими людьми — в основном чиновниками от образования и теми людьми, которые обладают предельно ограниченными знаниями и узкими интересами. Эту позицию можно назвать утилитарной. Ее теоретиками в свое время (в эпоху становления еще индустриального общества) выступали Г. Спенсер, Дж. Дьюи и др. Такая позиция исходит из приоритетности пользы определенного знания в обучении каждого отдельного человека. Кстати, современная западная школа в основном идет по этому пути. Собственно, по этим причинам утилитарная установка устройства образования навязывается российской школе системой государственного управления. Во всяком случае, исходные направления образовательных реформ и всякого рода «нововведения», проводимые сейчас во многих странах, в том числе и в России, в основном, ведут:

• — к вытеснению общенаучного и гуманитарного знания, направленного на формирование мировоззренческого (личностного и ценностного критического) подхода к жизни в целом;
• — наполнение учебных программ перформативным, а точнее сказать, утилитарным содержанием, с одной стороны, и примитивными идеями традиционализма, формирующим консервативный ценностный подход к знаниям, — с другой. Я не говорю здесь об утрате ответственности за качество образования. Зачем преподавать философию, психологию для химиков и инженеров, математику, экономику и экологию для историков и филологов, рассуждают такие люди. Они не понимают, что профессионала не, без широких знаний в области различных процессов развития науки и современной общественной практики. Профессионал не может состояться без творческого отношения к миру и понимания своего бытия в этом мире. Оценивая образование, в котором нет места пониманию человеком своего бытия и своей роли в этом мире, Г. Маркузе, правильно назвал такое образование нулевым циклом. Это значит, что такое образование ограничивается прагматически оптимальным минимумом знаний, навыков, способов коммуникации, помогающим лишь укрепиться человеку в своей узкой социально-профессиональной нише внутри индустриального мира. В таком образовании, писал он, ни о каком «полете духа» к каким-то метафизическим высотам не может быть и речи. Это образование здесь и сейчас — на земле, в гуще техногенной цивилизации, и ничего кроме этой «земли» знать не желает. Добавим, что утилитарный подход к образованию, нацеленность на подготовку узких специалистов будет способствовать росту неосведомленности о каких-то общих для большинства или даже всех людей знаниях. Понятно, что это значительно угрожает самому существованию и развитию общества. По существу, в таком реформировании явно сокращаются финансовые расходы на обеспечение образования людей, но вместе с тем ему придается и сугубо утилитарная направленность. Между прочим, это мы наблюдаем сейчас и в новых образовательных стандартах высшей школы. Понятно, что вузовские кафедры, озабоченные совершенствованием специальной (профессиональной) подготовки студентов, часто не задумываются о последствиях своих действий, а потому придают высшему образованию предельно утилитаристскую направленность его содержания. Заботясь о более емком содержательном наполнении предметов профессионального цикла, они забывают о том, что студент, получающий высшее образование не может быть просто ремесленником, знающим и умеющим лишь то немногое, что может понадобиться для крайне узкой, ограниченной сферы его специальной деятельности. Он должен быть широко эрудированным специалистом, а одновременно и высоконравственным человеком, и гражданином, способным к решению разных проблем его профессии. Изъятие или значительное сокращение изучения студентами общих теоретических естественнонаучных и социально-гуманитарных дисциплин значительно снижает уровень получаемого высшего образования. Все это ведет не просто к его упрощению, но к выхолащиванию положительного и ценного — универсализма, фундаментальности, духовности, что всегда было отличительной чертой Российского, в том числе и главным образом университетского образования.

Каков же ответ может быть найден на стоящий перед современным высшим образованием вызов: как строить обучение в высшей школе и не утратить то ценное, что в ней пока еще есть? Вероятно, что в обучении надо стремиться не к энциклопедизму знаний, не к показательной эрудиции человека, а к его интеллектуальному (умственному) развитию. Надо, считал еще И. Кант, сделать человека мудрым, творческим, умеющим самостоятельно искать и пополнять знания. Он предлагает для обучения мудрости изучать самое ценное, но зато изучать его глубоко. Однако учить мудрости, на наш взгляд, должны не только целенаправленные знания, необходимые в профессиональной деятельности человека, но и знания, умения, навыки из самых разных областей общественной практики, которые расширяют круг интересов человека, делают его целеустремленным и творческим деятелем, способным принимать самостоятельные и ответственные решения.