Мера свободы и необходимости в эволюции и развитии личности

Принцип развития в исследовании и самопознании личности

Развитие личности в естественно-научном и социально-историческом смыслах чаще всего рассматривается объективно, исходя из некоторых норм, пределов или идеалов. На этой основе развитие представляется как адекватное и девиантное, т. е. отклоняющееся от некоторых норм «личностногоздоровья». Логическим продолжением нормативных подходов к развитию личности являются его ортодоксальные определения как «профессивного» и «регрессивного», «продуктивного» и «деградирующего». Свобода личности при этом ассоциируется со вседозволенностью и аморальностью.

С другой стороны, авторы идей «естественного» и «свободного» развития личности видят истоки аморального и уродливого в самой культуре цивилизованного человечества и поэтому считают, что нужно по возможности изолировать ребенка от общества в некоторых пределах, где нормы поведения формируются «естественно», а развитие в целом абсолютно свободно.

Понятно, что идеи объективно (биологически; медицински, нравственно, религиозно) определенного развития личности, так же как и идеи субъективно (естественно, свободно) определенного ее развития, сходятся в одном пункте. Этот пункт — абсолютное, субординированное, абстрактное понимание необходимости и свободы, объективного и субъективного по отношению к проблеме развития личности. Естественные и отчасти социальные науки, в отрыве от человековедения, еще и до сих пор служат основанием для построения «новых» и «новейших» концепций обучения и воспитания. Возникают разнообразные варианты «взвешенных» и «комплексных» подходов к проблеме личности, в которых бесконечно варьируются значения вкладов в нее биологического и социального, естественного и культурного.

Мнимое «комплексное» объединение или абстрактная «интеграция» взаимно удаленных (по своим предметам и методам) естествен-, ных и социальных наук в попытках объяснить развитие личности как специального предмета антропологии может привести эту науку в состояние перманентного кризиса.

На фоне не вполне разрешенной теоретически проблемы развития личность тем не менее остается в сфере интересов и практической антропологии, и, в частности, социальной педагогики. Социально-педагогическая помощь человеку основывается на идеях психоаналитической этики Э. Фромма, моделях социально-психологической коррекции мотивации вТ-группах, а также на других психотерапевтических подходах, ориентированных на формирование «социально приемлемой» личности. Продолжается использование имеющих субординирующий и нормативный смысл, а поэтому и являющихся неприемлемыми терминов: брачная, социальная и личностная зрелость.

В то же время интуитивное понимание практикующими специалистами необходимости снятия абстрактно неразрешимых проблем «комплексного» и «нормативного» развития целостным и конкретным его анализом привело к созданию последовательно гуманистических, недирективных техник психотерапии и социального сопровождения. Таким образом, научно необходимое (если человековедение является наукой, а не только искусством социально-педагогической практики) определение принципа развития личности вновь выдвинуло проблему смысла этого развития (или смысла жизни человека), репрезентирующего инвариантно самоизменяющуюся сущность личности.

«Развитие», так же как многие другие ценностные абстрактные понятия, например «истина» или «успех», возникло путем обобщения содержания человеческой практики: только в ней подобные понятия конкретизируются. Мало кого всерьез интересует смысл абстрактных истин, успехов или абстрактного развития. Развитие, так же как и успех или истина, относительно и конкретно и требует специального восхождения к его смыслу на конкретном материале познавательного опыта личности. Чтобы не стать кризисным, это восхождение не должно быть абсолютным (лобовым, прямолинейным). Оно должно быть надежно обеспечено научной, теоретической страховкой (т. е. научной подготовленностью) на базе опыта и эрудиции исследователей, прежде уже восходивших к феномену саморазвития личности.

Опыт первовосходителей обнаруживает, что наибольшего успеха добились те из них, кто рассматривал развитие преимущественно антропологически, сохраняя его адекватность предмету эволюционирующей личности. Развитие при этом не определялось только биологически, этически или только социально-психологически и политико-экономически. Во-вторых, более всего продвинулись в понимании человеческого развития (онтогенеза) те антропологи, которые опирались на системные представления о содержании предмета личности, о специфике субъективной и объективной определенности этого предмета и его сущности. В представлениях отечественных классиков антропологии, субъективность личности не приемлет внешне, объективно определяемых ориентиров и оценок ее развития. Они могут быть, конечно, сформированы, но, так сказать, в сослагательном наклонении, образуя спектр тех возможностей, которыми вообще человек располагает в современной культуре. При этом указываемые возможности также сослагательны, т. е. соотносительны между собой; ни одна из возможностей, если только она не стала внутренней необходимостью для личности, не субординируется по отношении к другим. Всестороннее развитие личности при этом не становится аналогом абсолютного и необходимого развития во все стороны. Самоизменению, в принципе неограниченному, не чужда всесторонность, но как сфера или гамма наклонностей личности, проявление которых определено субъектно.

Субъектно определенное развитие личности на фоне объективных условий предстает как всесторонне соотносительное, а не абсолютное, как саморегулирующееся и самодетерминируемое. Объективные условия в целом выступают как внутренние, поскольку в них преломляются и внешние условия развития личности. Принцип развития приобретает смысл принципа внутренне определенного всестороннего личностного самоизменения, адекватного идее неограниченного, свободного развития личности. Развитие культурных потребностей и активности личности не ограничено, и личность ориентирована прежде всего на самосовершенствование. I Гаправленность активности личности в каждый отдельный момент времени, в каждой Я-ситуации развития определяется логикой и чувствами осознанного самоосуществления личности, выражающейся в ее социальной ответственности.