Личность как объект и субъект психологического познания

Типологическое значение макрохарактеристик личностного развития человека

Если объектом социально-антропологического познания является личность, понимаемая как общность, то предметом этого познания выступают различные свойства этой общности, а также различные отношения личности, изучаемые как длительно, лонгитюдинально, так и «срезовым», ситуативным образом. В ходе таких исследований личность развивается, приобретая новые свойства и отношения.

Объектами в процессе изучения личности являются также индивидуальные различия людей, объединение которых в целостную структуру представляет важнейшую задачу как в теории, так и в практике социально-психологического познания человека. Говоря о личностных свойствах человека, необходимо каким-либо образом определить границы проявления этих свойств. Очевидно, их верхними границами должны быть основные макрохарактеристики человека как личности. Только в этом случае все личностные свойства могут быть упорядочены в их представлении по четырем основным группам:

• 1) индивидные свойства;
• 2) индивидуальные свойства;
• 3) объектные свойства;
• 4) субъектные свойства.

Эти группы можно также рассматривать как некоторые виды или классы личностных свойств человека.

Однако в истории психологии более известны подходы другого рода, когда, например, всевозможные характеристики поведения человека систематизируются «не сверху», от каких-либо теоретических представлений, а «снизу», путем эмпирического обобщения этих характеристик. Так, анализ английской лексики, проведенный Г. Оллпортом и X. Одбертом, позволил выделить 4500 определений поведения человека. Эти определения были поняты как некоторый потенциал личности, проанализированный с помощью факторного анализа Р. Кеттеллом. В результате список возможных свойств личности уменьшился до 171 понятия, а затем — до 35 групп или «кластеров свойств». Таким образом, были получены основания для проведения специальных исследований, обработка результатов которых привела к выделению всего 16факторов, необходимых для оценки индивидуальных различий в поведении людей.

Но методы факторного анализа являются лишь инструментом в изучении личностных свойств и не предопределяют того, какой вообще должна быть структура развивающейся личности. Кроме того, социализация человека осуществляется всегда в конкретных социально-исторических ситуациях, которые также могут играть важную роль в решении вопросов о структурообразующих элементах содержания личностного развития. Конечно, структура личности должна быть относительно независима от социальных процессов, что практически воплощается в способности человека выполнять различные социальные роли так, чтобы это не затрагивало сущность его отношений к миру и к самому себе.

При этом в диаде «личность—среда» не должно быть абсолютизировано ни постоянство личности, ни влияние среды. Структура личности должна пониматься как активно-реактивная в ее глубинной основе. По Дж. Келли, этот подход может быть определен как конструктивный альтернативизм. Правда, понимание этого альтернативизма состоит не буквально в бесконечном и мучительном выборе человеком то личностных, то «средовых» вариантов его поведения, а в «избранности» этого поведения. Эта избранность определяется как мера сочетания индивидуально и социально приемлемого способа поведения в конкретных ситуациях. Если эта мера относительно устойчива, то можно перейти к понятию индивидуально-типологической определенности поведения человека, к понятию типа. Типы поведения должны быть основными компонентами структуры личности, а значит, одновременно и макрохарактеристиками развивающейся личности. В этом случае совмещаются понятия «тип» и «макрохарактеристика» и личность может быть рассмотрена как развивающаяся при минимизации количества понятий, используемых для анализа процесса социализации человека.