Ходы рассуждений. 
Новостная журналистика. 
Новости прессы

Для комментария характерна логическая выстроенность текста. Факт предстает как следствие чего-то и как возможная причина чего-то. Объем — три-четыре абзаца — достаточен для прочерчивания главных причинно-следственных связей. Ответы на вопросы: «С чего бы это?», «Из-за кого это?», «На ком отзовется?», «Кому выгодно?» и т. п. — это, в общем-то, несложные пути размышления.

Поскольку смысл жанра комментария — в разъяснении и объяснении, очень важно не допускать, чтобы читатель потерял нить рассуждения, необходимо максимально облегчить ему «перелеты» с абзаца на абзац. Нужны связующие звенья, поддерживающие мысль и обозначающие ее повороты. «Указатели направления мысли» — это всевозможные «итак», «вдобавок», «разумеется», «более того», «понятно, что» ит.д.

Большинство из них заменяют полноценное разъяснение. Иначе оперативный комментарий не сделаешь. Пропуски развернутых суждений, ставка на очевидность выводов — вот поле деятельности комментатора.

Рекомендуется иногда использовать «крючок абзаца», то есть начинать следующий абзац тем же словом, каким закончили предыдущий (…что и побудило объявить об успехах. Успехи, однако, сомнительны…).

Структуры комментария вариативны.

Вариант 1. Анализ Автор представляет, раскладывает разные стороны факта, обращая внимание на примечательное, особенное, чтобы затем собрать их воедино, выдвигая на первый план стороны, прежде незаметные, неявные.

Вариант 2. «Факт в свете предыстории».

В таком комментарии происшествие выглядит как «рецидив» — повторное проявление, продолжение истории. Не самостоятельный факт, не самостоятельная новость, но учет того, что было раньше.

Вариант 3. «Сопоставление».

Теперь уже не с предысторией, а с другими фактами, близкими, похожими. Ведущий прием, как и в предыдущем случае, — прием аналогии, что помогает предположить первопричину происшествия. Комментируемое событие связывается с уже известными ситуациями.

О новом мы судим, вспоминая известное, сопоставляя с ним. Это один из способов интерпретации, объяснения новых происшествий.

Вариант 4. «Расклад мнений».

Предлагается взглянуть на ситуацию с разных высказанных и предполагаемых точек зрения. Рассматриваемые мнения могут быть персонифицированы, но не обязательно.

Общий результат всех распространенных вариантов структур, их главный эффект — убедительность размышлений. Как понимать происшедшее, с чем оно связано и как отзовется?

Не разворачивая масштабных рассуждений, достаточно лаконично, создается комментарий — компактный жанр. Жанр одной темы.

Комментарий — настораживающее представление факта.

Комментарий — не только реакция на новые явления, он выявляет взаимосвязи обнаруженного предмета. Исследователь А. Тертычный выделяет ряд наиболее характерных путей, которыми идет комментатор:

• • разработка взаимосвязей между исходными и комментируемыми фактами (например, обсуждение предыстории события);
• • проведение параллелей (в качестве «демонстрационных моделей» обнаруженных связей того факта, который является предметом комментария);
• • противопоставление (конфронтация) разных способов осуществления обсуждаемых действий.

Итоги чтения, знакомства с комментарием могут быть разными. Что усваивает читатель? Возможно, это просто обновленное знакомство с событием. Факт оказывается неизолированным (установлены его причинно-следственные связи). Возможно, есть ощущение проясненности, точного ответа на вопрос «Что бы это значило?» Часто главное, что понял читатель — факт спорный, для самого комментатора интересный (так называемый дискуссионный вариант итога).

Заметим, что при всей субъективности версии комментатора его самого как автора в комментарии почти не видно. Что и как он разъяснил, сопоставил, выглядит просто, естественно. И тут комментарий похож на другие оперативные жанры с их эффектом «самоочевидности» картинки жизни. Только тут «самоочевидность» не факта, но мнения. В данном случае понятен, прост, естественен не факт, но взгляд на него. Главное — ничего не навязывать аудитории.

Задача жанра — несколько продвинуть вперед анализ событий, добавив свое мнение к другим, выдвинуть предположение о причинах и главных действующих лицах произошедших событий. Перед нами — версия: объяснение события с определенной точки зрения, которая должна быть читателем воспринята и понята. Важно, чтобы мы понимали, с каких позиций предложено объяснение, и вслед за автором.

(соглашаясь — не соглашаясь с ним), перенесли акцент с впечатления о факте на рассуждение о нем.