Дилеммы Корейского полуострова

Две Кореи в глобальном политическом процессе. АТР является наиболее конфликтоопасной зоной современного мира. Но среди двух десятков наиболее чувствительных болевых точек региона есть один экстраординарный очаг постоянной напряженности, в урегулировании которого заинтересовано все международное сообщество и по которому регулярно единогласно принимаются резолюции СБ ООН, что не так часто случается в практике этого главного органа, несущего ответственность за поддержание международной безопасности.

Таким очагом является Корейский полуостров. Исторически ситуация здесь сложилась как следствие раскола единой страны и пробы сил между двумя системами с противоположным общественно-экономическим строем еще при жизни И. В. Сталина и Мао Цзэдуна. Спустя четыре месяца после смерти одного из них (И. В. Сталина) «проба сил» завершилась подписанием Пханмунджомского перемирия.

С тех пор формальное состояние гражданской войны между обеими Кореями продолжается, страна остается разделенной, а риски для международной безопасности возросли в связи с наращиванием военных потенциалов Республикой Корея (РК) и Корейской Народно-Демократической Республикой (КНДР), обретением Северной Кореей де-факто ядерпого статуса.

Анатомия корейской ситуации. Ситуация на Корейском полуострове является своеобразной микромоделью глобального политического процесса. Она отражает воздействие научно-технического прогресса на международные отношения, объективную тенденцию к выравниванию военных потенциалов больших и малых государств и самое главное — возрастающую необходимость повышения уровня глобального управления перед лицом глобальных проблем.

Суть ее заключается в том, что один из участников конфликта — Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР) провела испытания ядерного оружия и ракет повышенной дальности и, согласно утверждениям северокорейских СМИ, создала ракетно-ядерный комплекс, достаточный для нанесения удара по потенциальному противнику — США.

США, в принципе, могли бы нанести удар по территории КНДР, уничтожить ее действительный или мнимый ракетно-ядерный потенциал, попытаться создать предпосылки для свержения тоталитарного режима на Севере полуострова. Но:

• последствия от односторонней акции США против КНДР были бы чудовищными и непредсказуемыми. Даже если ядерный потенциал КНДР окажется мифом, ее вооруженные силы (четвертые в мире, но численности), располагающие арсеналом химического оружия, способны произвести катастрофические разрушения как на севере, так и на юге полуострова, уничтожить столицу Республики Корея — Сеул. Потери понес бы и личный состав ВС США;

• • такого рода действия никогда не могли бы быть признаны законными Советом Безопасности ООН и поставили бы США в положение международной изоляции как в АТР, так и в мире. Их позиции не только бы не укрепились, но и ослабли;
• • вполне вероятно, что тоталитарный режим в Северной Корее в результате подобной односторонней акции нс только не был бы свергнут, но и еще более укрепился бы и даже смог бы распространить в условиях полного коллапса экономики и политического кризиса свое влияние па юг полуострова.

Такого рода эвентуальные последствия делают военное решение проблемы Корейского полуострова со стороны США бесперспективным.

Есть еще расчет на то, что тоталитарный режим КНДР рухнет под воздействием внутренних противоречий, низкого жизненного уровня населения и деятельности оппозиционных сил. Но это иллюзорный и опасный расчет, так как какие-либо серьезные, организованные оппозиционные силы на политическом горизонте КНДР даже не просматриваются, а стихийные массовые выступления могли бы привести не к свержению режима, а провоцированию Пхеньяна на начало крупномасштабной войны. На настоящее время не приходится сомневаться в том, что политическая воля для такого шага в случае крайней необходимости в Пхеньяне имеется.

Глобальное значение этой тупиковой ситуации заключается в том, что КНДР посредством ядсрной программы (действительной или мнимой) сумела самостоятельно, вопреки мнению всех соседних дружественных и враждебных государств, создать определенные материальные гарантии своей безопасности и суверенитета. Причем речь идет о сравнительно небольшом государстве с населением около 25 млн чел. и территорией средней европейской страны (120 тыс. кв. км).

Естественно в связи с этим, что все гак называемые околоядерные государства, в особенности те, которые испытывают давление внешних обстоятельств или полагают, что существуют угрозы их суверенитету, испытывают соблазн пойти по северокорейскому пути. Этот соблазн был охарактеризован президентом ЮАР следующим образом: «Малые страны в современном мире вообще все больше и больше чувствуют себя уязвленными и незащищенными. Складывается впечатление, что более сильная, более могущественная страна в любое время по своему усмотрению может применить к ним силу»^[1].

Таким образом, северокорейский пример разрушает сложившуюся систему нераспространения ядерного оружия. При этом следует иметь в виду не только околоядерные государства, с представителями которых можно и нужно вести цивилизованные переговоры на этот счет, — существует реальная угроза приобщения к ОМУ международных террористических организаций, с которыми не только трудно договориться, но даже получить какую-либо информацио о местонахождении их центров представляется весьма затруднительным.

В. В. Путин об угрозе США применить силу против Сирии.

«В этих условиях попробуйте убедить северокорейцев отказаться от ядерной программы, попробуйте скажите: „Ребята, на склад сдайте все иод международный контроль“. Они скажут: „Завтра нас хлопнут, уничтожат всех“. Для того чтобы не допустить расползания оружия массового уничтожения, нужно обеспечить безусловное исполнение основополагающих норм международного права»¹.

Что же препятствует в этих условиях решению ядерной дилеммы Корейского полуострова?

Военно-стратегическое соперничество. Среди надуманных фетишей неразрешимости «корейской проблемы» первое место по важности и, но абсурдности принадлежит фетишу о непримиримости северян и южан.

Кровавая гражданская война, десятилетия разделенное™, безусловно, наложили отпечаток на жизнь корейцев в КНДР и Республике Корея. Существует естественное опасение южан, что в случае воссоединения им придется кормить «голодных братьев». Более обоснованными представляются опасения северокорейской элиты в связи с возможной утратой ею позиций в случае создания какой-либо объединительной формы полуострова.

Но в целом Корея была разделена под воздействием внешних факторов, среди которых важнейшую роль сыграл факт освобождения от японских колонизаторов в 1945 г. Севера страны Советской армией, а Юга — американскими ВС. СССР и США за пять послевоенных лет сформировали два непримиримых режима с противоположным общественно-экономическим строем и претензиями на управление всей страной. Политические позиции Ким Ир Сена в то время были намного сильнее, чем американской марионетки Ли Сын Мана. Поэтому ему в конце концов удалось убедить Сталина в том, что освободительный поход на Юг будет легкой триумфальной прогулкой. Но он не учел одного: в США в это время поднялась волна разочарования, непонимания и возмущения в связи с победой коммунистов в гражданской войне в Китае и изгнанием из страны верного друга американцев генералиссимуса Чан Кайши. Вашингтон жаждал реванша, и Ким Ир Сен предоставил ему такую возможность. Последовавшая трехлетняя война, в которую вмешались и США, и Китай, и СССР^[2][3], принесла неисчислимые бедствия корейскому народу, разделила его, но 38-й параллели.

Демаркационная линия между КНДР и РК на сегодняшний день является единственным сохранившимся осколком «железного занавеса», почти полвека разделявшего все человечество во времена холодной войны.

Но это не значит, что корейцы стали другой нацией или забыли о своей пятитысячелетней истории, в которой был этап существования государства Когуре (37 г. до н.э. — 668 г. н.э.), до сих нор являющееся для всех корейцев примером сильной страны, способной дать отпор внешней угрозе. Несомненно, если бы корейцы оказались вне силовых полей политики других держав, прежде всего США, то они могли бы в течение определенного времени найти пути для объединения в форме конфедерации или какой-либо другой. Об этом свидетельствуют, в частности, периодически повторяющиеся периоды «оттепелей» в межкорейских отношениях, когда Пхеньяну и Сеулу удается договариваться о встречах разделенных семей, решении транспортных проблем, создании совместных промышленных зон. Солиден и объем межкорейского товарооборота, превысивший в 1991—2006 гг. 8,5 млрд долл^[4].

Важное позитивное значение для межкорейского примирения, дальнейшего расширения сотрудничества и обменов, общего оздоровления отношений между КНДР и РК имел второй межкорейский саммит, состоявшийся в Пхеньяне в 2007 г. По итогам переговоров лидерами РК и КНДР была подписана Декларация во имя развития межкорейских отношений, мира и процветания. В ней были зафиксированы общие подходы к решению ряда важных проблем межкорейских отношений, нормализации военнополитической обстановки на Корейском полуострове, в том числе устранению ядерной угрозы.

Проведение КНДР испытаний ядерного оружия в 2006, 2009 и 2013 гг., а также пусков баллистических ракет осложнили ситуацию на Корейском полуострове. Но было бы неверно считать главной причиной неурегулированности ситуации только политику Пхеньяна. Отказ США от ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний также не только препятствует урегулированию проблемы межкорейских отношений, но и блокирует вступление в силу ДВЗЯИ в целом, создавая тем самым юридические и этические предлоги для околоядерных держав реализовывать свои ядсрные военные программы.

Воссоединению Кореи в решающей степени могли бы способствовать денуклеаризация и демилитаризация полуострова, провозглашение нейтрального статуса обоими корейскими государствами, принятие государствами региона и США обязательств об отказе ввода в регион войск и флотов, а также вмешательства во внутренние дела полуостровных стран. Но это не соответствует стремлению Вашингтона сохранить важный военно-стратегический «опорный пункт» в непосредственной близости от России и Китая. Производным от этого стремления является и понимание соседями Кореи, в частности Китаем, мощного военного потенциала КНДР как своего стратегического щита.

Поэтому при ближайшем рассмотрении ситуации на полуострове положение представляется отнюдь не безнадежным и отнюдь не зависящим только от позиции Пхеньяна. На поверку выясняется, что в корейском воссоединении не заинтересованы, каждый по своим причинам, ни Вашингтон, ни Токио, ни Сеул. А северокорейские ядерныс взрывы и запуски баллистических ракет служат им для того, чтобы демонизировать КНДР, формировать в лице Северной Кореи образ страны-изгоя, изолировавшего себя от международного сообщества.

Реальному воссоединению Кореи способствовала бы демилитаризация полуострова. Но сделать это в одностороннем порядке за счет ликвидации северокорейского ракетно-ядерного потенциала (действительного или мнимого) вряд ли удастся. Необходимы встречные шаги со стороны США и РК, в частности предоставление Пхеньяну прямых гарантий ненападения от Сеула и Вашингтона. Предложение КНДР о временном прекращении ядерных испытаний в случае отказа Вашингтона и Сеула от проведения в 2015 г. традиционных военных учений «Тим спирит»^[5] выглядит в данном контексте удачной и своевременной дипломатической инициативой.

«Шестерка» по корейской проблеме. В 2003 г. с целью решения корейской ядерной проблемы и денуклеаризации полуострова международным сообществом были инициированы переговоры с участием обоих корейских государств, России, США, Китая и Японии. В 2009 г. Пхеньян вышел из «шестерочного» формата после заявления Совета Безопасности ООН, осудившего произведенный Пхеньяном пуск баллистической ракеты в нарушение соответствующих резолюций Совбеза.

США и Япония достаточно индифферентно отнеслись к этому решению Пхеньяна. Объясняется это прежде всего незаинтересованностью США в воссоединении Кореи и денуклеаризации полуострова. Ракетно-ядерный потенциал Северной Кореи в данном контексте не угрожает безопасности США, но служит предлогом для дислоцирования американского ядерного оружия в Северо-Восточной Азии. Для Японии объединение Кореи означало бы образование мощного экономического конкурента в непосредственной близости от ее границ.

Что касается Пекина, то власти КНР неоднократно выражали свою поддержку идее воссоединения корейских государств и готовность содействовать этому процессу. Но интересам КНР, безусловно, не соответствовало бы корейское воссоединение посредством «поглощения» Южной Кореей КНДР и распространения сферы стратегического присутствия США в СВА на Северную Корею.

Позиция России Россия нацелена на поддержание дружественных, основанных на принципах добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества отношений с Корейской НародноДемократической Республикой и Республикой Корея, более полное использование потенциала этих связей для ускорения регионального развития, оказания поддержки межкорейскому политическому диалогу и экономическому взаимодействию как важнейшему условию поддержания мира, стабильности и безопасности в регионе. Россия неизменно выступает за безъядерный статус Корейского полуострова и будет всемерно содействовать последовательному продвижению этого процесса на основе соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН, в том числе в рамках шестистороннего переговорного формата¹.

Россия со своей стороны неоднократно высказывалась за возобновление переговоров в формате «шестерки». По словам С. В. Лаврова, сделать это совершенно реально, сконцентрировавшись на главной задаче — обеспечении безъядерного статуса Корейского полуострова. При этом все участники шестисторонних переговоров должны исходить из необходимости создания условий для их возобновления.

«Для нас главное — не переходить к каким-то действиям, которые в Северной Корее будут восприниматься как враждебные, — подчеркнул министр. — Все должны проявлять сдержанность. Это особенно касается военной и военно-морской деятельности»^[6] .

Важной предпосылкой как возобновления переговоров, так и их последующего успеха явилось бы воздержание сторон от создания провоцирующих ситуаций. В ситуациях подобного рода заинтересованы прежде всего те силы в США, Японии и обеих Кореях, которые не хотят воссоединения. Страдает же от этого весь разделенный семидесятипятимиллионный корейский народ.

Таким образом, следует признать, что, несмотря на то что власти КНДР действительно несут свою долю ответственности за отсутствие прогресса в переговорах по денуклеаризации Корейского полуострова и воссоединению Кореи, большая часть ответственности за раскол страны лежит в настоящее время на США. Ратификация ими Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний явилась бы первым и важнейшим шагом не только к безъядерному статусу Корейского полуострова, но и к укреплению режима нераспространения ядерного оружия в целом.

• [1] Пресс-конференция Владимира Путина по итогам саммита «Группы двадцати» 6 сент.2013 г. URL: http://ru.g20russia.ru/news/20 130 906/782797054-print.html
• [2] Пресс-конференция Владимира Путина по итогам саммита «Группы двадцати» 6 сентября 2013 г. URL: http://ru.g20russia.ru/news/20 130 906/782797054-print.htinl
• [3] Формально СССР в войне нс участвовал, но обеспечивал материально-техническоеснабжение вооруженных сил КНДР. Генштаб ВС участвовал в планировании военных операций, советские летчики и зенитчики прикрывали воздушное пространство страны от налетов авиации США и их союзников.
• [4] Торкунов Л. В., Денисов В. И., Ли Вл. Ф. Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. URL: http://wvw.e-reading.link/chapter. php/90 393/79/Denisov%2C_Li%2C_Torkunov_Koreiiskiii_poluostrov__metamorfozy_ poslevoennoii_istorii.html
• [5] КНДР назвала условия приостановки ядерных испытаний // INTERFAX. 2015.10 янв. URL: http://www.interfax.ru/world/417 136
• [6] Концепция внешней политики России (и. 84).