Проблемы и перспективы развития инновационной сферы в России

Статистика, представленная в предыдущем параграфе, явным образом доказывает, что Россия, несмотря на большой научно-технический потенциал, занимает отнюдь не лидирующее положение в мире с точки зрения инновационного развития. Среди основных негативных тенденций проблем развития инновационного сектора в России следует выделить следующие:

Ошибочное определение приоритетного объекта государственной поддержки в сфере инноваций. Российский подход к государственному регулированию инновационной сферы имеет одно существенное отличие от западной практики: в нашей стране главным объектом регулирования и поддержки со стороны власти выступает исследовательский институт и (или) научная организация, в то время как за рубежом приоритетным направлением является инновационная инфраструктура, т. е. непосредственно среда, в которой создаются инновации. На данный аспект не раз обращали внимание многие российские и зарубежные эксперты. В частности, Л. Грэхем, выступая на экономическом форуме в Санкт-Петербурге, отмечал, что несмотря на то, что рыночная экономика в Российской Федерации функционирует уже почти 30 лет, власть так и не осознала разницу между изобретениями и инновациями. С первым в России проблем нет, но большинство результатов интеллектуальной деятельности так и остаются нереализованными, т. е. превращения изобретений в инновации не происходит. Справедливость данного тезиса подтверждается статистическими данными из табл. 10.6, свидетельствующими о низком проценте внедренных РИД. Очевидно, что без внедрения невозможна и коммерциализация, нацеленная на извлечение дохода.

Россиянам принадлежат две Нобелевских премии в сфере лазерных технологий, при этом российские компании не являются лидерами в данной отрасли. Россия выступила пионером в запуске искусственного спутника Земли, но на рынке телекоммуникаций занимает менее 1%. Сергей Лебедев создал первый электронный цифровой компьютер в Европе, но воплощением этого результата интеллектуальной деятельности занялись вовсе не российские компании.

Первоочередной сферой концентрации усилий государства должны быть не технологии, а среда, в которой они будут реализовываться. При этом среду необходимо трактовать в широком понимании — не только как инновационную инфраструктуру, но как социально-экономическую конъюнктуру. Зарубежные эксперты подчеркивают, что важнейшими факторами инновационной активности выступают наличие свободного рынка, обеспечение защиты интеллектуальной собственности, контроль над коррупцией, демократическая форма правления. Справедливость данного предположения становится очевидной, если вспомнить о многочисленных коррупционных скандалах вокруг «Сколково», которые во многом свели на нет попытки создать в России аналог Кремниевой долины.

Отсутствие спроса на инновации. На текущий момент российские власти концентрируют свои усилия на форсировании появления изобретения, таким образом обеспечивая предложение РИД. Однако без надлежащего уровня спроса рынок не сможет достичь желаемого равновесия. Эта проблема многогранна.

С одной стороны, огромное негативное влияние оказал развал отраслевой науки, которой уделялось большое внимание в советское время. Например, на многих предприятиях существовали центральные заводские лаборатории, которые занимались проведением НИОКР в рамках сферы деятельности целевой организации. Данные лаборатории, во-первых, выполняли исследования и разработки, связанные с конкретными практическими потребностями, выполняя тем самым поисковые исследования второго рода. Во-вторых, даже при условии поисковых исследований первого рода задача внедрения существенно упрощалась за счет тесных связей с целевым предприятием.

С другой стороны, анализ причин отсутствия спроса на инновации опять возвращает нас к необходимости создавать адекватную экономико-политическую конъюнктуру. При существующем в России уровне дохода (в среднем по стране за 2016—2017 гг. заработная плата составила 36 тыс. руб., но при этом есть города, в которых она не достигла 20 тыс. руб., например, Кемерово, Новосибирск, Орел) физические лица не могут приобретать инновационную продукцию. Проблему кризиса потребления осознают даже в высших эшелонах власти, на нее не раз указывала заместитель председателя Правительства РФ О. Голодец. Минэкономразвития России постулировало, что розничная торговля завершила 2015 г. с худшими результатами более чем за 40 лет, что может привести к переходу покупателей «в разряд наблюдателей за торговым процессом» в ближайшем будущем.

Если в развитых странах доля расходы на продукты питания составляет примерно 15%, в России эта цифра в два раза больше. По данным мониторинга экономической ситуации в России, подготовленного Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Институтом Гайдара и Всероссийской академией внешней торговли, еще четверть потребительских расходов населения (26,3%) составляет оплата услуг, 11% — счета по услугам ЖКХ. Очевидно, что на приобретение инновационной продукции у потребителя в текущей экономической ситуации просто не остается средств. Более того, он не склонен преодолевать барьеры восприятия и рисковать, покупая неизвестный продукт.

Спрос на инновации со стороны бизнеса всегда носил вторичный характер, т. е. определялся востребованностью конечного продукта на рынке. В условиях, когда последнего нет, очевидно нежелание большинства компаний инвестировать в покупку инновационного оборудования или в разработку и (или) приобретение новых технологий. Ситуация усугубляется падением курса рубля, ростом цен и нестабильностью экономической ситуации в целом. К сожалению, пропаганда пользы санкций в связи с возможным импортозамещением на текущий момент не имеет значимых подтверждений.

В 2017 г. нами был проведен опрос руководителей 30 МИП в СанктПетербурге. Согласно полученным результатам анкетирования, условия развития малого бизнеса в России 44% опрошенных сочли неблагоприятными. Видение ключевых проблем в развитии МИП, с точки зрения респондентов, представлено на рис. 10.3.

Рис. 10.3. Ключевые проблемы, сдерживающие развитие МИП.

Как видно из диаграммы, 24% опрошенных отметили низкий спрос на инновации в России, а также сложности в реализации товара с точки зрения привлечения торговых посредников, организации процесса сбыта и продвижения (32%).

Ухудшение кадровой составляющей. Годы перестройки негативно сказались на численности и структуре человеческого капитала в сфере исследований и разработок. В 1992 г. в науке и научном обслуживании было занято 2,3 млн чел., или 3,2% всех занятых в экономике. За 10 лет реформ эта цифра сократилась почти в два раза — к 2002 г. численность занятых в науке и научном обслуживании составила примерно 1,2 млн чел., а удельный вес данной сферы упал до 1%.

В дальнейшем отмеченная негативная тенденция усугубилась. К 2010 г. численность исследователей упала почти в три раза по сравнению с 2002 г. В табл. 10.7 представлена динамика изменения состояния человеческого капитала в научной сфере с точки зрения общего числа ученых и их структуры.

Таблица 10.7

Изменение численности и структуры исследователей в 2016 г. по сравнению с 2010 г.

Во-первых, следует отметить, что как в 2010 г., так и в 2016 г., состав исследователей с точки зрения квалификации (если оценивать ее через научную степень) был не на самом высоком уровне. Так, доля докторов наук составила примерно 7%, доля кандидатов — в 2016 г. повысилась с 21 до 22%.

Исследователи старше 70 лет составляют около 9%, в возрасте 60—69 лет — около 16%. Позитивной тенденцией является то, что доля исследователей в возрасте 30—39 лет возросла с 16 до 24%. Если же обратиться к анализу возраста ученых, обладающих научными степенями, ситуация становится менее радужной. Доля докторов в возрасте старше 70 лет возросла с 32 до 34%, в возрасте 60—69 лет — с 29 до 33%; в возрасте 40—49 лет с 8,7 до 9,2%. Явным образом прослеживается процесс старения кадров. Более позитивно складывается ситуация в отношении кандидатов наук: если в 2010 г. среди них преобладали лица в возрасте от 50 до 59 лет, в 2016 г. доминирующей группой стали люди от 30 до 39 лет. При этом сократилась доля кандидатов наук моложе 29 лет: с 5,5 до 4,7%. Это можно объяснить падением интереса молодежи к обучению в аспирантуре из-за проводимых в высшей школе реформ.

Стоит обратить внимание на определенное несоответствие стратегических целей реформаторов потребностям современной экономики. Правительство усиливает внимание к техническим специальностям. Однако из-за возрастающих требований к квалификации работника узкие специалисты, на подготовку которых стала переориентироваться отечественное образование, уже не устраивают многие сферы экономики, особенно наукоемкие отрасли, где востребованы специалисты широкого профиля.

По-прежнему не решенными остаются проблемы понижения качества образования, утечки кадров и нежелания молодежи работать в сфере образования и науки, а ведь именно там формируются фундаментальные знания. Отдельно стоит обратить внимание на все более активное использование мер стимулирования, не подходящих для научных сотрудников. В современных условиях все меньшее внимание уделяется созданию благоприятного для творчества климата, делается ставка на количественные показатели, не предпринимается должных мер по закреплению персонала за организацией. Ярким примером может служить опора на количество публикаций (индекс Хирша) без детального анализа их качества при проведении конкурса для работников профессорско-преподавательского состава вузов.

Национальная инновационная система характеризуется низким уровнем координации. С одной стороны, в инновационной инфраструктуре Российской Федерации существуют все те элементы, которые распространены в развитых странах. Есть особые экономические зоны, предоставляющие косвенную поддержку, преимущественно в виде налоговых льгот, есть технопарки и инновационные центры, однако национальная инновационная система по-прежнему не соответствует названию, ведь главной ее проблемой является бессистемность.

Например, технико-внедренческие ОЭЗ активно предоставляют косвенную поддержку инновационным компаниям в виде налоговых льгот. Однако резидентами могут стать лишь действующие предприятия. То есть существует стратегический разрыв между фундаментальными исследованиями, которые должны проводиться где-то вне экономической зоны, и этапом серийного производства, на поддержку которого нацелен данный элемент инновационной инфраструктуры.

Российские технопарки в большинстве своем относятся к категории научных парков, основой которых выступает университет, на интересы которого в основном и ориентирована вся работа данного инфраструктурного образования. Несмотря на присутствие МИП в структуре технопарков, форсированного внедрения результатов интеллектуальной деятельности не происходит.

На основании Федерального закона от 02.08.2009 № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» можно создавать МИП при вузах, но реалии далеки от идеала. По-прежнему существует масса бюрократических барьеров, постоянно возникают трансакционные издержки в сфере разделения прав интеллектуальной собственности между вузом и разработчиками.

Можно поучиться на конструктивном опыте регулирования инновационной сферы в СССР, вспомнив механизм БРИЗТИ — бюро рационализации, изобретательства и технической информации. Данные структуры существовали при крупных производственных предприятиях, по сути представляя собой аналог современных внутренних венчуров. В них могли обратиться с рационализаторскими предложениями обычные сотрудники предприятия, в рамках бюро существовал специальный отдел по проверке патентной чистоты.

Еще одним позитивным примером могут быть научно-производственные объединения, которые включали в себя производственные предприятия и научно-исследовательский институт; последний занимался повышением НТУ предприятия за счет разработки новых технологий. Крупнейшими научно-производственными объединениями были «Пластполимер», «Позитрон», «Ритм», «Буревестник», «Пигмент», «Буммаш». Данные структуры позволили значительно сократить срок разработки и внедрения новых изделий в производство, а также повысить технический уровень и качество выпускаемой продукции.

Для решения вышеуказанных проблем необходимо:

• 1) улучшать общеэкономическую ситуацию с точки зрения:
  • • повышения уровня жизни (что увеличит спрос на инновационную продукцию);
  • • финансовой политики, в том числе за счет обеспечения доступности кредитов (в частности, за счет применения льготных условий для фирм, осуществляющих исследования и разработки), снижения темпов инфляции, применения налоговых льгот для инновационно активных компаний (данные меры прежде всего призваны обеспечить рост предложения инновационной продукции);
• 2) изменить вектор кадровой политики в научно-технической сфере, а именно:
  • • повышать статус лиц, занимающихся научной и исследовательской деятельностью, в частности, за счет установления адекватного размера оплаты труда;
  • • изменить критерии, определяющие отбор кадров в научные и исследовательские организации: необходимо уделять первоочередное внимание не количественным, а качественным показателям;
  • • способствовать лояльности персонала к научно-техническим и образовательным организациям, в которых они работают;
• 3) усилить внимание к качеству образования. На сегодняшний день тревожными тенденциями являются отмена государственных экзаменов в ряде вузов для студентов различных уровней обучения, замена вступительных экзаменов в магистратуру портфолио и эссе, формальный характер проверки выпускных квалификационных работ на процент неправомерных заимствований, реформы аспирантуры, в результате которых обучение на практике завершается не защитой кандидатской диссертации, а выдачей справки об окончании аспирантуры;
• 4) развивать инновационную инфраструктуру не столько с точки зрения формирования ее новых объектов, сколько с точки зрения повышения эффективности использования уже имеющихся ресурсов, в частности:
  • • активнее информировать субъектов инновационной деятельности о возможностях, которые предоставляют различные инфраструктурные образования;
  • • снизить бюрократические барьеры, связанные со вступлением инновационной компании в различные объекты инновационной инфраструктуры;
  • • развивать консалтинговую поддержку участия инновационных предпринимателей в инновационной инфраструктуре, в частности, посредством интернет-технологий;
  • • повысить уровень координации различных инфраструктурных образований;
• 5) форсировать коммерциализацию результатов интеллектуальной деятельности. Как было отмечено выше, процент внедренных изобретений и прочих объектов интеллектуальной собственности в России крайне мал. Для его повышения целесообразно:
  • • проводить мониторинг, нацеленный на идентификацию перспективных, но неиспользуемых РИД;
  • • активизировать предусмотренный ГК РФ механизм принудительной лицензии;
  • • ранжировать налоговые и прочие льготы, увеличив их для компаний, которые не только осуществили НИОКР по разработке РИД, но и реализовали прочие стадии инновационного цикла, запустили серийное производство.