Доказательство прямое и косвенное
Кто-то может сказать, что я преувеличиваю. А как тогда объяснить тот факт, что, по словам директора Алтайского кризисного консультационного центра Дениса Дурмана, в кризисное время участились случаи неправильных расчетов пеней, начисляемых за просрочки по кредитам? Вот только один пример. «Недавно к нам обратилась женщина — клиент одного из банков, — говорят в центре. — После развода с мужем она… Читать ещё >
Доказательство прямое и косвенное (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
При прямом доказательстве автор доказывает правильность своей идеи, тезиса, в котором эта идея сформулирована. Вот пример комментария, в котором используется прямое доказательство:
В стремительном падении стоимости акций Facebook, которое возобновилось на прошлой неделе и длится до сих пор, виновата не столько сама компания, сколько инвесторы (тезис — инвесторы сами виноваты, что купили акции Facebook слишком дорого). К такому выводу можно прийти, сопоставив несколько фактов.
Падение котировок акций социальной сети в конце прошлой недели было спровоцировано выходом пессимистического отчета Zynga — разработчика игр для Facebook, показавшего убыток и меньший, чем ожидалось, рост выручки. Zynga формирует около 15% выручки соцсети, неудивительно, что обвал ее котировок потянул за собой и котировки Facebook. Но вот вопрос: могло ли быть так, чтобы инвесторы, самозабвенно скупая акции Facebook во время майского /РО, не представляли себе, из чего складываются ее доходы? Кто-то мог, конечно, и не прочесть инвестиционный меморандум, ведь надо учесть, что в IPO участвовали не только профессиональные инвесторы, но и студенты, и школьники, и домохозяйки. Но крупные-то инвесторы наверняка знали о взаимовлиянии бизнеса Facebook и Zynga. Они должны были помнить, что Zynga уже случалось удивлять рынок нежданными убытками; могли обратить внимание, что ее акции давно торгуются ниже цены размещения (инвесторы могли знать, что компания-разработчик игр для Facebook убыточна).
Очередной провал котировок Facebook произошел, когда убыточную отчетность опубликовала она сама. Тут аналитики обратили внимание на то, что ее выручка от мобильной рекламы растет медленнее, чем количество людей, пользующихся мобильной версией соцсети. Можно ли это считать неожиданностью? Нет. Потому что еще накануне IPO Facebook предупреждала инвесторов: ее мобильная аудитория растет стремительно (во II квартале 2012 г. хотя бы раз в месяц мобильным доступом к соцсети пользовались 543 млн подписчиков из 955 млн), а вот монетизировать ее пока как следует не удается. Кто виноват, что к этим предупреждениям вовремя не прислушались? (Информация о том, что заработать на мобильной версии Facebook не удается, была и раньше).
В этот вторник акции Facebook установили новый антирекорд — их цена оказалась на 43% ниже той, по которой состоялось 1РО. И это еще явно не дно: 16 августа истекает трехмесячный мораторий на продажу акций Facebook ее давними акционерами — и это, пожалуй, самый мощный фактор, стимулирующий инвесторов избавляться от этой бумаги (о том, что давние акционеры Facebook будут продавать акции после трехмесячного моратория, также было известно).
У меня и в мыслях нет спорить с теми, кто считает, что инвесторы в разы переоценили сектор «социального Интернета». Покупать акции компании, зарабатывающей 3,7 млрд долл, в год исходя из оценки ее бизнеса в 104 млрд долл., — явное безумие. Но вот с людьми, уверяющими, что Facebook кого-то о чем-то не предупредила, можно и поспорить[1].
Помимо прямого доказательства существует косвенное. В этом случае автор доказывает не истинность тезиса, а ложность антитезиса — противоположного тезису утверждения. Автор делает допущение, что он не прав, однако затем разрушает его, доказывая, что тезис все же был верным. Например, как здесь:
Пени за просрочку кредитов необходимо отменять (тезис — Пени надо отменить). Что такое пеня по кредиту? С точки зрения банка — это штраф за то, что заемщик по каким-то причинам не смог погашать кредит в положенные сроки. Вроде бы это логично: раз нарушил — плати (антитезис — Пени—это законное наказание).
Но давайте посмотрим на эту ситуацию с другой стороны. Если заемщик не может погашать кредит в положенные сроки — это, как правило, происходит потому, что у него нет на это денег. Физически нет денег. Доходы заемщика внезапно и сильно уменьшились — его уволили, он заболел, и так далее и тому подобное. В такой ситуации требовать с заемщика дополнительных денег в виде каких-то пеней в предельном случае означает, что банк пытается взять такого заемщика в пожизненное финансовое рабство. В предельном случае — чтобы человек никогда не смог расплатиться с банком по взятому кредиту. Чтобы человек и все его будущее потомство платило банку всю свою жизнь и все равно никогда с банком не расплатилось бы по кредиту. А это уже попахивает средневековым ростовщичеством (аргумент 1 против антитезиса—Пеня по кредиту погружает и без того нуждающегося человека в финансовое рабство).
Когда банк выдавал заемщику кредит, он установил плату за пользование банковскими деньгами — проценты по кредиту. Заемщик ведь должен платить проценты по кредиту за все время пользования банковскими деньгами. В том числе и за время сверх оговоренного кредитным договором. Проценты были назначены заемщику с учетом риска. Банк должен был просчитать риск выдачи кредита данному заемщику и назначить соответствующие проценты. Какие еще пени хочет получить банк? (Аргумент 2 против антитезиса — Заемщик и так платит банку проценты, которые завышены с учетом риска неплатежа. То есть банк получает все свое и без пени).
Кто-то может сказать, что я преувеличиваю. А как тогда объяснить тот факт, что, по словам директора Алтайского кризисного консультационного центра Дениса Дурмана, в кризисное время участились случаи неправильных расчетов пеней, начисляемых за просрочки по кредитам? Вот только один пример. «Недавно к нам обратилась женщина — клиент одного из банков, — говорят в центре. — После развода с мужем она не смогла исправно платить по кредиту, в результате банк объявил дефолт и потребовал полного досрочного погашения — кредитный договор предполагает такую возможность, если заемщик не платит более 90 дней. При этом пеня составила 150 тыс. рублей. Операционисты настаивали, что сумма правильна, якобы даже перепроверили верность расчетов. Однако в действительности оказалось, что пеня составила всего 20 тыс. рублей, поскольку была начислена не только сама пеня, но и пеня на саму пеню!» (Аргумент 3 против антитезиса — Банки используют пеню как способ обобрать клиентов).
Поэтому я считаю, что пени за просрочку кредитов должны быть отменены повсеместно, как несправедливый элемент ростовщичества (повтор тезиса)[2].
В качестве аргументов можно также использовать так называемые доводы к человеку, когда у читателя пытаются вызвать сопереживание. Так, в приведенном выше примере два из трех доводов — это доводы к человеку (у людей возникли проблемы или случилось несчастье, а банк их грабит). Автор рассчитывает, что читатели начнут идентифицировать себя с заемщиками и противопоставлять жадным банкам.
Доводы к человеку рассчитаны на эмоции, а не на интеллект. Если включить интеллект, сразу возникнет другая сторона вопроса: у банка есть вкладчики, они отдали свои сбережения, банк выдал кредит кому-то, кто не рассчитал своих финансовых возможностей, и теперь заемщик задерживает платежи, а вкладчики рискуют остаться без своих сбережений.